Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 02.09.2002 года ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области с заявлением о ее привлечении к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. В данном заявлении ответчик изложила заведомо ложные сведения о том, что она, якобы, изготовила плакат с надписью, в котором говорилось, что ФИО3 "иуда" и "убила семью ФИО4.", приходила с данным плакатом в учительскую Котласского педагогического колледжа и общежитие колледжа, где показывала его учителям и студентам и стояла с ним на улице, обращая на него внимание прохожих. Кроме этого, на протяжении длительного времени с весны 2002 года она, якобы, рассылала письма знакомым ФИО5, в которых распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и репутацию. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области от 21.11.2002 года уголовное дело № 1-99 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Своим необоснованным заявлением и незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО3 причинила вред таким ее нематериальным благам, как честь, достоинство и профессиональная репутация, что подтверждается тем, что в качестве свидетелей по данному уголовному делу участвовали лица, среди которых были сотрудники Котласского педагогического колледжа и лица, которым знакомы, как она, так и ответчик, а также сын ответчика. Кроме того, сам факт необоснованного привлечения гражданина к уголовной ответственности и наделение его процессуальным статусом обвиняемого и подсудимого влекут для него умаление таких нематериальных благ, как честь и достоинство, при условии последующего прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцу на протяжении 19 лет ничего не было нужно. Ее право определить компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. могло быть реализовано в 2002 году, но никак не в 2021 году. Указанный размер завышен в 1000 раз. Просит учесть факт злоупотребления истцом принадлежащими ей правами на "защиту чести, достоинства и профессиональной репутации". Истец уволилась из Котласского педагогического колледжа в 1980 году и уехала из г. Котласа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области от 21.11.2002 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 03.12.2002 года.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области на запрос суда, уголовное дело № 1-99 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, уничтожено по минованию сроков хранения. Одновременно высылают заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела от 21.11.2002 года.

Как следует из представленной истцом заверенной копии постановления о соединении в одно производство заявления и встречного заявления от 04.09.2002 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области, принято встречное заявление ФИО3 к производству и соединено в одно производство с заявлением ФИО1 В постановлении также указано, что в производстве мирового судьи находится заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. ФИО3 обратилась в суд со встречным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

Ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу частного обвинения).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области от 21.11.2002 года, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что в судебном заседании частный обвинитель ФИО3 отказалась от обвинения ФИО1, что влечет прекращение уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В определениях от 02.07.2013 года № 1057-О и № 1059-О Конституционный суд РФ указал, что положения п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения указывает и постановление Конституционного суда РФ от 17.10.2011 года № 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10.", согласно которому вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции РФ, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств РФ.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

Часть 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отказом ФИО3 от частного обвинения само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что действующим законодательством ей предоставлено такое право, которым она и воспользовалась в данном случае, полагая, что в результате действий истца были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ.

Иных доказательств нарушения ФИО3 личных неимущественных прав истца, равно как и доказательств злоупотребления ею правом при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 суду не представлено и судом не добыто.

Представленные истцом заявления о привлечении к уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела от имени ФИО3, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области от 30.12.2002 года, суд не может принять во внимание, поскольку они являются ксерокопиями и надлежащим образом не заверены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 20.01.2022 года.

Судья И.Н. Москалёва