Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица - АО «Волгоградоблэлектро» - ФИО3 , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Лапиной Е.И. и Бухаревой С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, понуждении совершить определённые действия, указав, что ему принадлежат на праве личной собственности земельный участок с расположенной на ней 1\2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретенный у проектно-строительного кооператива «Еланский», в котором он состоял на тот момент в трудовых отношениях.

Примерно в то же время, руководством проектно-строительного кооператива «Еланский», территория которого располагалась неподалёку от дома истца, был без какого-либо согласования с электросетями, установлен электрический деревянный столб на расстоянии нескольких десятков см. от границы его участка, на котором протянули линию электропередач, соединявшую подстанцию, на тот момент принадлежащую данному кооперативу, с их административным зданием. Кому именно, принадлежит данная линия электропередач, ему достоверно не было известно. По имеющимся у него, сведениям, ни проекта размещения данной линии, ни актов ввода ее в эксплуатацию, ни соответствующих согласований, с ним как владельцем смежного земельного участка, не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ годах кооператив был признан банкротом и ликвидирован, а земельный участок, с расположенными на нем производственными и иными помещениями, стал принадлежать ФИО18.

В июле 2021 г., в ночное время, во время урагана, данный столб по причине ветхости, упал на принадлежащий ему забор, электрические провода также упали на его участок.

Приехавшие на следующий день сотрудники ПАО «Волгоградоблэлектро» намеревались установить новый столб на прежнем месте, однако он этому воспрепятствовал, поскольку бригадир на его вопрос о том, в их ли ведении находится данная линия электропередач, ответил, что она является личной собственностью.

После этого, сотрудниками данной организации, столб был установлен на территории бывшего кооператива вблизи с подстанцией, провода, находящиеся на нем и по прежнему соединяющие подстанцию с жилым домом владельца данных помещений, фактически располагаются над его постройками, расположенными на земельном участке, на расстоянии 1 метра по высоте от крыш построек, что, является нарушением противопожарных норм. Кроме того, у истца в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, стоящий во дворе дома, вышеназванная линия электропередач проходит непосредственно над ним на высоте около 2 м.. Более того, сам провод, непосредственно располагающийся над земельным участком истца, фактически состоит из 2-х кусков, соединённых металлическими болтами примерно посередине его участка, что в случае обрыва линии, чревато необратимыми последствиями, - потерей принадлежащего ему имущества в случае порыва провода и возгорания, и угрозой травмирования и гибели членов его семьи.

По его просьбе, в ДД.ММ.ГГГГ г., дочь истца, обращалась в администрацию Еланского городского поселения с заявлением о факте падения и просьбой принять меры к переносу столба и самой линии электропередач, на что, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого следует, что в целях проверки приведенных в жалобе обстоятельств, сотрудниками администрации осуществлён выезд на место и осмотр территорий по адресу его проживания, но что выявлено в ходе осмотра, в тексте ответа не содержится. Имеется указание, что заинтересованное лицо вправе с целью защиты своих интересов обратиться в суд с иском.

Одновременно, истец обратился в прокуратуру Еланского района с просьбой оказать содействие в демонтаже линии, нарушающей, с его точки зрения, его законные права и интересы. Обращение было переадресовано в ОМВД по Еланскому району. В ходе проведённой процессуальной проверки был опрошен сотрудник филиала «Жирновские межрайонные электрические сети» ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО19, который пояснил, что по его мнению, какой-либо опасности расположение данных проводов ни для кого не предоставляет, так как имеется изоляционное покрытие.

В дальнейшем, истец обращался к руководству Жирновских межрайонных электрических сетей ПАО «Волгоградоблэлектро» с просьбой демонтировать и перенести линию электропередач, поскольку нарушаются его права и интересы, на что в ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому, линия электропередач им не принадлежит, а находится во владении собственника <адрес>, собственник которого обязан следить за данной линией, граница балансовой принадлежности между сетями АО ВОЭ и собственником жилого дома проходит на анкерном зажиме на фасаде здания ТП -113.

Просит суд обязать ответчика ФИО18 демонтировать линию электропередач, ведущую от подстанции ТП-113 на <адрес> к жилому дому ответчика, расположенному в <адрес>, р.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ФИО2 , в связи с чем, с согласия участников процесса, ненадлежащий ответчик - ФИО18 был заменен на надлежащего - ФИО2 .

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным иске, просит демонтировать линию электропередач, ведущую от подстанции ТП-113 на <адрес> к жилому дому ответчика, расположенному в р.<адрес>, подтвердив, что столб ранее стоял в ином месте, после урагана, в связи с его возражениями, столб установили на другое место. Желает, чтобы столб ответчик поставил к своему забору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с иском, указала, что провода она не приобретала, сама не подсоединяла, и не понимает, почему должна их переносить. У неё не имеется доступа к подстанции, которая подключается к её дому. Когда она приобретала дом, провода уже висели, были подключены. Истец приобрел жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, прошло более 20 лет, и ранее истца эти провода не беспокоили. Полагает, что сейчас возник иск из-за конфликта из-за гусей истца и её детей. Когда был ураган, столб упал не на забор, а поперек дороги, на этом столбе висел фонарь, который был установлен работниками электросетей для освещения улицы. Провода не проходят над домом, лишь проходят над краем домовладения истца и то, по причине того, что истец сам запретил устанавливать столб после урагана на прежнем месте. В домовладении истца имеется самостоятельно изготовленное помещение. Полагает, что никакой угрозы домовладению истца провода и столб не представляют, поскольку они надлежаще изолированы, установлены в соответствии со всеми нормами.

Представитель третьего лица - филиала Жирновские межрайонные электрические сети ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО3 в судебном заседании, полагая разрешение спора на усмотрение суда, указала, что спорная линия электропередачи не числится на балансе их организации. Когда происходила передача имущества, им передали только подстанцию, и объект ответчика, который являлся, на тот момент, нежилым помещением, питался от подстанции. Когда перевели данное помещение в жилое, как подключение было осуществлено от подстанции, так оно и проходило. Граница балансовой принадлежности у них на подстанции. Линия не является их собственностью. Для осуществления технического присоединения и организации строительства этой линии, им нужна заявка собственника, стоимость работ составляет порядка 7 500 рублей.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ФИО2 , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, администрация Еланского городского поселения, в ответ на заявление истца по вопросу о переносе провода, сообщила, что в рамках компетенции специалистами поселения осуществлён выезд и осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рекомендовала в случае нарушения законных прав собственника обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием событий преступления по факту проведения проверки противоправных действий ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Волгоградоблэлектро» филиала Жириновские Межрайонные электросети, в ответ на обращение ФИО1 , сообщила, что их организация является электросетевой компанией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу на праве собственности и на иных законных правах, технологическое присоединение энергопотребляющих устройств потребителей к электрическим сетям, эксплуатация и техническое обслуживание объектов электроэнергетики, находящихся в ведении общества и по договорам возмездного оказания услуг. Граница балансовой принадлежности между сетями АО «ВОЭ» и собственником жилого дома проходит на анкерном зажиме на фасаде здания ТП-113. Данный факт означает, что линия, в отношении которой истец просит произвести демонтаж, организации не принадлежит, находится во владении собственника жилого дома <адрес>.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения АО «Волгоградоблэлектро» в лице директора филиала Жирновские МЭС и ФИО2 , в 2020 году, осуществлено присоединение к линии электропередач на анкерном зажиме на фасаде здания ТП-113 от источника питания №

В соответствии с актом обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выполненному по поручению суда, комиссией в составе ФИО21, главного архитектора <адрес>, ФИО22, специалиста по территориальному планированию и землеустройству по вопросам несанкционированного использования земли, контролю за соблюдением норам градостроительства Еланского городского поселения, ФИО19, старшего мастера Еланского участка АО «ВОЭ» филиала Жирновске межрайонные сети, был проведён визуальный осмотр земельных участков на предмет местоположения земельных участков и линии электропередач, ведущей от подстанции ТП-113 к указанным домовладениям, с результатами замеров, согласно приложенной схеме, линия электропередач частично проходит над территорией домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, находится на значительном расстоянии от домовладения истца (26,30 м.), пересекая лишь часть земельного участка на границе с навесом, капитальных строений на котором не имеется.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является старшим мастером Еланского участка АО «Волгоградоблэлектро» филиала Жирновские межрайонные электросети с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорная линия электропередач ранее принадлежала кирпичному заводу. Линия построена примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., имеет деревянные опоры. Кирпичный завод откупили, часть линии стала бесхозной, часть участка перешла на баланс ПАО «Волгоградоблэлектро». От нее отходит 0,4 линия, которая подходит к подстанции 10, стоит на территории земельного участка по <адрес>, к которому идет ввод, он ранее был подключён как к нежилому помещению, затем здание переведено в жилое, ввод остался. Провод был голым, но затем его заменили за счет владельца, который более надёжный, не влечёт таких последствий, как голые провода, безопасен. В прошлом году, при урагане, гнилая опора упала, она стояла возле забора по <адрес>. Когда приехали дежурные, обследовали, знали, что линия на балансе в организации не состоит, отключили питающий фильтр домовладения в соответствии с техникой безопасности. Опора лежала возле забора, восстанавливать ее сразу не стали, потому что не их владение, но так как абонента держать больше суток по правилам они не могут и граждане обратились с заявлением восстановить опору, бригада, к концу дня приехала восстанавливать опору. Гражданин, проживающий по <адрес>, - ФИО1 , вышел, и на том же месте опору поставить не разрешил, указывая, что опора упала на его забор и его повредила. Тогда хозяин другого домовладения разрешил поставить ее на территории бывшего завода, за его забором, где и была поставлена деревянная опора, из-за чего изменился угол линии, который захватывает уголок земельного участка. По правилам, вводные провода не запрещено проводить над земельным участком, до капитальных зданий, расстояние должно быть не меньше 1 метра. Так как там не было капитальных зданий, они перенесли столб и линию. Сейчас провод проходит над краем навеса. До стационарного домовладения значительное расстрояние.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства размещения спорного оборудования на земельном участке ответчика, эксплуатация которых производится только в соответствии с техническими условиями, разработанными специализированной организацией, а также отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения негаторного иска, как способа защиты права собственности истца на земельный участок.

При этом, суд признаёт установленным, что спорная опора ЛЭП находится на земельном участке ответчика, за границами земельного участка истца, на территории которой находится лишь воздушная часть линии (провода), на расстоянии, превышающем минимально допустимые пределы, - от домовладения 26,3 м., не проходит над стационарными (капитальными) постройками, пересекая лишь часть земельного участка на границе с навесом, установлена таким образом по причине возражений истца против установления линии на прежнем месте после урагана, не нарушает прав и законных интересов истца и не создает ему препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, не создает угрозу их нарушения, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать и перенести спорную опору ЛЭП не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, понуждении совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 г.

Судья: подпись