Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области об оспаривании решения собрания правления общественной организации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области об оспаривании решения собрания правления общественной организации, а именно, просит:

- признать незаконным решение собрания правления Общественной организации охотников и рыболовов, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов указанной общественной организации и

- восстановить его членство в Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области,

мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области (сокращенное наименование – ООО и Р Комсомольского МР ИО), в связи с чем ему был выдан охотничье-рыболовный билет установленного образца.

Решением собрания правления данной общественной организации, принятым ДД.ММ.ГГГГ, он был исключен из членов общественной организации, которое считает незаконным, поскольку мотивом оспариваемого решения явились якобы допущенные им нарушения правил охоты и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, он полагает, что данный довод является надуманным, поскольку в действительности никаких подобных нарушений им не совершалось, он не знает, за что же он конкретно исключен из общества. Лишь из повестки дня собрания правления можно усмотреть, что речь ведется о событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, им никаких нарушений не допускалось, а потому он склонен расценивать подобные доводы исключительно как формальные мотивы обоснования ответчиком своего незаконного решения.

Правление общества, принявшее оспариваемое им решение, произвольно, без законных на то оснований ограничило реализацию предоставленного ему законом права быть членом общественного объединения и создало препятствия в осуществлении правомочий, ранее предоставленных ему в связи с членством в обществе. Полагает, что у него имеются правовые основания оспаривать правомерность принятого ответной стороной решения и требовать признания его незаконным, а также об устранении допущенного нарушения его права посредством восстановления его членства в данной общественной организации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представители ответчика Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области У., ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1; в окончательное судебное заседание один из представителей ответчика У. не явился, что не служит основанием к отложению судебного разбирательства, поскольку интересы общественной организации представляют представители ФИО3 и ФИО4, которые по результатам рассмотрения дела по существу просили отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцом были нарушены правила охоты и график проведения охоты, что подтверждается представленными ими письменными доказательствами, их пояснениями обстоятельств выявленных нарушений правил охоты и Устава Общественной организации членом Общества ФИО1

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные в распоряжение суда документы и иные письменные доказательства, заслушав свидетелей А., Б., В., Г., Д., Ж., суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 г. №82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В соответствии с Уставом Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области, утвержденного решением Общего собрания членов Организации от ДД.ММ.ГГГГ, Общественная организация охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области, именуемая в дальнейшем «Организация», является основанным на членстве добровольным общественным объединением граждан, объединившихся на основе общности интересов в сфере охоты и рыболовства для достижения целей, указанных в настоящем уставе (п.1.1 Устава, л.д.№).

В соответствии с п.1.3 Устава, Организация осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «Об общественных объединениях», Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», Федеральным законом «О животном мире», Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и иными правовыми актами РФ, настоящим уставом (л.д.№).

Согласно п.1.6 Устава, Организация является юридическим лицом с момента государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д.№).

В соответствии с п.1.7 Устава, Организация может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в интересах достижения уставных целей совершать сделки, соответствующие уставным целям Организации и законодательству РФ.

Организация является юридическим лицом, что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.№).

Согласно п.4.4 Устава ООО и Р Комсомольского МР ИО в целях текущего руководства деятельностью организации избирается Правление Организации (постоянно действующий руководящий орган), в полномочия которого, в том числе, входит руководство работой Организации, контроль и организация работы, прием и исключение из членов организации, а также решение хозяйственных и любых иных вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания организации (п.4.7, 3.6 Устава).

Истец ФИО1 является членом Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, о вступлении в Организацию он подавал заявление, имеет охотничий билет РФ установленного образца серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно протокола собрания правления Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на повестку дня был поставлен вопрос о событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (о нарушениях правил охоты и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО и Р Комсомольского м.р. членами бригады ФИО1).

На собрании правления присутствовало 6 членов правления, всего в правление Организации было избрано 7 человек (один отсутствовал – О.), правление было правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции.

Состав правления Организации был избран на общем собрании Общественной организации ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола общего собрания Общественной организации; на должность председателя Общественной организации избран У. (л.д.№).

В соответствии с п.3.5 Устава Общественной организации «Члены Организации могут быть исключены из Организации за нарушения:

- Устава;

- Правил охоты и рыболовства;

- за действия, дискредитирующие Организацию, наносящие ей моральный или материальный ущерб;

- смерть;

- сроков оплаты членских взносов;

- другие причины, нарушающие Устав».

В силу п.3.6 Устава «исключение из членов проводится по решению Правления Организации».

Согласно ст.6 Федерального закона от 19.05.1995 г. №82-ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Таким образом, из положений п.3.6 Устава следует, что исключение из членов Организации проводится по решению Правления Организации и в данном случае, решением собрания правления истец ФИО1 был исключен из Организации.

Из Устава Общественной организации не следует, в какой срок может быть оспорено решение правления об исключении из членства Организации, однако исковое заявление истцом было направлено в суд в месячный срок со дня исключения из Организации.

Из протокола собрания правления Организации от ДД.ММ.ГГГГ и из пояснений сторон следует, что ФИО1 присутствовал на собрании правления, поэтому ему должно быть известно, какой вопрос конкретно в отношении него рассматривался правлением и указание в иске, а также в пояснениях представителя истца о том, что истцу неизвестно, за какие нарушения он исключен из общественной организации, являются неубедительными.

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что в повестке дня стоял вопрос о событиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые связаны с нарушениями правил охоты и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области членами бригады ФИО1

Из пояснений стороны ответчика следует, что собранием правления было принято решение об исключении истца из членов Организации за нарушения правил охоты и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№): из 6 присутствующих членов правления, 5 проголосовали «за», 1 – воздержался. Принято решение об исключении истца из Организации.

Сторона истца указывает, что каких-либо нарушений правил охоты и Устава ФИО1 не допустил, вместе с тем, сторона ответчика привела доказательства допущенных истцом нарушений, которые послужили основанием к исключению истца из Организации.

Так, согласно докладной записки производственного инспектора Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он довел до сведения руководства Общественной Организации информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ему поступил сигнал о том, что за <адрес> проводится охота. Он выехал на место и, не доезжая <адрес> встретил автомашину Х., принадлежащую ФИО1, за рулем которой сидел Ж., он его остановил и спросил, почему они охотятся вне графика, на что последний ответил: «Хорошо, мы снимаемся». Потом к нему подъехали ФИО1, А., Ж. и Б., в багажнике сидели собаки, которых он не видел, но слышал. Они стали его спрашивать, неужели им не хочется охотиться маленьким коллективом, на что он им ответил, что «нет» и предупредил, что с него спрашивают за соблюдение выходных дней, и он не будет скрывать, что предупредил их насчет охоты. Плохо, что у него не было камеры записать разговор; там были такие фразы, что неплохо бы подзаработать на мясе, на что он им ответил – «только не у нас» (л.д.№).

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил информацию, содержащуюся в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в том месте, где были ФИО1, Ж., А., Б., уток нет, там чистое поле, заросли кустарника, водоема нет, а утки на воде, поэтому он понял, что охота предполагалась на копытных животных, хотя указанные лица не говорили, что охотятся на конкретное животное (л.д.№).

Из протокола № собрания правления Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривался вопрос установления графика охоты на копытных животных (лось, кабан), о составах бригад, наличия в них охотников, не являющихся членами общества (л.д.№).

В соответствии с Приказом Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии сезона охоты на копытных животных 2021-2022 г., о пропускной способности охотничьего хозяйства» постановлено охоту по копытным животным (лось, кабан) осуществлять по утвержденному графику на сезон 2021 – 2022 г. (согласно Приложению №); ответственное лицо за проведение охоты предоставляет список участников коллективной охоты в Правление на утверждение до получения путевки и разрешения на добычу охот ресурсов (л.д.№).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления с приказом (л.д.№).

Следовательно, как истцом, так и другими членами Общественной организации должен был соблюдаться указанный приказ о проведении охоты на копытных только в определенный график (л.д.№).

Докладная записка производственного инспектора Д. говорит о том, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях ДД.ММ.ГГГГ вне графика и охота предполагалась на копытного животного, а не на пушного зверя или уток, охота на которых могла производиться в это время.

Доводы стороны истца, что каких-либо достаточных доказательств стороной ответчика о том, что охота осуществлялась на копытных животных не представлено, в этот день какого-либо копытного животного добыто не было, являются неубедительными, поскольку это опровергается производственным инспектором Д., не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, поскольку работа последнего именно и заключается в пресечении всяких нарушений правил охоты, Устава общественной организации, контроле за исполнением охраны животного мира от браконьерства, поэтому к другим доводам стороны истца суд относится критически. В случае охоты не на копытных животных, указанные лица могли продолжить свое нахождение в охотничьих угодьях, но по пояснениям Д., Ж. сказал, что они «снимаются», что по смыслу обозначает охоту на крупного зверя, следовательно, какой-либо другой охоты (на другие виды животных) он исключил.

Доводы стороны истца о том, что истец мог охотиться на другие виды зверя в будний день ничем не подтверждены, поскольку подтверждающих документов (разрешающих охоту) на это истцом не представлено.

Таким образом, суд считает установленным нарушение истцом решения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном графике охоты, поскольку охота производилась в будний день ДД.ММ.ГГГГ, а с понедельника по пятницу охота на копытных животных была запрещена (дни покоя).

Суд отмечает, что нарушение в данном случае графика охоты не обязательно может сопровождаться добычей копытного животного; достаточно самого выхода на охоту вне установленного графика. Отрицание этого факта стороной истца является неубедительным, поскольку каких-либо других оснований нахождения в охотничьих угодьях ДД.ММ.ГГГГ, а именно с другими целями, которые суд мог бы оценить и поставить на обсуждение, истцом не приведено.

Кроме того, другим основанием, послужившим к исключению истца из общественной организации является нарушением им правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно пунктов 5.7, 6, 10, 10.1, 22 Правил.

Судом установлено, что ФИО1 и члены его бригады имели лицензию на добычу копытного животного (лося), стоимость которой составляет 70 000 рублей. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Истец имел путевку № к разрешению серии №, подтверждающую произведенную оплату последним за объект охоты, разрешение на добычу копытных животных серии № на имя ФИО1 (л.д.№).

Согласно п.5.7 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Согласно п.6 Правил, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Согласно п.10.1 Правил, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано: присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

Согласно п.22 Правил, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Судом не установлено, что истец находился на охоте на копытных животных ДД.ММ.ГГГГ (это будний день – вторник – день покоя согласно приказу Общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ.№, л.д№).

Вместе с тем, судом установлено - и не оспаривается допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А. - что он, являясь членом Общественной организации, а также членом бригады ФИО1, вместе с другом Б. и его несовершеннолетним сыном поехали погулять в лес, на охоту. Он высадил Б. и его сына Т. около речки (у Б. была коммерческая путевка на утку), а сам уехал в <адрес>, там поставил машину и пошел охотиться. Когда он шел по полю, там в кустах он увидел теленка лося, решил его добыть. Он знал, что у них в бригаде имеется лицензия на лося и он, в том числе, производил соответствующую оплату за добычу лося. В связи с этим, он решил добыть животное. Он подумал, что сейчас добудет животное, позвонит бригаде, они приедут и закроют лицензию. Он разделал мясо лося, перетаскал в машину, далее поехал в место, где он высадил Б. с его сыном. Затем они приехали на заправку, он пошел звонить бригадиру ФИО1 и членам бригады. В этот момент к нему подошли члены правления Общественной организации ФИО4, У. и В.. Далее приехал наряд полиции и стали охранять машину Х. с мясом. После этого он позвонил ФИО1 и попросил его закрыть лицензию, прислать ему документы. Эти документы были направлены через <данные изъяты> ФИО4, У., они посмотрели, убедились, что лицензия закрыта и разошлись. Инициатива в том, что надо закрыть лицензию таким способом принадлежала ему. Таким закрытием лицензии члены бригады ФИО1 лишились возможности в коллективной охоте на лося. Таким образом, он ФИО1 поставил перед фактом закрытия лицензии.

Оценив данные показания свидетеля А., суд пришел к выводу о нарушении правил охоты истцом, поскольку в соответствии с п.10 и 10.1 Правил охоты, истец как ответственное лицо за проведение коллективной охоты на копытных животных обязан был присутствовать в месте проведения охоты, а он не присутствовал.

Согласно Списку участников коллективной охоты на копытных животных, утвержденного председателем правления Организации У., ФИО1 является ответственным лицом за коллективную охоту (л.д.№). Однако, ДД.ММ.ГГГГ коллективной охоты не проводилось, бригада охотников не оповещалась, поскольку в будние дни охота была по приказу правления ограничена, вместе с тем, А. – что им самим не отрицается – произвел добычу копытного животного (лося) один, уведомив об этом в последующем ответственное лицо за коллективную охоту ФИО1, который закрыл лицензию на добычу лося.

Суд отмечает, что такие действия А. произвел только тогда, когда к нему подошли руководители Общественной организации – У., Я., В. (л.д.№), что также подтверждается свидетелем ФИО6 с мясом добытого животного была обнаружена в 17 часов 40 минут, а сведения о добыче животного оформлены только в 20 часов 52 минуты (л.д.№), что является нарушением п.5.7 Правил охоты, согласно которого «при осуществлении охоты физические лица обязаны после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных».

В данном случае сведения о добытых охотничьих ресурсах были заполнены не после добычи охотничьего животного, а спустя значительное время и то только после обнаружения машины с мясом животного, находящейся не в лесу, а у кафе населенного пункта – <адрес>.

При этом, закрытие ФИО1 по просьбе А. лицензии в будний день противоречит Графику охоты на копытных на сезон 2021-2022 г., который был утвержден самой общественной организацией, поэтому в данном случае, предоставляя А. возможность в закрытии лицензии таким способом, сам истец допустил нарушение Графика охоты даже не находясь на самой охоте, следовательно, нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден График охоты (л.д.№).

Истец ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден график охоты на сезон 2021-2022 г.г., он являлся ответственным лицом за проведение охоты (л.д.№).

Данные обстоятельства являются нарушением Устава Общественной организации, поскольку в соответствии с п.3.4 Устава члены Организации обязаны: выполнять требования Устава, решения Общих собраний, решения Правления Организации, соблюдать правила охоты, вести борьбу с браконьерством и другими нарушениями правил охоты и рыболовства, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Организации.

В пункте 3.5 Устава перечислены основания к исключению из Организации за одно из нарушений. Как следует из пояснений представителей ответчика, других, более мягких видов ответственности за нарушения правил охоты и Устава Организации, не предусмотрено Уставом.

Суд отмечает, что Устав утвержден решением Общего собрания членов Организации и, следовательно, сами члены общественной организации вправе определять в Уставе нарушения, за которые может допускаться исключение из этой Организации. Других, более мягких видов ответственности, за нарушения правил охоты, Устава сами члены Общественной Организации не предусмотрели. Единственным видом ответственности, предусмотренных пунктом 3.6 случаев нарушений, является только исключение из Общества, которое проводится по решению Правления Организации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения правления Общественной организации об исключении истца из членов этой Организации и восстановлении его членства в данной Общественной Организации.

Доводы стороны истца о том, что основанием к исключению истца из Общественной организации послужило то, что он неоднократно выявлял нарушения в деятельности других членов общества и руководства общественной организации являются неубедительными, поскольку из представленных доказательств следует, что такую деятельность истец стал, в основном, проводить после исключения его из общества.

Доводы истца о том, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания правления Общественной Организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района непонятно, за что он был исключен из Организации, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку из протокола ясно видно, что основанием к исключению ФИО1 из Общественной организации послужили нарушения им правил охоты и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, данных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать решение об исключении из Общественной организации принятым правлением на законных основаниях. Вынесение каких-либо приказов, распоряжений, постановлений, решений, проведения общего собрания для решения вопроса об исключении из Общественной организации пунктами 3.6, 3.7 Устава не предусмотрено, поэтому такое решение могло быть оформлено протоколом собрания правления Общественной организации. Других положений по вопросу исключения из членов Общественной Организации Устав не содержит.

Другие доводы стороны истца по обстоятельствам дела какого-либо решающего значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о законности действий ответчика при решении вопроса об исключении истца из Общественной Организации за указанные выше нарушения, что не влечет удовлетворения требований истца о восстановлении его в членстве данной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области об оспаривании решения собрания правления Общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из членов указанной общественной организации и восстановлении членства в Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района Ивановской области – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 года.