Гражданский кодекс часть 1

26 января 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Рудяковскому ФИО9, 3-им лицам Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Малаверяну ФИО11, Администрации Талдомского городского округа о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природопользования <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

Требования истца основаны на том, что в Министерство экологии и природопользования <адрес> поступило обращение по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства при проведении земляных работ, незаконной добычи полезных ископаемых и размещении отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020135:11 по адресу: <адрес>, вблизи д.Дьяконово. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка, который имеет частично установленные границы на местности в виде забора, представляет собой земли, нарушенные проведением работ, связанных с выемкой грунта. Участок частично обводнен. При въезде на участок оборудована хозяйственно-бытовая зона. На бортах котлована, в отвалах складированы вскрышные породы. В теле котлована размещена спецтехника: гусеничный экскаватор, бульдозер, автомобиль самосвал. В отвалах на участке складирован переработанный материал: песчаный грунт, щебень. На момент осмотра вывоз грунта с территории участка не осуществляется. При этом присутствуют следы выемки песчаного грунта, а именно отвалы песчаного грунта (свежие и находящиеся длительное время), следы срезки грунта с откосов, следы движения большегрузной техники. По данному факту Министерством возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудниками Министерства с привлечением экспертной организации проведены маркшейдерские и гранулометрические исследования на территории земельного участка с КН 50:01:0020135:11. Правообладателем земельного участка является ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность на участке осуществляется ФИО2 на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выданных лицензиях на право пользования недрами на указанном земельном участке отсутствуют. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненный недрам в результате несанкционированного пользования недрами на исследуемой территории, составил 55 523 862,61 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненный недрам в результате несанкционированного пользования недрами на исследуемой территории, составил 57 190 194,79 рублей. В период подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с КН 50:01:0020135:11 на земельные участки с КН 50:01:0020135:325 и КН 50:01:0020135:324. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> 57 190 194,79 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и дополнил, что изъятие грунта происходило во время владения участком ФИО2. Во время проверок работы не велись, но за время владения ФИО2 с июля по декабрь произошло изменение объема изъятых полезных ископаемых.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 пояснила, что с иском полностью не согласна. Данный объект разрабатывался задолго до участия ответчика. На момент проверки карьер себя выработал. Этот объект отдали под восстановление. У ФИО2 был договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником земельного участка. Он арендовал земельный участок с целью его восстановления. Велась подвозка грунта, что не противоречит проекту рекультивации. Работы начались в марте, в июле пришли с проверкой. Проект рекультивации был изготовлен в 2019 году. Выемку песчаного грунта ФИО2 не осуществлял. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнила, что кучи песка, которые увидели при проверке, привезены из <адрес>. ответчик не мог приступить к работам. Зимой перемерили объем и получилась разница около 4000 кубометров. Считает, что разница возникла в связи с уточнением измерений.

3-е лицо ФИО3 в суд не явился, от него представлен письменный отзыв, в котором он указал, что им по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Новые Всходы» был получен земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 8225300 кв.м.. с КН 50:01:0020135:11 по адресу: <адрес>, южнее д.Дьяконово. На данном земельном участке находится карьерная выемка площадью приблизительно 6 га. Им, как собственником земельного участка, был заказан и утвержден Проект рекультивации части данного земельного участка, на котором находится карьер. <адрес> рекультивации составляет 1400 кв.м.. В июне-июле 2019 года они попытались приступить к начальному этапу выполнения Проекта рекультивации, в связи с чем стали подвозить на обустроенную площадку дополнительное количество необходимых грунтов и минералов. В августе работы пришлось остановить, начались проверки. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен договор аренды с ФИО2 для проведения по устной договоренности работ по рекультивации земель. Впоследствии ФИО3 решил отделить участок под рекультивацию, разделив земельный участок на два участка с КН 50:01:0020135:324 и КН 50:01:0020135:325. По Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 50:01:0020135:324 перешел в собственность ФИО2. В июле 2020 года началась очередная проверка, в августе начала работу группа экспертов, составившая заключение №, которое подтвердило размеры карьера и предполагаемой фактической выработки. В декабре 2020 года прошла повторная проверка группой экспертов, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое еще раз подтвердило фактическую выработку ресурсов данного карьера. В настоящее время карьер находится в законсервированном состоянии, территория огорожена забором.

Представители 3-х лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Администрации Талдомского городского округа в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", регулирующим отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющейся основой жизни на Земле, установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.78 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, собственником земельного участка с КН 50:01:0020135:11, расположенного по адресу: <адрес>, южнее д.Дьяконово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, являлся ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок в аренду ФИО2, что подтверждается Договором аренды с правом вторичной субаренды земельного участка (л.д.37-44 том.1).

Впоследствии ФИО3 произвел раздел земельного участка с КН 50:01:0020135:11 на два земельных участка с КН 50:01:0020135:324 и КН 50:01:0020135:325, после чего произвел отчуждение земельного участка с КН 50:01:0020135:324 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 50:01:0020135:324, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-67 том.1).

В ходе проведенной совместной проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> и помощником Талдомского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок с КН 50:01:0020135:11 частично огорожен, представляет собой земли, нарушенные проведением работ, связанных с выемкой грунта, с наличием котлована, частично обводненного; на бортах котлована в отвалах складированы вскрышные породы; в теле котлована размещен гусеничный экскаватор, обогатительное оборудование, в отвалах на участке складирован переработанный материал (песчаный грунт, щебень). На момент осмотра вывоз грунта с участка не производился, осуществлялось перемещение грунта с использование самосвалов в границах участка (л.д.47-48 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ были назначены экспертизы государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <адрес>.

В соответствии с Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный материал проб является полезным ископаемым, песком строительным и песчано-гравийной смесью и может использоваться на основании отраслевых и национальных стандартов в стройиндустрии и в дорожном строительстве, как в природном виде, так и после обогащения. Исследуемый песчаный грунт является песком строительным, кварцевым по составу и ему можно обоснованно присвоить код – 142121, наименование – песок кварцевый; исследуемым песчано-гравийным смесям можно обоснованно присвоить код – 14211, наименование - гравий. Исследуемый песчаный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым – пескам строительным и песчано-гравийным смесям (л.д.175-187 том.1).

В соответствии с Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент маркшейдерского замера на исследуемой ДД.ММ.ГГГГ территории, расположенной в д.<адрес>, имеется карьерная выемка, насыпи вскрышных пород и полезного ископаемого, спецтехника для производства работ. Общий объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой ДД.ММ.ГГГГ территории, на момент проведения маркшейдерских изысканий составил 279557 куб.м., масса – 693301,36 т.. Для расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, взят объем равный 256706 куб.м., что является разностью объема извлеченного полезного ископаемого на момент проведения маркшейдерских изысканий ДД.ММ.ГГГГ и объема карьерной выемки по состоянию на 2005 год. Размер вреда составил 55 523 862,61 рублей (л.д.102-116 том.1).

В соответствии с Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент маркшейдерского замера на исследуемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территории земельного участка с КН 50:01:0020135:324 в д.<адрес>, имеется карьерная выемка, насыпи вскрышных пород и полезного ископаемого, спецтехника для производства работ на территории отсутствовала. Общий объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территории, на момент проведения маркшейдерских изысканий составил 283989 куб.м., масса – 704292,72 т.. Размер вреда составил 81 988 649,42 рублей. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой территории, составил 279557 куб.м.; общий объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой территории на момент проведения маркшейдерских изысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил 283989 куб.м.; разница в объемах между текущими исследованиями и Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4432 куб.м.. Размер вреда, причиненный недрам в результате несанкционированного использования недрами на исследуемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территории с учетом Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 190 194,79 рублей (л.д.69-85 том №).

Таким образом, истцом сделан вывод о том, что ответчиком без соответствующих разрешений производится добыча полезных ископаемых на территории земельного участка с КН 50:01:0020135:324 в д.<адрес>, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании причиненного ответчиком вреда, причиненного недрам.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ответчик в период времени с июля 2020 года по декабрь 2020 года осуществлял извлечение полезного ископаемого на земельном участке с КН 50:01:0020135:324 в д.<адрес>. Объем добытого полезного ископаемого в указанный период составил 4432 куб.м. в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в суд не представлено. Довод представителя ответчика, что данный объем не свидетельствует о добыче полезного ископаемого, а является лишь уточнением произведенных замеров, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком произведена добыча полезных ископаемых в объеме 256706 куб.м., так как указанный объем является разностью между объемом извлеченного полезного ископаемого на момент проведения маркшейдерских изысканий ДД.ММ.ГГГГ (279557 куб.м.) и объемом карьерной выемки по состоянию на 2005 год (22851 куб.м.), тогда как договор аренды заключен ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы ущерба, причиненного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1666332,18 рублей (л.д.82 том.1), расчет произведен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный расчет не опровергнут со стороны ответчика.

Согласно статье 9 и 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным. Меры ответственности за нарушение законодательства о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 Закона о недрах.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно п. 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием.

В соответствии с п. п. 4, 6 Правил расчета вреда при определении размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным пользованием, учитывается стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, которая определяется путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

Согласно разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что действия ответчика по выемке грунта, по смыслу статей 9, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" представляют собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требуют оформления лицензии на право пользования недрами, отсутствие такой лицензии при осуществлении установленной судом деятельности свидетельствует об их противоправности, нарушении природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в бюджет Талдомского городского округа <адрес> 1666332,18 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 16531,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства экологии и природопользования <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в счет возмещения вреда окружающей среде 1666332,18 рублей.

В остальной части иска Министерству экологии и природопользования <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 16531,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 31.01.2022

Решение не вступило в законную силу.