Гражданский кодекс часть 1

Бондарь Ю.В. обратилась в суд с иском к Тарабас И.Ю. о взыскании ущерба в размере 129 100 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 9 ноября 2021 года в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее транспортное средство получило механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2021 года ответчик привлечена к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельцев транспортного средства не была застрахована. Согласно отчету определения рыночной стоимости, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 100 руб., расходы по оценке составили 7 000 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2021 года в г. Архангельске на перекрестке ул. Павла Усова и пр. Ленинградский, вследствие действий Тарабас И.Ю., управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный ..., допустившей выезд на пересечение проезжих частей регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, транспортное средство Лада Гранта, ... принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО собственником транспортного Мазда 3, государственный ... Тарабас И.Ю. не была застрахована.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования от 27 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, ГРЗ 587 УУ 29 равна 129 100 руб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, обладая правом на взыскание реального ущерба с причинителя вреда, вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

При определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствуется актом экспертного исследования от 27 ноября 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в размере 129 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 7 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондарь ... к Тарабас ... о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тарабас ... в пользу Бондарь ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129 100 руб., судебные расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 782 руб., всего взыскать 139 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

...