Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по условиям которого ФИО2 во временное владение и пользование предоставлен автомобиль <...>. Стоимость автомобиля на дату заключения договора составила 460000 рублей. "."..г., примерно в 03 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, по вине ответчика, вследствие неосторожного обращения с огнем при курении, сгорело транспортное средство. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль имеет следы термического поражения по всей площади. Наибольшие термические поражения находятся внутри салона и выражены в виде полного выгорания обшивки передних и задних сидений, дверей, крыши, панели приборов, изоляционного слоя электропроводки; крышка багажника находится в открытом положении, внутри размещено газовое оборудование; следов аварийного режима электропроводки не имеется. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость затрат на произведение восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, составляет 3466300 рублей. Направленная в адрес ответчика"."..г. претензия, была оставлена без удовлетворения. Указывая, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 460000 рублей, пени на основании п.5.2 договора аренды в размере 8280 рублей, пени с "."..г. по дату вынесения судом решения, расходы по составлению экспертного заключения - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7883 рубля; обязать ФИО2 передать годные остатки автомобиля RenaultLogan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку сторонами в договоре аренды согласовано, что арендатор несет текущие расходы по обслуживанию арендованного транспортного средства, но не получает полный объем прав по распоряжению арендованным имуществом, в связи с чем забота о противопожарном состоянии имущества осталась зоной ответственности собственника. Из представленных истцом документов не следует, что между истцом и иной организацией был заключен договор на обслуживание автомобиля за его технической частью. Автомобиль истец приобрел за 380000 рублей, облуживанием занимался самостоятельно, без привлечения специалистов. До передачи автомобиля ответчику технический осмотр и обслуживание автомобиля не проводил, заменил в соответствии с пробегом масло двигателя; фильтр воздушный, состояние узлов подвески иных действий не производил. Из чего следует, что истец до передачи ответчику транспортного средства не проверял герметичность топливной магистрали, вентиляционных отверстий в бензобаке для вывода паров горючей смеси. Также истец пояснил, что в автомобиле внесены конструктивные изменения в виде установки своими силами газо-балонного оборудования. Кроме того, ответчик не согласен с выводами эксперта в части предполагаемого источником малой мощности возможного (курение), поскольку считает, что возгорание автомобиля могло возникнуть за счет разгерметизации топливной системы, которая также проходит и под задним сиденьем, где и произошло возгорание. Отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, ввиду недоказанности причинно - следственной связи и причастности гибели имущества истца. В случае удовлетворения требований ФИО1, просит снизить размер стоимости транспортного средства до 396000 рублей, установленный экспертным заключением, а также снизить размер пени.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль RenaultLogan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.121).

"."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №... (л.д.9-14), в соответствии с которым арендодатель (ФИО1) передает за плату во временное владение и пользование арендатору (ФИО2) транспортное средство – автомобиль <...>, без предоставления услуг по его управлению им и техническому содержанию (обслуживанию) для личных целей (п.1.1); передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии и передается укомплектованным в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения (п.1.3); стороны оценивают транспортное средство в 460000 рублей, включая стоимость принадлежностей (п.1.9); срок аренды с "."..г. по "."..г. (п.4.1-4.3); арендная плата составляет 1100 рублей в день (п.3.1).

Согласно п.5.1 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Из акта приемки-передачи транспортного средства от "."..г. (л.д.15) следует, что ФИО2 получил в пользование в технически исправном состоянии автомобиль <...>.

"."..г. в 04.04 часов на телефон «01» 50ОФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>; по прибытии сотрудников службы пожаротушения обнаружено горение автомобиля <...>, на площади 5 кв.м.

Постановлением начальника ОД ОНДиПР по городу Волжскому, ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара является автомобиль <...>, расположенный во дворе <адрес>. Автомобиль имеет следу термических поражений по всей площади. Наибольшие термические повреждения находятся внутри салона и выражены в виде полного выгорания обшивки передних и задний сидений, дверей, крыши, панели приборов, изоляционного слоя электропроводки. Остекление отсутствует. Покрышки задних колес выгорели полностью до дисков, передние колеса следов термических поражений не имеют. Крышка багажника находится в открытом положении, внутри размещено газовое оборудование. Следов аварийного режима работы электропроводки не имеется. Наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2

В результате пожара автомобилю <...>, были причинены повреждения.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Поволжье» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов 3466300 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 1855800 рублей (л.д. 17-83).

"."..г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, с требованием возместить в срок не позднее 7 дней со дня получения настоящей претензии в соответствии с п.5.1 и п.1.9 договора аренды причиненный ущерб в размере 460000 рублей (л.д.87).

"."..г. ФИО2 представил ответ на претензию (л.д.88), согласно которой отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной пожаро-технической экспертизы (л.д.118-119).

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертиза №..., составленному ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга», возможными причинами возгорания автомобиля <...>, "."..г. могли являться: возгорание горючих и сгораемых материалов салона автомобиля от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) является наиболее вероятным; аварийный режим работы электропроводки автомобиля является маловероятным;

начальный очаг возгорания автомобиля <...>, мог находиться в задней части автомобиля, внутри салона;

установить наличие технических неисправностей, повлекших возгорание автомобиля <...>, "."..г. в рамках настоящего исследования, не представляется возможным (л.д.125-149).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который полностью подтвердил выводы изложенные в заключении, указал, что возможными причинами возгорания автомобиля RenaultLogan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, "."..г. могли являться: возгорание горючих и сгораемых материалов салона автомобиля от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) является наиболее вероятным; аварийный режим работы электропроводки автомобиля является маловероятным. В ходе проведения экспертизы автомобиль RenaultLogan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на подъемник не поднимался, поскольку был перемещен с места происшествия, соответственно он транспортировался, а также имело место быть полное выгорание в предполагаемой зоне очага возгорания лакокрасочного покрытия и всего остального. Топливная магистраль не исследовалась, поскольку была уничтожена в процессе пожара. Практически все дифференцирующие признаки очага пожара были уничтожены в процессе пожара, за исключением прогиба крыши в районе заднего сидения автомобиля. Автомобиль во время пожара стоял. Поскольку автомобиль стоял на месте, то температуры нагрева не достаточно для того, чтобы топливо воспламенилось. В случае, если бы возгорание произошло от паров, то деформация крыши автомобиля не во внутрь салона, а наружу. Также, если бы была причина возгорания в газовом оборудовании, в котором содержится сжатый метан, то произошла бы деформация газового баллона (взрыв).Кроме того, в связи с возражениями со стороны ответчика относительно оценки стоимости ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г., по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., составленного "."..г. экспертами Союза «Волжская торгово-промышленная палата», действительная (рыночная) стоимость автомобиля RenaultLogan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на "."..г., с учетом округления, составляет 396000 рублей (л.д.204-218).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» и Союза «Волжская торгово-промышленная палата», поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями, составленными ООО «Инженерно-технический центр «Волга» и Союзом «Волжская торгово-промышленная палата».

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности арендованного у ФИО1 автомобиля RenaultLogan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, указанное имущество было утрачено, стоимость утраченного автомобиля составила 396000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что повреждение имущества ФИО1 произошло не по вине ФИО2, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения ущерба, причиненного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 396000 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Доводы ответчика о том, он освобождается от ответственности в соответствии в связи с недоказанностью причинно - следственной связи и причастности гибели имущества истца, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в автомобиле <...>, истцом внесены конструктивные изменения в виде установки своими силами газо-балонного оборудования, поскольку из представленного свидетельства №... о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности от "."..г. (л.д.180) следует, что газобаллонное оборудование было установлено ИП ФИО5 и имеет сертификат на соответствие ОСТ 37.001.653 от "."..г., сроком действия - "."..г..

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 пени на основании п.5.2 договора аренды в размере 8280 рублей, а также пени с "."..г. по дату вынесения судом решения.

В соответствии с п.5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа №... от "."..г., в случае задержки выплат по возмещению ущерба либо непредставления равноценного транспортного средства в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспортного средства, указанной в п.1.9 настоящего договора. Пени начисляются с момента (задержки) направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

Как установлено судом, ФИО2 направлял в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку истцом не представлено доказательств даты направления в адрес ответчика претензии и даты получения последним претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 217800 рублей, исходя из следующего расчета: 396000 руб. (размер ущерба) х 0,2% х 272 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 217800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г.N 263-О).

Однако, применительно к положениям ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 100000 рублей.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд приходит к выводу о понуждении ФИО1 передать ФИО2 годные остатки автомобиля RenaultLogan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.84), квитанцией (л.д.85), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7883 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д.4).

Поскольку требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7883 рубля, расходов по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, а также о взыскании с ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственной пошлины в размере 2277 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. (л.д.124).

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, то с ответчика – ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 45000 рублей, поскольку указанная экспертиза назначена для подтверждения позиции истца, а представленным доказательством она не опровергается.

Союз «Волжская торгово-промышленная палата» также направил в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. (л.д.192-194).

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в части, то в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» подлежит взысканию вознаграждение эксперта с истца ФИО1 в размере 1500 рублей, с ответчика ФИО2 - 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 396000 рублей, пени с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 100000 рублей, стоимость оплаты заключения об оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7883 рубля.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 годные остатки транспортного средства автомобиля RenaultLogan, 2013 года выпуска, госномер К 141 КТ 134.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: