Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» в защиту своих потребительских прав о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются участниками долевого строительства по договору от 02.08.2018 № В соответствии с договором застройщик обязуется построить объект недвижимости по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, полная стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 6 894 320,40 руб., обязательство по оплате участниками долевого строительства исполнено в полном объеме. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2020. Истцы неоднократно обращались к ответчику с целью уточнения срока передачи объекта долевого строительства, а также ускорения возможности заселения в приобретенное жилое помещение, поскольку были вынуждены арендовать жилое помещение, что подтверждается договором аренды квартиры от 14.10.2020. 17.05.2021 представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01.01.2021 по 22.08.2021 в размере 531 092,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за наем жилого помещения в размере 264 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили заявления, в котором просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчика ООО «Бизнес Групп» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель ответчика ФИО5 направил возражения на иск, согласно которым ООО «Бизнес Групп» предпринял все необходимые и законные действия по своевременному строительству и передаче Истцу объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 02.08.2018 № (до 31.12.2020). В 2019 году ответчиком построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский д. Картмазово, уч. 16/1, что подтверждается извещением об окончании строительства, поданным в Мосгостройнадзор 08.10.2019. Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документацией. 22.04.2019 ЦМТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: <адрес>. Данное решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании заключения о согласовании строительства признано Арбитражным судом Московской области по делу А41-44917/19 недействительным. В решении суд указал, что действия Росавиации по аннулированию ранее выданного заключения расцениваются как злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу. 01.07.2019 Московским городским судом в рамках дела №3-0622/2019 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры (запретить ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>; запретить ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам рекламу строительства и реализации жилых помещений ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес> запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> Решением Московского городского суда от 04.09.2019, вступившим в силу 05.12.2019, установлен частичный запрет деятельности Застройщика по строительству ЖК «Филатов Луг» свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок. В настоящее время Застройщиком подано заявление о пересмотре Решение от 04.09.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Установленные Московским городским судом 01.07.2019 обеспечительные меры, а также решение от 04.09.2019 нарушают права и интересы участников долевого строительства, права застройщика, поскольку не позволяют ввести построенные и готовые к сдаче в эксплуатацию дома жилого комплекса ЖК «Филатов Луг» в виду прямого запрета на это указанным судебным актом. Таким образом, нарушение Застройщиком ООО «Бизнес Групп» срока передачи участникам долевого строительства объектов не является результатом бездействия ответчика. Застройщик, действуя добросовестно, предлагал истцу перенести срок передачи объекта до 31.12.2021. Также, ответчик направил в адрес истца 08.01.2021 проект дополнительного соглашения, согласно которому предложил истцу выплату неустойки в размере 7% годовых от цены договора в добровольном порядке начиная с 01.01.2021 по дату фактической передачи объекта. В случае, если суд посчитает данные обстоятельства недостаточными, просит суд применить к сумме неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности, а также определить размер компенсации морального вреда, исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом вины ответчика, требований разумности, соразмерности и справедливости, уменьшив его до разумных пределов (л.д. 84-86).

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель по доверенности ФИО6 представил отзыв по делу, согласно которому в 2019 году Мосгосстройнадзор получил от ООО «Бизнес Групп» два извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства: от 03.10.2019 № и от 18.11.2019 № ООО «Бизнес Групп» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности. Строительство ЖК «Филатов Луг» (1 этап: корпуса 1-4) осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, имеющей положительные заключения экспертизы от 24.11.2017, от 16.04.2018, и на основании разрешения на строительство от 08.12.2017 №, выданного Мосгосстройнадзором, сроком действия до 08.12.2022. При строительстве указанного объекта государственный строительный надзор осуществляется Комитетом в установленном порядке в соответствии с программой проверок. Застройщиком ООО «Бизнес Групп» подавались извещения об окончании строительно-монтажных работ (извещения от 03.10.2019, 18.11.2019, 03.02.2020, от 01.06.2020, от 18.11.2020. Проверками установлено, что застройщиком представлена в Мосгосстройнадзор искаженная информация об окончании строительства. Застройщиком 28.09.2021 подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. По результатам рассмотрения установлены основания для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги. По состоянию на 06.12.2021 акт Мосгосстройнадзором не оформлялся, с заявлениями о выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации застройщик в Мосгосстройнадзор не обращался. В отношении ЖК «Филатов Луг» велись следующие судебные споры: 1) заявление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура) о признании недействительным разрешения от 08.12.2017 № на строительство жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры (1-й этап) по адресу: <адрес> (дело № А40-233969/19). Судами первой и апелляционной инстанций Прокуратуре отказано в удовлетворении требований. Арбитражным судом Московского округа 11.12.2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы решения Арбитражного суда города Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения жалобы застройщика на определение Московского городского суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 22.09.2021 в удовлетворении жалобы застройщика было отказано. Дело возобновлено определением от 04.10.2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 производство по делу прекращено, основанием послужило ходатайство от 16.11.2021 Московской транспортной прокуратуры об отказе от иска; 2) заявление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о запрете ООО «Бизнес Групп» деятельности по строительству жилых домов на земельном участке (дело№3-622с/2019). Московским городским судом 04.09.2019 вынесено решение: заявление Прокуратуры удовлетворено частично - запрещена деятельность по строительству выше установленных отметок. Данное решение оставлено в силе Верховным судом Российской Федерации. При вынесении решения Московским городским судом на момент рассмотрения дела установлено наличие угрозы безопасности полетов. Определением Московского городского суда от 04.08.2020 по заявлению ООО «Бизнес Групп» разъяснен порядок исполнения решения суда посредством приведения в соответствие с установленной судом предельной высотностью зданий исходно-разрешительной документации на строительство и последующим вводом объектов в эксплуатацию с учетом установленных судом ограничений, то есть высота каждого строения не должна превышать определенных решением суда значений. Определением Московского городского суда от 11.02.2021 ООО «Бизнес Групп» отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Московского городского суда от 25.11.2021: 1) удовлетворено представление Прокуратуры о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) принят отказ Прокуратуры от иска, дело прекращено, отменены обеспечительные меры. При этом Мосгосстройнадзор до разрешения судебных споров, исполнения решения судов, завершения строительных работ в объеме проекта не имел правовых оснований для выдачи заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 202-204).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «Бизнес Групп» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.08.2018 № (далее – ДДУ) (л.д. 13-21).

В соответствии с условиями ДДУ Застройщик обязуется построить в предусмотренный Договором срок Объект недвижимости по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику.

Согласно п. 5.1. ДДУ срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства 31.12.2020. В силу п. 4.1. ДДУ цена договора составляет 6 894 320,40 руб.

Несмотря на исполнение со стороны истцов обязательств по оплате цены договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок: 31.12.2020.

17.05.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства договору, однако до настоящего времени ответ получен не был (л.д. 22-24).

При этом в ходе рассмотрения дела Объект долевого строительства передан Застройщиком истцам фактически 20.12.2021, что подтверждено передаточным актом (л.д. 184, 185).

В соответствии п.6.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и договором.

Сумма законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2021 по 22.08.2021 составляет 546 030,17 руб. (л.д. 7).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Одновременно суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «Бизнес Групп» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта от 22.04.2019 об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу <адрес> при этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом; решением Московского городского суда от 04.09.2019, вступившим в силу 05.12.2019, установлен частичный запрет деятельности Застройщика по строительству ЖК «Филатов Луг» свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок, данное решение определением Московского городского суда от 25.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с отказом прокурора от иска производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в силу наличия указанных судебных актов строительство и передача Объекта истцам нарушены, в том числе, по указанным объективным причинам.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно определению Московского городского суда от 25.11.2021 именно в результате действий Застройщика и уполномоченных органов по устранению нарушений, выявленных судом при принятии решения от 04.09.2019, явившихся основанием для установления запрета на строительство ЖК «Филатов Луг», стала возможной отмена указанного решения во вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждает выводы суда о наличии вины ответчика в передаче объекта долевого строительства истцам (л.д. 174-179).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимает во внимание, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным обязательством, период просроченного обязательства, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, фактическую передачу истцам объекта долевого строительства ко дню судебного разбирательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип справедливости, предполагающий баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 280 000 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 140 000 руб. (280 000 руб. / 2).

Также истцами заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.12.2017 по делу № 18-КГ17-239 указал, что в случае просрочки в передаче квартиры покупателю по договору участия в долевом строительстве покупатель вправе потребовать от застройщика возмещения убытков в виде уплаченной им платы за наем жилья в период просрочки, если покупатель в связи с просрочкой был вынужден снимать жилье в ожидании получения полагающейся ему квартиры, так как такие убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды квартиры от 14.10.2020, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данный договор заключен между истцом ФИО2 и собственником данной квартиры ФИО1 на срок с 14.10.2020 по 14.09.2021 (л.д. 25, 26).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена ежемесячной оплаты составляет 25 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО2 понесла расходы по найму квартиры за период с 14.10.2020 по 15.08.2021 в общем размере 264 000 руб. (27-37).

При этом расходы истца ФИО2 по оплате за квартиру в период с 14.10.2020 по 31.12.2020 в размере 64 516,13 рублей (25 000 руб. * 2 мес. + 25 000 руб. / 31 * 18 дн.) не могут быть признаны убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку срок передачи Объекта долевого строительства был определен договором не позднее 31.12.2020 (л.д. 27-30).

Таким образом, истец ФИО2 понесла по вине ответчика убытки по найму жилого помещения за период с 01.01.2021 по 27.08.2021 в размере 199 483,87 руб. (264 000 руб. - 64 516,13 руб.) (л.д. 30, 37).

Из выписок Росреестра от 07.10.2021 и от 03.12.2021 следует, что в указанный период с 01.01.2021 по 27.08.2021 в ЕГРН отсутствует информация о правах истцов на объекты недвижимого имущества (л.д. 143, 144, 183).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное ответчиком ООО «Бизнес Групп» нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, что исключило возможность в полном объеме реализовать свое право собственности истцов на жилое помещение, подлежащее передаче по договору долевого участия в строительстве, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по оплате договора найма жилого помещения в размере 199 483,87 руб., при этом, суд считает данные расходы необходимыми, разумными, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Бизнес Групп», связанными с нарушением условий договора ДДУ.

Учитывая, что истец ФИО3 не нес расходы по найму жилого помещения, оснований для взыскания в его пользу суммы убытков не усматривается.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, характер нравственных страданий истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, по 10 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцами размере завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа в пользу истца ФИО2 составляет 174 741,94 руб. ((140 000 руб. + 199 483,87 руб. + 10 000 руб.) /2); размер штрафа в пользу ФИО3 составляет 75 000 руб. ((140 000 руб. + 10 000 руб.) /2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика ООО «Бизнес Групп» о снижении штрафа в порядке с. 333 ГК РФ, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцам передан, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу ФИО2 до 50 000 руб., в пользу ФИО3 – до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления и сбора необходимых документов Истцы обратился за юридической помощью в ООО «ЭЛИТСПЕКТ», 10.05.2021 между истцами и «ООО ЭЛИТСПЕКТ» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно справке о стоимости юридических услуг, выданной ООО «ЭЛИТСПЕКТ», стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. (л.д. 39-46).

Вышеуказанная сумма была оплачена истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией от 20.08.2021 № (л.д. 53).

Судебные расходы по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления и участии представителя в 2 судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Учитывая, что истец ФИО3 не нес расходы по оплате услуг представителя, оснований для взыскания в его пользу суммы расходов не усматривается.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 295 руб. (280 000 руб. + 199 483,87 руб. - 200 000 руб. * 1% + 5200 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, убытки в размере 199 483 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 09.03.2022