Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» и ФИО1в соответствии со статьями 56 - 58 ТК РФ, был заключен бессрочный трудовой договор № № о принятии ФИО1 на основную работу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и ФИО1 в соответствии со статьями 56-58 ТК РФ, был заключен бессрочный трудовой договор № № о принятии ФИО1 на работу <данные изъяты> по совместительству, издан приказ о приеме работника на работу по совместительству № и заключен письменный договор о полной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании личного заявления был уволен с должности по совместительству <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудового договора №№ был переведен на должность <данные изъяты> (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем к трудовому договору №№ были заключены ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №№ и письменный договор о полной материальной ответственности работника. Договоры о полной материальной ответственности работника с ФИО1 были заключены на основании статьи 244 ТК РФ, с учетом Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с пунктом 4.8. Должностной инструкции начальника ПЦЛ, утвержденной 20.05.2017, начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пп. «г», п. 1 Договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов).

Обязанность ФИО1 заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, также предусмотрена пунктом 3.2. Трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Втормет» был издан приказ № № о проведении на ПЦЛ «<данные изъяты>» в отношении числящихся за ФИО1 лома черных и цветных металлов, ТМЦ, денежных средств.

Приказом был определен состав инвентаризационной комиссии, в которую вошли председатель комиссии - <данные изъяты>ФИО 1 , <данные изъяты>ФИО 2 <данные изъяты>ФИО 3 С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении инвентаризации ФИО1 и члены комиссии ознакомлены под роспись.

По результатам проведенной в период с 18.09.2019 по 02.10.2019 инвентаризации, ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба, в общей сумме 455 661 105, 57 рублей.

Данный вывод основан на представленных Обществом письменных доказательствах и подтверждается следующим.

Исходя из содержания Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленной при проведении инвентаризации, на проведения инвентаризации на ПЦЛ «<данные изъяты> находился лом черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве 664,451 тн. на общую сумму 54 717 219,09 рублей.

В то же время, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Втормет», на территории ПЦЛ «<данные изъяты>» по состоянию на 18.09.2019 года должен был находиться лом черных и цветных металлов, а также товарно-материальные ценности (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве 2 710 519 тн. на общую сумму 510 378 324,66 рублей.

То есть, на момент проведения инвентаризации лом черных и цветных металлов, товарно-материальные ценности (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве 2 046,068 тн. отсутствовали.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №№ всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом подписана.

Согласно сведениям из инвентаризационной описи, все товарно-материальные ценности, поименованные в ней с №№ по №№ комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии материально ответственное лицо не имело.

Результаты взвешивания лома металлов, товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) отражены в акте перевески металлолома на ПЦЛ «<данные изъяты>», согласно которому перевеска происходила с 18.09.2019 по 25.09.2019. Акт перевески подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Объем принятого металлолома, который должен был находиться на ПЦЛ базовый цех цветного лома г. Новосибирск» подтверждается приемосдаточными актами и иными первичными учетными документами (накладные на внутреннее перемещение, акты сортировок). Первичные учетные документов составлялись лично ФИО1 на каждую принятую партию металлолома, в соответствии с за каждую принятую партию металлолома.

Руководствуясь положениями Методических указаний, ООО «Втормет» была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №№ в которой на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных, цветных металлов, а также товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве 2 046,068 тн. на сумму 455 661 105,57 руб.

С результатами инвентаризации ФИО1 был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ года был сформирован акт № № о списании товаров на общую 455 661 105,57 р. и отнесении на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Данный акт также был подписан материально ответственным лицом - ФИО1

В свою очередь, Обществом были обеспечены все необходимые, надлежащие условия для хранения имущества на ПЦЛ, а именно:

ПЦЛ представляет собой цех с железобетонными стенами и крышей, зарешеченными оконными проемами, что препятствует свободному доступу к товарно-материальным ценностям;

в период трудовой деятельности ответчика ПЦЛ был под круглосуточной охраной специализированных организаций;

установлен контрольно-пропускной режим, в том числе контроль въезда и выезда транспортных средств, прохода работников и сторонних лиц с применением металлодетектора;

установлена охранная сигнализация с датчиками движения и выводом на пульт центрального наблюдения;

здание цеха и прилегающая территория находятся под круглосуточным видионаблюдением (установлена система видеонаблюдения: телекоммуникационный шкаф, 32-канальный видеосервер, на момент трудовой деятельности ответчика было установлено 19 камер видеонаблюдения).

Кроме того, в соответствии с пп. "б" п. 1 Договора о полной материальной ответственности и п. 3.2. Трудового договора, работник обязывался своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, однако, ФИО1 ни разу не сообщал о фактах хищения третьими лицами имущества на ПЦЛ «<данные изъяты>».

Согласно письму охранной организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ с момента заключения договора охраны №№ от ДД.ММ.ГГГГ охранная сигнализация на ПЦЛ «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <...> работает в штатном режиме, фактов срабатывания либо иных фактов, указывающих на возможность совершения хищения товарно-материальных ценностей, не было.

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает факт недостачи, а также указывает как он пытался скрыть фактические остатки лома металла на ПЦЛ в целях сокрытия образовавшейся недостачи.

Согласно акту вскрытия и осмотра биг-бэгов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, проводимой в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ПЦЛ «<данные изъяты>» было обнаружено 102 биг-бэга, при вскрытии которых было установлено их содержание в виде песка, мусора и иных неметаллических предметов, вместо лома цветных металлов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в отпуске, от <данные изъяты> ПЦЛ «<данные изъяты>» ФИО1 поступило заявление об увольнении.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Втормет» издан приказ № № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных в иске обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1материальный ущерб в размере 455 661 105 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представители истца - ООО «Втормет» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 26 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно статье 246 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

По мнению суда бесспорных доказательств указанным обстоятельствам истец не представил, поскольку представленные вызывают сомнение в достаточности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу в ООО «Втормет» <данные изъяты> ПЦЛ <данные изъяты> по адресу <...> с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок (л.д. 13-15 том 1).

Согласно дополнительному соглашению № № о внесении изменений в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года п. 1.1. договора изложить в следующей редакции: Работник принимается на должность <данные изъяты> ПЦЛ <данные изъяты> по адресу: <...>, к651КАП (л.д. 16 том 1).

Также с ФИО1 был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-22), согласно которому он был принят на работу ПЦЛ «<данные изъяты>» по совместительству, был издан приказ о приеме на работу работника по совместительству № № и заключен письменный договор о полной материальной ответственности работника (л.д. 23-24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании личного заявления был уволен с должности по совместительству <данные изъяты> ПЦЛ «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ года в рамках трудового договора № № был переведен на должность <данные изъяты> ПЦЛ «<данные изъяты>» (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Втормет» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № № (л.д. 16), а также договор о полной материальной ответственности (л.д. 17 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией начальника пункта цветного лома (ПЦЛ) начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, которое оформлено как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 26-29 том 1).

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности работника работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с изложенным обязуется:

А) бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;

Б) своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

В) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

Г) возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов);

Д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;

Е) согласовывать с работодателем любые действия, касающиеся отчуждения (обмена, залога, задатка, предоплаты, купля-продажа и др.) вверенных материальных ценностей.

Работодатель обязуется:

А) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей согласно действующему законодательству;

Б) знакомить работника с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей;

В) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № в ООО «Втормет» <данные изъяты>ФИО 4 (л.д. 31-32 том 1), согласно которому для проведения внеплановой инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии <данные изъяты>ФИО 1 и членов комиссии <данные изъяты>ФИО 2 и <данные изъяты>ФИО 3 Инвентаризации подлежали денежные средства, лом черных и цветных металлов. ТМЦ.

По результатам проведенной инвентаризации ООО «Втормет» был установлен факт причинения материального ущерба в сумме 455 661 105,57 руб.

Исходя из содержания Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленной при проведении инвентаризации, на проведения инвентаризации на ПЦЛ «<данные изъяты>» находился лом черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве 664,451 тн. на общую сумму 54 717 219,09 рублей (л.д. 33 том 1).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Втормет», на территории ПЦЛ «<данные изъяты>» по состоянию на 18.09.2019 года должен был находиться лом черных и цветных металлов, а также товарно-материальные ценности (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве 2 710 519 тн. на общую сумму 510 378 324,66 рублей.

В подтверждение объема принятого металлолома, который должен был находиться на ПЦЛ <данные изъяты>» истцом представлены приемосдаточные акты и иные первичные учетные документы.

Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленная ООО «Втормет», свидетельствует о том, что на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных, цветных металлов, а также товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве 2 046,068 тн. на сумму 455 661 105,57 руб.).

В подтверждения виновных действий ответчика ООО «Втормет» также представлены были видеозаписи, просмотр которых осуществлялся в судебных заседаниях.

В материалы дела истцом представлены два объяснения ФИО1 от 18.09.2019 года (л.д. 63) и от 03.10.2019 года (л.д. 60-62 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д. 20 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 суду пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> ООО «Втормет» с 2018 года по настоящее время. С ФИО1 он знаком, он был его руководителем, работал <данные изъяты>. Про заполнение биг-бэгов в 2019 году песком он не помнит, однако в 2018 году, ФИО1 просил его заполнять биг-бэги песком, для чего он не знает. Он это делал на протяжении года, он лично заполнял биг-бэг песком, а сверху был лом цветного металла. Песок привозился на склад в емкостях. ФИО1 ему говорил, песок сначала складывать в мешок, а потом в биг-бэг, а сверху класть лом цветных металлов. При входе и выходе из цеха проверяли всех работников охранники, был установлен металлоискатель. По периметру цеха имеются камеры, имеется высокий забор, через который невозможно просто так пройти. Он не помнит, давал ли кто-то ему еще указания производить работы. Он не знает кто завозил емкости с песком, они там всегда были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснил, что он участвовал в инвентаризации в сентябре-октябре 2019 года в качестве члена инвентаризационной комиссии. В комиссии также состояли <данные изъяты>ФИО 2 и ФИО 1 . Инвентаризация проводилась с участием ФИО1 Данная инвентаризация была штатной, осуществляли перевес продукции, которая находилась на складе. В перевесе продукции участвовал ФИО1 Со стороны ФИО1 никаких замечаний по инвентаризации не было. Инвентаризационную опись и акты перевески ФИО1 подписывались лично. В ходе проведения инвентаризации были обнаружены товарно-материальные ценности, не числящиеся на бухгалтерском учете. в биг-бэгах был обнаружен ненадлежащий для отгрузки лом, присутствие элементов, не относящихся к металлам. В биг-бэгах были обнаружены грязь и песок. При вскрытии биг-бэгов обнаруживалось, что сверху находился металл, а остальное был песок. При проведении инвентаризации вскрывался каждый бэг. Видеофиксация инвентаризации стала вестись после того, как было обнаружено, что в биг-бэгах имеются элементы, не относящиеся к металлу. Количество примесей и металлолома взвешивалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 суду пояснила, что она работала в ООО «Втормет» с декабря 2015 года по 15.09.2020 года в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, порядок и организация работы в цеху. В начале месяца к ним приезжали начальники складов и отчитываются за приемо-сдаточные акты. ФИО1 предоставлял приемо-сдаточные акты, расходные ордера, предоставлял также наклеенные в тетради кассовые чеки. Один бухгалтер проверяет отгрузку и реализацию, все это сводится, а ФИО1 в итоге это подписывал, сверял ПСА. При проведении инвентаризации и обнаружении недостачи это списывается на 94 счет. Недостача, выявленная при предшествующей инвентаризации не учитывается при проведении следующей инвентаризации. Ей неизвестно, находился ли тот объем металла на складе, который был указан в документах. База 1С закрывается каждый месяц, по поступлению и отгрузке металла. В базу 1С никто доступа не имел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 8 суду пояснил, что в ООО «Втормет» он работает с 2016 года, с ФИО1 знаком, неприязни не испытывает к нему. В должности <данные изъяты> он работает с декабря 2019 года. На складе, где работал ФИО1, было несколько зон: зона разгрузки, зона сортировки, зона переработки, зона хранения, зона погрузки и разгрузки, зона готовой продукции разделялась. Видеозапись от августа 2019 года с камер видеонаблюдения просматривал, в связи с тем, что именно он должен был определить, что биг-бэгом, в какую зону он перемещался. На видео было видно, что работники грузят что-то похожее на песок. Полагал, что на видео именно песок грузят в биг-бэг, так как такой мелкой фракции металла на складе не было. На каком расстоянии находятся камеры на складе ему неизвестно.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 455 661 105 руб. 57 коп. истцом указано, что в ходе проведения инвентаризации на территории ПЦЛ «<данные изъяты>» выявлена недостача лома черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей в общем количестве 2 046,068 тн. на сумму 455 661 105,57 руб.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что доступ к материальным ценностям на ПЦЛ «<данные изъяты>» имели иные работники склада, с которым ООО «Втормет» не были заключены договора о материальной ответственности. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителями ООО «Втормет», а также на это было указано самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

К тому же в ходе судебного разбирательств было подтверждено, что базовый цех состоит из нескольких зон, в рамках которых осуществляется передвижение на кладе товарно-материальных ценностей, ограничение доступа других лиц в рамках каждой зоны не обеспечено.

Указанное обстоятельство исключало постоянный контроль ФИО1 за сохранностью материальных ценностей, ему вверенных.

В данном случае ответственным за ситуацию, повлекшую возможность возникновения недостачи материальных ценностей, является истец ООО «Втормет», которое не обеспечило надлежащие условий для хранения, исключающие доступ к вверенному имуществу других лиц, кроме ответчика.

Договоры на оказание услуг по охране объекта (л.д. 67-70 том 1, л.д. 80-87), дополнительные соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 77), акты приема-передачи объекта (л.д. 79, 90 том 1), информационные письма ООО «<данные изъяты>» не могут с достоверностью указывать об обеспечении надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО1 Само по себе заключение договоров на оказание охранных услуг и установление сигнализации не исключает доступ третьих лиц (других работников) в ТМЦ во время снятия с учета сигнализации.

Кроме этого, представленные истцом в рамках рассматриваемого спора документы не подтверждают в бесспорном порядке размер причиненного работодателю ущерба.

В нарушение положений абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственного лица работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей на предмет установления перечня и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение ФИО1

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей изначально при приеме его на работу на должность <данные изъяты> ПЦЛ <данные изъяты>. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ответчик принимал в свой подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, не подтверждает наличие и объем недостачи за соответствующие периоды его работы.

Суд приходит к выводу, что действуя добросовестно, и с должной осмотрительностью, работодатель в указанной ситуации, принимая ФИО1 на работу в качестве <данные изъяты> ПЦЛ «<данные изъяты>», и заключая с ним договор о полной материальной ответственности, должен был провести инвентаризацию имущества, тем самым обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей, однако, этого сделано не было.

В обоснование суммы недостачи истец предъявил в суд инвентаризационную опись, сличительную ведомость и другие документы.

Рассматривая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, осуществив просмотр видеозаписей, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ООО «Втормет» ущерба ответчиком, поскольку инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (с последующими изменениями).

Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 установлены требования к процедуре (порядку) проведения инвентаризации.

Согласно п. 2.4., 2.8 и 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам / отчетам (с обязательным указанием - «до инвентаризации на дату») и только после этого бухгалтерией определяются остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4 Приказа № 49).

Визирование документов производится с целью недопущения последующей фальсификации включения возможности приложить иные документы, которые не были предоставлены материально - ответственным лицом до начала проведения инвентаризации.

Однако, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что председатель комиссии ФИО 1 не визировал полученные от ФИО1 документы, в связи с чем отсутствует подтверждение того, что в процессе проведения инвентаризации не приобщались иные первичные документы, кроме переданных ФИО1 и, что на основании именно этих документов проводилась проверка правильности отражения сведений в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем ООО "Втормет» для проведения инвентаризации лома черных и цветных металлов, ТЦМ, денежных средств издан приказ, которым определена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – <данные изъяты>ФИО 1 членов комиссии <данные изъяты>ФИО 2 <данные изъяты>ФИО 3 Установлен инвентаризационный период с 18.09.2019 года по 02.10.2019 года (л.д. 31-32 том 1).

Однако как следует из акта вскрытия и осмотра биг-бэгов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64 том 1), данный акт был подписан комиссией в составе председателя комиссии – <данные изъяты> – ФИО 3 <данные изъяты> – ФИО 2 <данные изъяты> – ФИО 9

Таким образом, вскрытие биг-бэгов и их осмотр были проведены в отсутствие председателя комиссии ФИО 1 ., что является грубым нарушением порядка проведения инвентаризации. Представленные письменные пояснения ФИО 9 со стороны ООО «Втормет» данного факта не опровергают. Проанализировав представленный акт, суд приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости, поэтому оно не может быть положено в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п.2.12 Приказа № 49).

Как следует из материалов дела, инвентаризация ТМЦ происходила в период с 18.09.2021 по 02.10.2021 на ПЦЛ «<данные изъяты>» по адресу <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание Базового цеха опечатывалось на период приостановки инвентаризации (обед, ночное время суток и т.д.), что является нарушением порядка проведения инвентаризации.

ТМЦ находились на всей территории цеха, в связи с чем, для обеспечения сохранности имущества на время проведения инвентаризации деятельность по заготовке и отгрузке металла подлежала вынужденному приостановлению. Однако, истцом не представлен приказ о вынужденном простое или любой иной документ, которым подтверждалась реальная приостановка деятельности организации в период инвентаризации, а также ознакомление с данным приказом всех работников, включая ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не обеспечены условия для сохранности инвентаризируемого имущества и результаты инвентаризации не могут считаться достоверными.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в программе 1С предприятия ООО «Втормет» вносились изменения <данные изъяты>ФИО 1 путем удаления данных о фактических отгрузках лома цветных металлов, что приводило к искажению финансовой отчетности ООО «Втормет».

Таким образом, с учетом установленных решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года фактов и обстоятельств, в основу инвентаризации не могли быть положены недостоверные данные бухгалтерского учета, а инвентаризация, основанная на недостоверных данных бухгалтерского учета, является ненадлежащим доказательством факта и размера недостачи. Результаты обязательного аудита, представленные истцом в ходе рассмотрения дела, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что инвентаризация, проводимая в период с 18.09.2019 года по 02.10.2019 года, была проведена на основании достоверных данных бухгалтерской отчетности.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит в выводу о том, что инвентаризация ООО «Втормет» проведена с нарушениями требований закона о порядке организации и проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, и истцом не представлено доказательств соблюдения им Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения в соответствии со ст. 233 ТК РФ. Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Виновного противоправного поведения ответчика ФИО1 в образовавшейся недостаче на сумму 455 661 105 руб., с учетом представленных по делу доказательств, в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем в период с 18.09.2019 года по 02.10.2019 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 455 661 105 руб. не может являться доказательством вины ответчика в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

То обстоятельство, что инвентаризационная опись, акт перевески металлолома, сличительная ведомость подписаны ответчиком без каких-либо возражений не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба и вины в его причинении работниками, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний впоследствии с результатами инвентаризации ответчик не согласился.

Таким образом, с учетом того, что на момент принятия ответчика на работу в должности начальника цеха, объем вверенных ему товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, а сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка, изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Втормет» необходимо отказать.

руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Втормет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2021 года.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 19.02.2021 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-26/2021 (УИД 54RS0005-01-2020-001708-20) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья –