Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/21 по иску ФИО к ФИО, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКВО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан, Управление ФНС по Республике Дагестан, нотариус г.Махачкала Республики Дагестан ФИО о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, а также встречному иску ФИО к ФИО о признании договоров займа не заключенными, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратился в Зимовникоский районный суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

Просит суд взыскать с ФИО сумму займа в размере 13 930 000 рублей и взыскать с ФИО сумму займа в размере 2 908 750 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО и ответчиком ФИО заключён Договор займа. Согласно Договора ответчик занял у истца 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч)рублей с условием возврата в счёт долга зерна урожая 2018 года в размере 670 (шестьсот семьдесят) тонн. Однако ответчик до настоящего времени к выполнению своих обязательств не приступил, сумму займа не возвратил.Таким образом, по состоянию на 13.10.2020г. сумма займа составляет 2 800 000 рублейОтветчиком не уплачены проценты (795 дней). Сумма не уплаченных процентов составляет 11 130 000 рублей. Итого общая сумма долга ответчика составила по состоянию на 13.10.2020г. 13 930 000 рублей (т.д. 1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ФИО заключён Договор займа. Согласно Договора ответчик занял у истца 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей с условием возврата в счёт долга зерна урожай 2018 года 4 класса в размере 90 (девяносто) тонн. Однако ответчик до настоящего времени к выполнению своих обязательств не приступил, сумму займа не возвратил. Таким образом, по состоянию на 13.10.2020г. сумма займа составляет 325 000 рублей. Сумма не уплаченных процентов составляет 2 583 750 рублей Итого общая сумма долга ответчика составила по состоянию на 13.10.2020г. 2 908 750 рублей (т.д.2 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика (истца по встречному иску) ФИО поступил встречный иск ФИО к ФИО о признании договоров займа не заключенными.

Согласно встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АмаровымИмамутдином ФИО и ФИО, удостоверенные нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО не заключенными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО ссылается на то, что, к нему предъявлено исковое требование ФИО о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.. Так согласно п. 1 договора от 24.08.2017г. ФИО занял у ФИО деньги в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГг.. Так согласно п. 1 договора от 27.11.2017г. ФИО занял у ФИО деньги в сумме 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГг.. По настоящим договорам займа данные денежные средства ФИО не были получены. Заключенные договора не содержат сведений о получении указанных в них денежных сумм в соответствии с законом, а также данные договора по своей правовой природе согласно содержащихся в них условиях не соответствует договору займа. Ответчик ФИО, не предоставил доказательств получения ФИО указанных денежных средств по спорным договорам. Данные договора содержпт условия не присущие договору займа и его правовой природе установленные законом, данные договора по свой сути и содержащихся в них условиях являются договорами купли-продажи следовательно, нарушают требования закона установленные для сделок по договорам займа и ФИО заблуждался относительно природы сделки. Со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение при заключении договоров займа, а потому с учетом фактических обстоятельств имеются основания для признания указанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным также ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что договора займа были удостоверены нотариусом, также не может свидетельствовать о фактической передаче денежных средств (т.д.1 л.д.63-66, т.д.2 л.д.65-67).

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требования, ссылаясь на то, что, встречные исковые требования ФИО не признает, так как договора займа заключены в соответствии с требованиями закона, нотариально заверены, с условиями и сущностью ФИО был ознакомлен и свыше 3/-х лет не оспаривал сделку. В случае не получения денег ФИО не подписывал бы спорные договора. Встречный иск является попыткой уйти от ответственности. Срок исковой давности составляет 3 года, а для оспаривания сделки признания недействительным 1 год. Таким образом сроки исковой давности истекли. Заявляет о пропуске срока исковой давности и просит суд отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований(т.д.1 л.д.87, т.д.2 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ определением Зимовниковского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Межрегиональное управление Федеральном службы по финансовому мониторингу по СКВО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан, Управление ФНС по Республике Дагестан(т.д.1 л.д.92-95, т.д.2 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Управления ФНС по Республике Дагестан в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.д.1 л.д.106-107, т.д.2 л.д.110-111).

24 декабря от третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКВО в суд поступило пояснение по иску, согласно которого, ФИОс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным ОКВЭДом - торговля оптовая зерном. ФИО с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в КФХ основной вид деятельности - выращивание зерновых культур. В производстве Акушинского районного суда находилось несколько подобных дел, 2-272/2020 по иску ФИО к ФИО; 2-135/2020 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО; 2-26/2018 по иску ФИО к ФИО о взыскании сумм по договорам займа. Договорные отношения заключены между сторонами в 2017 году до осуществления ими предпринимательской деятельности. Обращают внимание суда, что указанные в исковом заявлении суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства(т.д.1 л.д.133-135, т.д.2 л.д.140-142).

ДД.ММ.ГГГГ определением Зимовниковского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариальная палата Республики Дагестан в лице нотариуса г.Махачкала Республики Дагестан ФИО (т.д.1 л.д.147-148, т.д.2 л.д.159-161).

ДД.ММ.ГГГГ определением Зимовниковского районного суда Ростовской области о судебном поручении Ленинскому районному суду г.Махачкалы Республики Дагестан поручено совершить процессуальные действия об опросе нотариуса г.Махачкала Республики Дагестан ФИО, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено(т.д.1 л.д.149-150, т.д.2 л.д.162-164).

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области из Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан поступило исполненное судебное поручение (т.д.1 л.д.194-203, т.д.2 л.д.203-213).

ДД.ММ.ГГГГ определением Зимовниковского районного суда Ростовской области - гражданское дело №2-26/2021 (№2-671/2020) по иску ФИО к ФИО, третьи лица Межрегиональное управление Федеральном службы по финансовому мониторингу по СКВО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управление ФНС по Республике Дагестан, нотариус г.Махачкала Республики Дагестан ФИО о взыскании задолженности по договору займа и процентов, а также встречному иску ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным, и гражданское дело № (№) по иску ФИО к ФИО, третьи лица Межрегиональное управление Федеральном службы по финансовому мониторингу по СКВО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан, Управление ФНС по Республике Дагестан, нотариус г.Махачкала Республики Дагестан ФИО о взыскании задолженности по договору займа и процентов, а также встречному иску ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер № 2-26/2021(т.д.2 л.д.230-232).

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что, с ФИО он познакомился примерно в 2014-2015г.г.. Отношения у них были дружеские, ФИО брал у него деньги, для восстановления фермерского хозяйства. При заключении спорных договоров ФИО также брал деньги, договора заверены нотариально где и были подписаны и им и ответчиком. Наличные денежные средства по спорным договорам были переданы не в счет покупки зерна, а как займ. На момент заключения спорных договоров займа у него с ФИО была договоренность, что ФИО может вернуть долг зерном. Но ФИО долг не вернул ни зерном ни деньгами. Расписку о передаче денежных средств ФИО не писал, так как он посчитал, что достаточно нотариально заверить договор займа. Перечисление денежных средств с карта ФИО на карту ФИО по чекам представленным ответчиком были в счет погашения других договоров займа. На момент заключения спорных договоров займа ФИО должен был ему деньги и по другим договорам, но он просил занять еще и заверил, что потом отдаст все сразу. Также пояснил, что раннее с иском в суд по спорным договорам займа не обращался так как об этом просил ФИО.

Встреченные исковые требования ФИО не признал и просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО - ФИО Н.К., заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что при заключении спорных договоров займа требования закона были соблюдены. При заключении договора, главное свобода договора, то есть стороны добровольно будучи в трезвом уме, заключили настоящие договора займа в нотариальной конторе г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Условия которые изложены в данных договорах сторонам нотариусом были разъяснены, права и обязанности разъяснены и данные договора займа были подписаны добровольно.

Встречные исковые требования его доверитель не признает, поскольку они не имеют обоснованности. Для признание сделки безденежной не достаточно, только слов ФИО о том, что ФИО ему деньги не передавал. При нотариально завершенных сделках, сделку можно оспорить, если одна из сторон оспаривает подпись. В данном случае ФИО своей подписи не отрицает. То что, была соблюдена вся процедура, так же не отрицает. Полагает, что к встречным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности. По поводу несоответствия спорных договоров, полагает неправильной позицию ФИО, поскольку ФИО не требует в судебном заседании возврата предметов, пшеницы и т.д. Истец передал деньги и соответственно требует деньги, в соответствии с условиями договора займа, оговоренных в договорах.

Ответчик (истец по встречным исковым требования) ФИО заявленные исковые требования ФИО не признал, так как деньги ФИО ему при заключении спорных договоров займа не передавал. Не отрицает, что спорные договора были заключены и подписаны у нотариуса им добровольно. На даты подписания спорных договором он действительно должен был денежные средства ФИО, но по другим договоренностям. Весь этот период он в правоохранительные органы не обращался так как с ФИО у него были доверительные отношения.

Встречные исковые требования к ФИО поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО - ФИО, полностью поддержал своего доверителя и просил суд отказать ФИО в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что, в момент заключения спорных договоров денежные средства ФИО от ФИО не получал. Кроме, того, деньги переданы не в счет возврата денежных средств, а указано, что ФИО обязуется вернуть зерном, и никаким другим образом. Полагает, что спорные договора не соответствует действующему законодательству, поскольку это даже не новация. Поэтому данные договора являются юридически ничтожными. Кроме, того ФИО представлены доказательства факта оплаты по данным договорам. Договора фактически безденежные юридически, но, денежные средства были выплачены по данным договорам. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что спорные договора не соответствуют действующему законодательству. Вся нормативная база указана во встречных исковых требованиях. По ходатайству представителя ФИО о пропуске срока исковой давности применительно к встречным исковым требованиям, просит суд обратить внимание на позиции судов общей юрисдикции, практику, что, срок начинает течь не с момента заключении договора, а с момента окончания исполнения договора. По данным договорам срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральном службы по финансовому мониторингу по СКВО, не прибыл, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом(т.<адрес> л.д.9), в материалах настоящего гражданского дела, имеется ходатайство представителя МРУ Росфинмониторинга по СКФО о рассмотрении дела в их отсутствие (т.<адрес> л.д.133-135, т.<адрес> л.д.140-142).

В судебное заседание представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан, Управление ФНС по Республике Дагестан, не прибыли, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом (т.д.3 л.д.7), ходатайство об участии в судебном заседании либо об отложении судебного заседания материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В судебное заседание третье лицо нотариус г.Махачкала Республики Дагестан ФИО, в судебное заседание не прибыл, дате судебного заседания был извещен надлежащим образом(т.д.3 л.д.8), в материалах настоящего гражданского дела имеется ходатайство ФИО о рассмотрении дела в его отсутствие (т.д.2 л.д.240).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, что, ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе г.Махачкала (нотариус ФИО) между ФИО и ФИО был заключен договор займа. По условиям договора - п.1 ФИО занял у ФИО деньги в сумме 2 800 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГг.; - п.2. ФИО передал ФИО указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора;. - п.3 ФИО обязуеться ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО в счет долга зерно урожая 2018 года 4 класса в размере 670 тонн. В случае неурожая, или других обстоятельств независящих от заёмщика, ФИО обязуется выдать ФИО денежную сумму стоимости одного килограмма от стоимости зерна, составляющей 670 тонн на 20 число августа месяца 2018 года; - п.4. Возврат зерна должен быть произведен в <адрес>; - п.5. Договор займа заключается без выплаты ФИОФИО процентов на сумму займа; - п.6. ФИО вправе уплатить занятые день, а ФИО принять платеж и раннее указанного срока; - п.7. Если ФИО не уплатит в срок занятые день, то ФИО вправе предъявить договор ко взысканию; - п.8. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО обязуется выплатить ФИО проценты за просрочку возврата сумму займа в размере 0,5 % ежедневных на сумму займа; - п.9. Содержание ст.ст.395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено; - п.10. Расходы по заключению настоящего договора оплачивает ФИО; - п.11. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, дл заключения настоящего договора; - п.12. Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, один из которых храниться в делах нотариуса г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО по адресу: <адрес>, по экземпляру выдается ФИО и ФИО. Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух (т.д.3 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе г.Махачкала (нотариус ФИО) между ФИО и ФИО был заключен договор займа. По условиям договора - п.1 ФИО занял у ФИО деньги в сумме 325 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГг.; - п.2. ФИО передал ФИО указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора;. - п.3 ФИО обязуеться ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО в счет долга зерно урожая 2018 года 4 класса в размере 90 тонн. В случае неурожая, или других обстоятельств независящих от заёмщика, ФИО обязуется выдать ФИО денежную сумму стоимости одного килограмма от стоимости зерна, составляющей 90 тонн на 20 число августа месяца 2018 года; - п.4. Возврат зерна должен быть произведен в <адрес>; - п.5. Договор займа заключается без выплаты ФИОФИО процентов на сумму займа; - п.6. ФИО вправе уплатить занятые день, а ФИО принять платеж и раннее указанного срока; - п.7. Если ФИО не уплатит в срок занятые день, то ФИО вправе предъявить договор ко взысканию; - п.8. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО обязуется выплатить ФИО проценты за просрочку возврата сумму займа в размере 1 % ежедневных на сумму займа; - п.9. Содержание ст.ст.395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено; - п.10. Расходы по заключению настоящего договора оплачивает ФИО; - п.11. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, дл заключения настоящего договора; - п.12. Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, один из которых храниться в делах нотариуса г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО по адресу: <адрес>, по экземпляру выдается ФИО и ФИО. Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух (т.д.3 л.д.23).

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Махачкалы, в порядке исполнения судебного поручения Зимовниковского районного суда Ростовской области, нотариус г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО пояснил, что, по спорным договорам займа деньги были переданы до подписания договоров в соответствии с п.2 договоров. Передача денежных средств подразумевается под согласием сторон материализовать договор займа путем учинение подписи. При подписании спорных договором сторонам разъяснялись ст.ст.395, 807,814 ГК РФ. Стороны спорные договора займа подписали в добровольном порядке, знакомились с условиями договоров до их подписания, подтверждает, что следка удостоверенная им, была совершена добровольно (т.д.1 л.д.201-202, т.д.2 л.д.210-211).

До настоящего времени деньги истцу ответчиком по указанным договорам не возвращены, эти обстоятельства со слов истца ФИО послужили ему основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Для целей разрешения вопроса об относимости и допустимости доказательств, истец ФИО представил подлинные экземпляры договоров займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.д.3 л.д.21,23).

Ответчик ФИО в судебном заседании, несмотря на, заявленные встречные исковые требования и признании спорных договоров займа недействительными в силу их безденежности, не отрицал, что, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент подписания спорных договоров он должен был деньги ФИО.

Впоследствии, возражая против удовлетворения иска, ответчик и представитель ответчика полагал невозможным удовлетворение требований о взыскании денежных средств по договорам займа, в силу их безденежности, но в тоже время представил чеки ссылаясь, на, то обстоятельство, что ФИО в период ДД.ММ.ГГГГ.г. перечислил со своей карты на карту ФИО суммы по спорным договорам.

Указанное непоследовательное поведение ответчика в процессе оценивается судом как форма злоупотребления процессуальным правом.

В подтверждение доводов о том, что договора займа являлись безденежными ответчиком никаких доказательств суде не представлено, так ответчик не отрицал что указанные договора займа были подписаны именно им.

Принимая решение, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком ФИО своих обязательств по спорным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требование о взыскании долга по договорам займа, суд в порядке статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812 ГК РФ приходит к выводу, что договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариально и представленные суду в подлинниках являются надлежащим доказательством получения ответчиком ФИО сумм займа от истца ФИО, а имеющиеся недостатки в оформлении названного документа с учетом того, что данные договора займа денег содержат подписи ответчика и написаны им собственноручно, не свидетельствуют о безденежности займа, а доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных средств, отсутствуют. В связи с чем доводы ответчика (истца по встречным исковым требования) ФИО об их безденежности несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 421 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Положениями п. 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Статьёй 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий спорных договоров займа, а также фактических отношений сторон по возврату кредита с учетом правил ст. 431 ГК РФ, следует, что у заемщика имелась обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком ФИО, что спорные договора займа подписаны им собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с порядком возврата задолженности по договору. Своей подписью в договоре ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях. Ни договором, ни законодательством РФ не предусмотрено право одностороннего отказа заемщика от исполнения условий договора, либо их изменения без согласия займодателя.

В частности в п.п.1 спорных договоров указано именно о займе денежных средств в размере 2800 000 рублей и 325 000 рублей, определен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2 определяет передачу ФИО указанных в п.1 денежных средств до подписания договора. Условия отраженные в п.3 об обязательстве ФИО вернуть в счет долга зерно суд расценивает как общую волю сторон с учетом цели договора. Пункт 5 и пункт 8 спорных договоров противоречит друг другу, кроме того в подлинном экземпляре договора займа от ДД.ММ.ГГГГ иметься дописка в п.8(т.л.3 л.д.21), а в подлинном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком ФИО указанная дописка отсутствует (т.д.3 л.д.22). В связи с чем и учитывая, что при заключении спорных договоров сторонам разъяснялась ст.395 ГК РФ(п.9), суд приходит к выводу о ее применении при исчислении процентов. Пункт 7 определяет право ФИО на предъявления договоров ко взысканию. Пункт 11 спорных договоров суд расценивает как объем соглашений между сторонами в отношении предмета именно спорных договоров. В связи с чем доводы ответчика ФИО и его представителя ФИО о том, что денежные переводы по картам ФИО и ФИО были осуществлены именно по спорным договорам, суд находит не состоятельными. Так общая сумма перечислений составила 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует суммам отраженным в договорах займа заключенными между и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 000 рублей и от 26.12.2016г. на сумму 400 000 рублей(т.д.3 л.д.24-25), то есть предметы спорных договоров и договором по которым были перечислены денежные средства разный (суммы договоров различны).

В соответствии со ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает расчет представленный истцом поскольку, в расчете представленном по договору займа от 27.11.2017г. имеются исправления, ошибочно указана дата заключения договора 24.11.2018г., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании ФИО и его представитель пояснили, что это опечатка, правильно с ДД.ММ.ГГГГ), в расчете представленном по договору займа от 24.08.2017г. ошибочно указана дата заключения договора 27.08.2018г., указан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании ФИО и его представитель пояснили, что это опечатка, правильно с ДД.ММ.ГГГГ), оба расчета представленные истцом не подписаны, кроме того произведенные истцом расчеты противоречат п. 5 спорных договоров.

В настоящий момент задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 397 282,81 (триста девяносто семь тысяч двести восемьдесят два рубля) 81 копейка, согласно расчету произведенному судом, следующим образом: 2 800 000 руб. (сумма долга) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (785 дней) (т.д.3 л.д.26).

В настоящий момент задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 113,19 (сорок шесть тысяч сто тринадцать) рублей 19 копеек, согласно расчету произведенному судом, следующим образом: 325 000 руб. (сумма долга) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (785 дней) (т.д.3 л.д.27).

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления истцом данного иска и продолжает действовать в настоящее время, однако истец не настаивал на взыскании процентов на дату вынесения решения суда, либо до фактического исполнения решения суда.

Суд также принимает во внимание, что ответчик должен был знать о получении денежных средств с момента их фактической передачи.

В любом случае, период начисления процентов истцом определен уже за пределами срока возврата денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АмаровымИмамутдином ФИО и ФИО, удостоверенные нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО не заключенным. Суд приходит к следующему. Заявляя встречные исковые требования ФИО и его представитель ФИО по сути ссылались на безденежность спорных договоров займа, при этом также заявляли о возмещении истцу суммы займа путем перечисления денежных средств. Так представитель ФИО представил суду и иные договора займа заключенные между истцом и ответчиком, поясняя, что общая сумма займа около 20 000 000 рублей, полагая об отсутствии у ФИО материальной возможности занимать ФИО сколь крупные суммы денежных средств.

Согласно ст.812 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) - заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО о безденежности оспариваемых договоров займа, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на его утверждение об отсутствии передачи денежных средств по двум договорам займа, заключенных в 2017г., судом учтено, что подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом обращено внимание на поведение ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО, подписавшего договора займа, а затем, оспаривая их безденежность одновременно доказывая возврат денежных средств по спорным договорам займа, что даёт суду основания полагаться на действительность спорных сделок.

В связи с этим заявленное ответчиком встречное требование о признании спорных сделок не заключенными, после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа суд оценивает на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части ходатайства ФИО и его представителя о применения срока исковой давности по встречным исковым требования, суд полагает, что, в данном случае ФИО пропущен срока исковой давности на оспаривание договора займа как мнимой сделки, в связи с чем он воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о признании спорным договором не заключенными по мотиву отсутствия реальной передачи денег и к такому требованию подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства, судом были изучены документы о материальном положении как истца так и ответчика, в частности стороны не оспаривали свое материальное положение подтверждающее представленными документами. Из представленных документов также следует, что ФИО в период июль-сентябрь 2017 года занимал денежные средства у ФИО (400 000 рублей), и ФИО (1 500 000 рублей)(т.д.2 л.д.224-225), что свидетельствует о наличии у ФИО в период заключения спорных договоров займа денежных средств.

Таким образом истцом ФИО и его представителем логично и последовательно подтверждены заявленные исковые требований, период их возникновения, длительные приятельские отношения с ответчиком, наличие иных договоров займа между истцом и ответчиком по которым также истекли сроки, либо принято решение о взыскании долга, в то время как ответчик ФИО, и его представитель не признавал иск, и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований полагая спорные договора безденежными.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определениями Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.18-19, т.д.2 л.д.18-19) было удовлетворено ходатайство ФИО об отсрочке от уплаты государственной пошлины, ответчик ФИО не освобожден от её уплаты, таким образом с ответчика ФИО в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной частит исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании договоров займа не заключенными надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, третьи лица Межрегиональное управление Федеральном службы по финансовому мониторингу по СКВО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан, Управление ФНС по Республике Дагестан, нотариус г.Махачкала Республики Дагестан ФИО о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 113,19 (сорок шесть тысяч сто тринадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 282,81 (триста девяносто семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 81 копейка.

Взыскать с ответчика ФИО в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, (по договору займа от 24.08.2017г.) 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий судья Зотова А.Ю.