Решение № 2-26/24 от 31.01.2024 Зеленоградского районного суда (Калининградская область)

Гр. Дело № 2-26/24

УИД 39RS0011-01-2023-000709-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лучший дом в <адрес>», 3-и лица ООО «РКЦ ЖКХ», ООО «Видеодомофонщик 39», об обязании отключить квартиру от домофона, признать незаконным уклонение от ответа на обращение, признать предоставление ответа на обращение с нарушением срока, взыскании необоснованно начисленных денежных средств за обслуживание шлагбаума, платы за домофон, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, а также собственником нежилого помещения подвала № в данном доме. Ответчик является управляющей компанией данного дома. Изначально услуга за домофон оплачивалась в размере 35,00 рублей, однако с июля 2022 года ответчик в одностороннем порядке указанную стоимость прочей услуги «домофон» увеличил до 40,00 рублей. Истец пытался отказаться от этой услуги, в связи с чем в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он просил отключить домофон и прекратить начисление платы. Ответ на указанную просьбу не получен, начисления продолжаются.

Также осенью 2022 года ответчик ограничил въезд автотранспортных средств к данному дому, установив шлагбаум. Для возможности проезда к дому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ответчика для получения пульта управления шлагбаумом, стоимость которого составляла 1500,00 рублей. Его плату за пульт не смогли принять по причине отсутствия возможности выдачи документа, подтверждающего выполнение оплаты, и истец написал заявление, в котором подтвердил факт получения пульта и просил принять оплату с выдачей квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить, каким образом можно выполнить оплату за пульт с получением гарантийного талона и инструкции пользователя. На указанное обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предложил написать заявление о включении платы за изделие в платёжный документ по оплате за ЖКУ, а также пояснил, что инструкция пользователя и гарантийный талон на изделие «не производятся».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением, в котором пояснил, что покупка изделия не может быть связано с платёжным документом на оплату за ЖКУ, а также просил выполнить просьбу, изложенную в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанное обращение им не получен.

При этом в платёжных документах за январь-апрель 2023 года истцу начислена плата за прочие услуги, в том числе: «домофон», «ремонт ворот», «обслуживание шлагбаума». Указанные услуги истцом оплачены, но ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, в которой просил вернуть денежную сумму в общем размере 1766,59 рублей, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просьба о выполнении перерасчёта была удовлетворена частично. В платёжном документе за март 2023 года снята сумма 30,00 рублей по квартире и по нежилому помещению – 101,00 рублей. Остальные денежные средства не возвращены. При этом в платежной документе за апрель 2023 года в счет платы за жилье опять включена плата «ТО и ремонт (ворота/калитки/шлагбаумы/турникеты, ограждение) – 540,00 рублей и по этой же услуге уменьшена на 137,00 рублей.

Поскольку ответчик производил начисления за услуги, которые не были включены в Договор управления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой об ознакомлении с протоколами общих собраний собственников помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии у него таких протоколов.

При этом управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения. Информация об увеличении платы должна быть предоставлена собственнику помещения в течение 10 рабочих дней с момента его обращения.

За спорный период с января 2023 года по апрель 2023 (без домофона) ответчиком начислено за вышеуказанные услуги в общем размере 2240,49 рублей, произведён перерасчёт в пользу истца 167,00 рублей, а разница в размере 2073,49 рублей истцу не возвращена.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просил суд обязать ООО «Лучший дом в <адрес>» выполнить отключение его квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от домофона, признать незаконным уклонение от предоставления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, признать предоставление ответа на обращения то ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, а также взыскать с ответчика денежные средства за оплаченные услуги: ремонт ворот, обслуживание шлагбаума, пульт и программирование (пульт), ТО и ремонт (ворота/ калитки/шлагбаумы/ограждение), в размере 710,49 рублей, взыскать плату за домофон в размере 1345,00 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257,32 рубля, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «РКЦ ЖКХ», ООО «Видеодомофонщик 39».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавили, что ФИО1 не знает, отключена ли его квартира от домофона или нет, поскольку не имеет возможности проверить. Поскольку он отказался от такой услуги, то не должен и оплачивать услуги по обслуживанию домофона. Ссылались на то, что истец не согласен с тем, что ему начисляется плата за ремонт ворот, обслуживание шлагбаума, пульт и программирование (пульт), ТО и ремонт (ворота/ калитки/шлагбаумы/ограждение), поскольку решение общего собрания собственников не проводилось, такого решения не принималось. Представленное же ответчиком решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является только копией, оригинала в судебное заседание представлено не было. Также оригинал такого решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие органы не направлялся, несмотря на запросы и проверку об этом. В судебное заседание оригинал также представлен не был, в силу чего представленная копия такого решения является подложной и не подлежит рассмотрению в качестве доказательства. ФИО1 действительно делал надпись о том, что копия такого протокола им была получена в 2018 году, но расписывался он на копии, оригинала он не видел, приложения к такому протоколу ему не представили. Поскольку ФИО1 оплатил по выставленным ему счетам за такую услугу, то уплаченные им денежные средства ответчик должен возвратить и уплатить проценты на них.

Представители ответчика ООО «Лучший дом в <адрес>» по доверенностям Подолина Г.С. и ФИО3, являющаяся также представителем 3-го лица ООО «РКЦ ЖКХ», иск не признали, в судебном заседании пояснили, что ООО «Лучший дом в <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома истца. На основании решения собственников помещений МКД 25 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость услуг: изготовление одного пульта от шлагбаума и ежемесячное абонентское обслуживание автоматики с GSM. По заявлению истца плата за изготовление и программирование пульта ему была возвращена. Кроме того, решением собственников помещений МКД 25 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость услуги по обслуживанию домофона по фактическим затратам за 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно, в связи с чем истец обязан такие услуги оплачивать. Управляющей компанией с ООО «Видеодомофонщик 39» заключен договор по обслуживанию домофона дома истца. По фактическим затратам расходы на квартиру истца составили в период с мая 2020 года по апрель 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в т.ч. в период с мая 2020 год по июнь 2022 года 910 рублей, с июня 2022 года по апрель 2023 года 400 рублей. Право управляющей компании на изменение платы за обслуживание домофона 1 раз в год предусмотрено договором управления и решением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент по заявлению истца его квартира отключена от домофона. За услугу обслуживание шлагбаума истцу производились ежемесячные начисления, которые он оплачивал. При этом на основании его заявлений истцу также делались перерасчеты, переплаты со стороны истца никакой нет. Ссылались на то, что оригинал протокола решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание невозможно представить, так как в управляющей компании он отсутствует, возможно, утерян, однако такое собрание проводилось, о чем ФИО1 знал. Также заявили о пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаконным уклонения от предоставления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с такими требованиями ФИО1 обратился только в мае 2023 года.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Видеодомофонщик 39» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 43,6 кв.м., и собственником нежилого помещения подвала № в данном доме, площадью 7,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 22-23).

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным, его управляющей компанией является ООО «Лучший дом в <адрес>».

Договор на управление данным многоквартирным жилым домом между истцом и ООО «Лучший дом в <адрес>» не заключался.

В настоящем иске ФИО1 просил суд признать незаконным уклонение от предоставления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, признать предоставление ответа на обращения то ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ООО «Лучший дом в <адрес>» о том, что он просит отключить его квартиру от домофона и прекратить начисления за домофон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал заявление в ООО «Лучший дом в <адрес>», где просил отключить его квартиру от домофона (л.д. 156 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «Лучший дом в <адрес>» заявление, в котором указывал на то, что ему была возвращена не вся полная сумма, а также не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, просил ему их выплатить, а также ознакомить с протоколами общих собраний (л.д. 13).

На основании ст. 8 Закона РФ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») установлены сроки предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации подлежащей раскрытию из перечня, а именно: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела не видно, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Лучший дом в <адрес>» истцу давался какой-либо ответ.

В судебном заседании представителями ООО «Лучший дом в <адрес>» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, данное заявление истца было получено ООО «Лучший дом в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом.

Соответственно, истцу стало известно о том, что ему не предоставлен ответ на такое обращение, с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что он пропустил предусмотренный законом срок на обращение в суд с такими требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший дом в <адрес>» предоставило ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывало на то, что по услуге «пульт» ФИО1 будет произведен перерасчет со снятием начисления и денежные средства будут ФИО1 возвращены на его реквизиты, а также направлена заявка на отключение его квартиры от домофона (л.д. 100),

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший дом в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ, в котором указывало на то, что ФИО1 может ознакомиться с протоколами общего собрания собственников через ГИС ЖКХ, а с оригиналами протоколов он может ознакомиться в Министерстве регионального контроля (надзора) <адрес> (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ даны истцу, ему был произведен перерасчет и сняты начисления платы за по услуге «пульт», принимая во внимание, что информация, запрашиваемая истцом, полностью получена до вынесения решения по настоящему делу, суд полагает, что в настоящее время права истца не нарушены, а оснований для признания незаконным бездействия ООО «Лучший дом в <адрес>» по не направлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на такие заявления ФИО1 не имеется.

В данной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В настоящем иске ФИО1 просил суд обязать ООО «Лучший дом в <адрес>» выполнить отключение его квартиры от домофона, а также взыскать с ответчика плату за домофон в размере 1345,00 рублей.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утверждена оплата за услуги за обслуживание домофона по фактическим затратам за 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно.

Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лучший дом в <адрес>» и ООО «Видеодомофонщик 39» заключен Договор №-Д с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию домофона, в т.ч. и по дому 25 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем оказание услуг по домофону дома истца оказывает ООО «Видеодомофонщик 39».

Из материалов дела видно, что истцу производились начисления за домофон в размере 35 рублей в 2020 году, с июля 2022 года и по апрель 2023 года включительно в размере 40 рублей, а всего за период с мая 2020 года по апрель 2023 года ему начислено 1310 рублей.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку решение об установлении дополнительной услуги – платы за домофон в размере фактических затрат за 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, оно является действующими и обязательными для исполнения, в т.ч. и для истца, даже с учетом того, что его квартира отключена от услуг домофонии и он им не пользуется, в связи с чем части взыскания уплаченных денежных средств за домофон иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ООО «Лучший дом в <адрес>» о том, что он просит отключить его квартиру от домофона и прекратить начисления за домофон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал заявление в ООО «Лучший дом в <адрес>», где просил отключить его квартиру от домофона (л.д. 156 Т.1).

По сообщению ООО «Видеодомофонщик 39» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес> отключена от услуг домофонии на основании обращении управляющей компании и обращения собственника (л.д. 204).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не знает, отключена ли его квартира от домофона или нет, поскольку не имеет возможности проверить

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данной части требования истца удовлетворены, его квартира отключена от домофона, суд полагает, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании уплаченных им денежных средств за ремонт ворот, обслуживание шлагбаума, пульт и программирование (пульт), ТО и ремонт (ворота/ калитки/шлагбаумы/ограждение), за период с января 2023 года по апрель 2023 года включительно в размере 710,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257,32 рубля.

Данные доводы суд находит заслуживающими своего внимания по следующим обстоятельствам.

В обоснование своих возражений о том, что истцу правомерно начислялась плата за обслуживание шлагбаума, пульт и программирование (пульт), ТО и ремонт (ворота/ калитки/шлагбаумы/ограждение) представитель ответчика представила суду копию решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было постановлено установить шлагбаум с GSM-модулем и одной камерой видеонаблюдения на въезде в придомовую территорию, в т.ч. и <адрес> в <адрес>, утверждена смета на проведение таких работ, утвержден порядок оплаты таких работ однократно по 6,47 рублей, утверждена стоимость изготовления одного пульта от шлагбаума в размере 1000,00 рублей и программирование одного номера телефона в GSM-модуле в размере 200 рублей, а также ежемесячное абонентское обслуживание – 30 рублей с квартиры.

На данной копии имеется копия записи ФИО1 о том, что он с таким протоколом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику заявление, в котором просил разъяснить, каким образом он может внести плату за пульт управления шлагбаумом, а также просил выдать инструкцию и гарантийный талон на него.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший дом в <адрес>» дал истцу ответ, в котором указывалось на то, что он может путем подачи заявления о включении оплаты за пульт в платежные документы внести оплату за пульт единовременно, указано, что гарантийный талон и инструкция пользователя не выдаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ООО «Лучший дом в <адрес>», в котором просил ознакомить его с протоколом собрания собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший дом в <адрес>» предоставило ответ, в котором указывалось на то, что информация по протоколам общих собраний собственников в ООО «Лучший дом в <адрес>» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «Лучший дом в <адрес>» претензию, в которой указывал на то, что он возражает против начисления платы за пульт от шлагбаума в размере 1500 рублей в платежном документе за февраль 2023 года, просил ему такую плату вернуть, а также просил возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт ворот и обслуживание шлагбаума за январь и февраль 2023 года (л.д. 11), а также подал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Лучший дом в <адрес>» претензию, в которой указывал на то, что в платежном документе за март 2023 года указаны услуги, не входящие в договор управления – ТО и ремонт ворот, просил их исключить.

На данную претензию ООО «Лучший дом в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ, в котором указывало на то, что в квитанции за март 2023 отражен сделанный перерасчёт в размере 30 рублей и в размере 101,00 рублей за обслуживание шлагбаума, а в апреле 2023 года будет произведена сверка начислений по указанным в претензии услугам с учетом представленных документов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается возвращение ФИО1 денежных средств по услуге «пульт» в размере 1500 рублей (л.д. 113 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «Лучший дом в <адрес>» заявление, в котором указывал на то, что ему была возвращена не вся полная сумма, а также не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, просил ему их выплатить, а также ознакомить с протоколами общих собраний.

Как видно из ответа администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» на запрос суда, в границах земельного участка с КН № расположен ЖК «Прибалтийский силуэт», где расположено 5 многоквартирных домов, в т.ч. и <адрес> в <адрес>. В настоящее время в границах земельного участка установлен шлагбаум в соответствии с Правилами благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший дом в <адрес>» обращалось с заявлением о согласовании существующего шлагбаума на границе участка с приложением необходимых документов, в т.ч. и копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ является только копией, оригинала в судебное заседание представлено не было, как и не было представлено доказательств его направления в соответствующие органы и в Департамент жилищного контроля и надзора <адрес>.

Данные доводы суд находит заслуживающими своего внимания по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком ООО «Лучший дом в <адрес>» оригинал такого протокола от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, представлена только его копия в нескольких вариантах, содержащая в себе одну и ту же запись ФИО1 о его ознакомлении с таким протоколом.

При этом в судебном заседании истцом и его представителем заявлено о подложности такого протокола общего собрания со ссылкой на то, что ФИО1 при ознакомлении с протоколом тоже была представлена только его копия.

По сообщению Департамента жилищного контроля и надзора <адрес> на запрос суда оригинал протокола общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства не поступали, имеются их копии, размещенные в ГИС ЖКХ.

Согласно общедоступным данным ГИС ЖКХ, копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ была размещена в системе только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подачи иска в суд.

Из материалов дела, переписки ООО «Лучший дом в <адрес>» с администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» следует, что оригинал такого протокола от ДД.ММ.ГГГГ нигде представлен не был, везде представлялась только копия такого протокола.

В судебном заседании представитель ООО «Лучший дом в <адрес>» ссылалась на то, что оригинал такого протокола находится у инициатора собрания.

Вместе с тем, как видено из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания собственников являлось именно ООО «Лучший дом в <адрес>», где и должен храниться оригинал протокола.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в т.ч. и управляющую организацию в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком ООО «Лучший дом в <адрес>» копия протокола решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт проведения общего собрания собственников многоквартирных домов №, 17, 19, 21, 23, 25, 27 по <адрес> в <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не установлен.

Каких-либо иных доказательств, в т.ч. и решений общего собрания собственников многоквартирного дома истца, на котором бы принималось решение о взимании платы за обслуживание шлагбаума, пульт и программирование (пульт), ТО и ремонт (ворота/ калитки/шлагбаумы/ограждение), стороной ответчика не представлено, в силу чего, суд полагает, что начисление такой платы истцу является незаконным.

Из материалов дела и выписки по лицевом счету видно, что за период с января 2023 года по апрель 2023 года ответчиком ФИО1 была начислена плата за ремонт ворот, обслуживание шлагбаума, пульт и программирование (пульт), ТО и ремонт (ворота/ калитки/шлагбаумы/ограждение), в размере 33,49 рублей (январь 2023 года), 131,00 рубль (февраль 2023 года), 6,00 рублей (март 2023 года с учетом перерасчета и снятия начислений в размере 30,00 рублей), 403,00 рублей (апрель 2023 года), т.е. всего 573,49 рублей.

Также из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что в мае 2023 года ФИО1 был сделан перерасчет такой платы со снятием начислений в размере 353,81 рубль, в последующем ему ежемесячно начислялась плата в размере 30,00 рублей.

Из представленных суду платежных документов ФИО1 следует, что им указанная плата была внесена ответчику в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской по лицевому счету ФИО1

Таким образом, суд полагает, что за указанный истцом период с января 2023 года по апрель 2023 года включительно, истцу была необоснованно начислена плата за за ремонт ворот, обслуживание шлагбаума, пульт и программирование (пульт), ТО и ремонт (ворота/ калитки/шлагбаумы/ограждение) в размере 219,68 рублей (573,49-353,81=219,68).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Указанную сумму в 219,68 рублей ответчик обязан возвратить ФИО1 как неосновательно полученную.

В порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257,32 рубля а.

Вместе с тем, учитывая, что истцом указанная сумма оплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что именно с этой даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма таких процентов составила 29,54 рубля, исходя из следующего расчета:

Ввиду того, что указанная плата истцу начислялась незаконно, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лучший дом в <адрес>» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29,54 рубля.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что такое требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу изложенного с ООО «Лучший дом в <адрес>» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1124,61 рубль.

С учетом изложенного суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Что касается заявления представителя истца о наличии признаков преступлений за представление подложного доказательства ответчиком в действиях ответчика, в связи с чем имеется необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о наличии признаков преступлений по факту подложности доказательств, то суд полагает, что таких оснований не имеется, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет такое право.

Суд не усматривает в действиях ответчика признаков преступления, как о том было заявлено представителем истца, каких-либо доказательств этому также не представлено.

Вопреки утверждению представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лучший дом в <адрес>», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лучший дом в <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства за ремонт ворот, обслуживание шлагбаума, пульт и программирование (пульт), ТО и ремонт (ворота/ калитки/шлагбаумы/ограждение), начисленные за период с января 2023 года по апрель 2023 года включительно, в размере 219,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1124,61 рубль, а всего 3373,83 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.