Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «Драйв», общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» к Танину А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Танин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, убытков.

В обоснование требований указано, что 01.11.2014 года между ним и ООО «Драйв» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена данного транспортного средства согласно прейскуранту цен и объявленная продавцом при заключении договора составляла <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2014 года и квитанцией от 01.11.2014 года, то есть обязанности покупателя были исполнены. Однако, после подписания договора и оплаты товара, последовало неоднократное составление (переделывание) договора, в результате чего в договоре была изменена цена автомобиля с <данные изъяты> на стоимость автомобиля <данные изъяты>, которая ранее не озвучивалась.

Находясь под психологическим давлением сотрудников ООО «Драйв» путем обмана и введения в заблуждение по факту стоимости и цены автомобиля, им была заполнена расписка о том, что он обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в течение месяца, и подтверждено, что оригинал ПТС будет удержан до полной оплаты стоимости.

Условие о цене товара, порядке, сроках и размере платежа раздельно содержатся в договоре и расписке, противоречат друг другу и действующему законодательству.

Кроме того, им был подписан акт приема-передачи транспортного средства, отдельные положения которого указывают на надлежащее исполнение продавцом своих обязательств (передача всех документов и принадлежностей к автомобилю), которые фактически продавцом не будут исполнены.

Не смотря на акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль был им принят на проходной у неизвестного мужчины без принадлежностей к автомобилю и документов, при этом последний пояснил, что остальные документы будут направлены курьером после оплаты <данные изъяты>.

Истец указывает, что ему при заключении договора не была представлена полная и достоверная информация о цене автомобиля (отсутствие ценника на товаре, не предоставление товарного чека, не предоставление технической документации с указанием цены товара), наоборот, он вводился в заблуждение по данному поводу.

Танин А.А. полагает, что условие договора (п. 2.1) о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> является недействительным в части <данные изъяты>, указанной в расписке, поскольку нарушено право на свободу договора.

Также недействительным является условие (п. 1.3) о представлении всей информации об автомобиле, в том числе о его стоимости, условии приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Недействительным также является положение акта приема-передачи транспортного средства, указанное в п. 4, о том, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля.

Недействительным является положение п. 10 акта приема-передачи о том, что покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства) для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, поскольку данные документы не передавались.

Истец просит суд признать недействительным:

- условие (положение) договора купли-продажи транспортного средства № 01/11/14-4 от 01.11.2014 года, указанное в пункте 1.3, о представлении всей информации об автомобиле, в том числе о его стоимости, условии приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях;

- условие (положение) акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2014 года по договору купли-продажи транспортного средства № 01/11/14-4 от 01.11.2014 года, указанное в п. 10, о том, что покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства) для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В судебном заседании 16.12.2015 года истец Танин А.А. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ увеличил исковые требования (л.д. 97), просив признать также:

- недействительным условие (положение) акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2014 года по договору купли-продажи транспортного средства № 01/11/14-4 от 01.11.2014 года, указанное в п. 6, о том, что покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства;

- условие (положение) договора купли-продажи транспортного средства № 01/11/14-4 от 01.11.2014 года, указанное в пункте 2.1, о том, что стоимость автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %, недействительным в части <данные изъяты>.

В судебном заседании 14.01.2016 года истец Танин А.А. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ увеличил исковые требования (л.д. 119), указав, что приобретенный автомобиль содержит два идентификационных номера – российский № и корейский №, присвоенный заводом-изготовителем, таким образом, наличие идентификационного номера № не соответствует договору купли-продажи от 01.11.2014 года, то есть транспортное средство имеет другие индивидуальные характеристики, чем указанные в договоре и акте приема транспортного средства, на которые истец рассчитывал при покупке автомобиля. На покупку автомобиля Таниным А.А. был оформлен кредит в ЗАО ВТБ-24 на сумму <данные изъяты> под 21,31 % годовых сроком на 60 месяцев с услугой по страхованию жизни на <данные изъяты>, понесены убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждено кредитным договором от 03.10.2014 года №, графиком погашения кредита и уплаты процентов, квитанциями об оплате. Кроме того, истцом заключен договор аренды гаража от 03.11.2014 года сроком на 11 месяцев с арендной платой <данные изъяты> в месяц, понесены убытки в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика Танину А.А. также причинены нравственные страдания, поскольку он по вине ответчика не может зарегистрировать автомобиль в ГИБДД с ноября 2014 года, в связи с чем вынужден отказаться от работы в г. Москве вахтовым методом. В связи с чем истец просит суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства № 01/11/14-4 от 01.11.2014 года, заключенный между ООО «Драйв» и Таниным А.А. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить Танину А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Драйв» в пользу Танина А.А. понесенные убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>;

- обязать ООО «Драйв» вернуть истцу расписку от 01.11.2014 года.

В судебном заседании 27.01.2016 года истец увеличил исковые требования в части взыскания понесенных убытков, просив взыскать с ООО «Драйв» убытки в размере <данные изъяты>, дополнил исковые требования требованием об обращении транспортного средства в доход Российской Федерации, в остальной части Танин А.А. и его представитель Полуянова О.Н. требования поддержали.

Ответчик ООО «Драйв» исковые требования Танина А.А. не признало, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 54, 107), указав, что 01.11.2014 года между ООО «Драйв» и Таниным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01/11/14-4, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю транспортное средство KIA FG, а Танин А.А. обязался оплатить и принять товар. Продавец полностью исполнил свое обязательство, своевременно и в надлежащем состоянии передав товар покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость товара составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %. Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает 100 % цены автомобиля в течение одного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения их в кассу продавца. Танин А.А. по договору исполнил свои обязательства частично, а именно произвел оплату за автомобиль в размере <данные изъяты>. Продавец предоставил рассрочку оплаты товара в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС, о чем свидетельствует расписка Танина А.А. от 01.11.2014 года. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> не поступали. ООО «Драйв» полагает, что, наряду с указанной суммой, с Танина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с 01.11.2014 года по 23.09.2015 года в размере <данные изъяты>, которые ООО «Драйв» просит взыскать в свою пользу, а также взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Танин А.А. встречные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

14.12.2015 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что между ООО «Драйв» и ООО «Инвестком» заключен Договор № 07/12 уступки прав (требований) от 07.12.2015 года, в соответствии с которым ООО «Драйв» уступило ООО «Инвестком» право требования по договору № 01/11/14-4 от 01.11.2014 года, заключенному с Таниным А.А., а также государственной пошлины в рамках гражданского дела о взыскании задолженности. Также к ООО «Инвестком» с даты заключения договора перешло право производить начисления должнику процентов, комиссий, штрафов и пени в соответствии с договором и действующим законодательством. ООО «Инвестком» просило суд заменить истца ООО «Драйв» на ООО «Инвестком».

ООО «Драйв» не возражало против процессуального правопреемства в указанной части.

Определением от 27.01.2016 года допущено процессуальное правопреемство в части требования ООО «Драйв» о взыскании с Танина А.А. задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2014 года в размере <данные изъяты> и государственной пошлины с ООО «Драйв» на ООО «Инвестком».

Заслушав объяснения Танина А.А., его представителя Полуяновой О.Н., исследовав представленные письменные доказательства, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положения статьи 495 ГК РФ, а также статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

В частности требованиями статьи 495 ГК РФ предписано, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, по смыслу статей 420, 421, 424 и 495 ГК РФ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами.

В порядке пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2014 года между ООО «Драйв» и Таниным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01/11/14-4, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю транспортное средство автомобиль №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, а Танин А.А. обязался оплатить и принять товар.

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, о чем указано в пункте 2.1 договора. Указанный автомобиль передан Танину А.А. по акту от 01.11.2014 года.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что спорный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по указанной цене - <данные изъяты>

Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате части обусловленной в нем цены товара в размере <данные изъяты> и принял товар по акту приема-передачи.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно цены товара.

Указанный автомобиль был оплачен частично за счет личных средств истца в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> получены Таниным А.А. по кредитному договору № от 03.10.2014 года, заключенному с ЗАО ВТБ-24.

Кроме того, 01.11.2014 года Таниным А.А. написана расписка о том, что он частично оплатил стоимость автомобиля №), (VIN): № по договору купли-продажи транспортного средства № 01/11/14-4 от 01.11.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора. Подтвердил, что оригинал ПТС на автомобиль будет удержан ООО «Драйв» в качестве обеспечения исполнения им обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Автомобиль был фактически передан Танину А.А. 01.11.2014 года, что подтверждено актом приема-передачи и свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи № 01/11/14-4 от 01.11.2014 года.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, а ссылки на отсутствие полной информации о цене товара или введения потребителя в заблуждение относительно товара достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 пункта 2).

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

К показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Танин А.А. желал приобрести указанный автомобиль за <данные изъяты> и данная сумма была указана в первоначальном договоре суд относится критически, поскольку в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства, расписке, подписанными лично Таниным А.А. указана стоимость транспортного средства цифрами и прописью – <данные изъяты>.

Танин А.А. не мог не заметить указанную стоимость транспортного средства, поскольку цена товара по договору купли-продажи имеет существенное значение.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Таниным А.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно стоимости указанного автомобиля или об иных существенных условиях.

Напротив, имеющиеся в материалах дела и подписанные Таниным А.А. договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, расписка с обязательством об оплате оставшейся части стоимости товара в течение 30 дней свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора, в том числе по цене товара - <данные изъяты>.

Акт приема-передачи транспортного средства составлен в подтверждение факта передачи транспортного средства по договору от 01.11.2014 года.

Судом проверялся указанный в исковом заявлении довод о наличии на автомобиле двух идентификационных номеров: № и №.

Как пояснил допрошенный в качестве специалиста ФИО7 – начальник РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области, и как следует из карточки учета транспортного средства, приобретенный Таниным А.А. автомобиль собран в Российской Федерации, имеет идентификационный номер (VIN) №, под которым состоит учете.

Производитель ООО «Эллада Интертрейд» (Россия) для производства автомобиля использовало импортные составляющие, в том числе кузов с идентификационным номером KNAFG52А297271207, о чем указано в особых отметках в паспорте транспортного средства и удостоверено печатью организации – изготовителем (л.д. 16). Наличие указанного идентификационного номера носит информационно-справочный характер и не может являться основанием для отказа в регистрации транспортного средства в регистрирующем органе.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора от 01.11.2014 года купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2014 года, применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает.

Требования Танина А.А. об обязании ООО «Драйв» вернуть истцу его расписку от 01.11.2014 года, об обращении транспортного средства в доход Российской Федерации на нормах действующего законодательства не основаны, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным сделки купли-продажи, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба).

В частности, привлечение кредитных средств для оплаты части стоимости автомобиля являлось правом покупателя. Несение расходов на аренду гаража с целью хранения принадлежащего Танину А.А. транспортного средства также является его правом как собственника транспортного средства, поскольку хранение автомобиля в гараже способствует продлению срока его эксплуатации. Указанные понесенные истцом расходы не состоят в причинной связи с действиями ответчика и возмещению за его счёт не подлежат.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года Танин А.А. по договору купли-продажи оплатил часть стоимости приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты>, что им не оспаривалось.

01.11.2014 года Таниным А.А. подписано письменное обязательство о том, что оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> он обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора. Им подтверждено, что оригинал ПТС на автомобиль будет удержан ООО «Драйв» в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Таким образом, договор от 01.11.2014 года фактически заключен с рассрочкой платежа, по которому <данные изъяты> было уплачено покупателем продавцу в день подписания договора, а <данные изъяты> будет уплачено покупателем продавцу в течение 30 дней после подписания договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании Танин А.А. не представил доказательств оплаты оставшейся суммы полученного товара, следовательно, требование истца (по договору уступки права требования от 07.12.2015 года – ООО «Инвестком») о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> подтверждается имеющимися в деле документами, основано на действующем законодательстве, подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом начала периода просрочки исполнения оплаты с 01.11.2014 года, поскольку, исходя из текста письменного обязательства Танина А.А., которое фактически является дополнительным соглашением к договору от 01.11.2014 года, Танин А.А. обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть окончание срока оплаты – 30.11.2014 года, начало периода просрочки обязательства следует исчислять с 01.12.2014 года.

Таким образом, исходя из суммы задолженности в <данные изъяты>, периода просрочки с 01.12.2014 года по 23.09.2015 года, ставки рефинансирования 8,25 % годовых, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, указанная сумма взыскивается судом в пользу ООО «Драйв», поскольку договором уступки права требования от 07.12.2015 года права требования указанных процентов в ООО «Инвестком» не переданы, истец ООО «Драйв» от заявленных исковых требований в указанной части не отказался.

Оснований для уменьшения взысканных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, с учетом суммы задолженности, периода просрочки обязательства, не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 99,36 %, размер подлежащей взысканию с Танина А.А. государственной пошлины суд исчисляет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Танина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Танина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Танина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 23.09.2015 года в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке.

Судья