Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиккоева В.А. к Прыгун О.В., Григорьеву В.В., Тиккоеву Б.А. о выделе земельного участка в натуре и встречному иску Прыгун О.В. и Григорьева В.В. к Тиккоеву В.А., Тиккоеву Б.А. о выделении земельного участка в натуре и определении границ участка,

у с т а н о в и л :

В.А. Тиккоев первоначально обратился с суд с требованиями к ответчику Прыгун О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждении границ между земельными участками, компенсации материального ущерба, мотивируя тем, что он, Тиккоев Б.А., ответчик и Григорьев В.В. являются собственниками жилого дома №, расположенного в .... Земельный участок, на котором расположен дом, был поделен между истцом , Тиккоевым Б.А. и Г., матерью Прыгун и Григорьева по 1\3 доле. Истец считая, что ответчик Прыгун О.В. самовольно захватила часть земли, который принадлежал ему, разместив на этом участке гараж, сломала его кусты и забор. По основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с Прыгун за уничтоженные кусты черной смородины, потерянный урожай - ... рублей, восстановить забор или оплатить работы по его восстановлению в размере ... рублей, снести гараж, вернуть принадлежащий истцу участок, утвердив границы между участками согласно межевого плана.

В ходе судебного следствия, истец дважды уточнял заявленные требования, просил определить порядок пользования земельным участком; затем отказавшись от всех иных ранее заявленных требований, просил выделить в натуре земельный участок согласно, представленного им межевого плана.

Определением Прионежского районного суда хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Григорьев В.В., Тиккоев Б.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГУП Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее - ФГУП «ФКЦ»Земля»).

хх.хх.хх г. ответчики Прыгун О.В. и Григорьев В.В. заявили встречные требования к Тиккоеву В.А. и Тиккоеву Б.А. о выделении в натуре земельного участка, находящегося в пользовании истцов.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. встречное исковое заявление Прыгун О.В., Григорьева В.В. принято к производству суда.

Истец Тиккоев В.А. в судебном заседании поддержал требования о выделе земельного участка в натуре, согласно предложенной им схемы. С требованиями Прыгун О.В. и Григорьева В.В. не согласился, считал, что они не имеют права на выделение именно такого участка.

Ответчик Тиккоев Б.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту проживания. Согласно пояснениям Тиккоева В.А., Тиккоев Б.А. знает о слушании дела, в настоящее время болеет, у них разногласий нет, полностью с ним согласен.

Ответчик Прыгун О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела.

Представитель ответчика Прыгун О.В., Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала, просила выделить в натуре земельный участок, находящийся в ее пользовании и пользовании Григорьева В.В. согласно схеме раздела земельного участка, приложенного к исковому заявлению (л.д.№). Также указала, что жилой дом в натуре не поделен, земельный участок также не делился, имеется только сложившийся порядок пользования. Требования Тиккоева В.А. не признала, пояснила, что такой вариант выдела участка не устраивает ее доверителя, т.к. она будет лишена возможности подойти к своей части дома.

Ответчик Григорьев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, требования Тиккоева В.А. не признал, ссылался на доводы, приведенные представителем Прыгун О.В.

Представитель ФГУП «ФКЦ «Земля» - Трусов В.В. в судебном заседании пояснил, что разделить земельный участок, принадлежащий участникам спора на три самостоятельных участка невозможно, т.к. участок является неделимым в связи с тем, что на нем расположен жилой дом, не поделенный участниками спора в натуре.

Представитель администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, Глава администрации - в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснила, что земельный участок под домом участников спора находится у них в пользовании, временное свидетельство о праве на земельный участок было получено Тиккоевым В.А. и Тиккоевым Б.А. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Из данных технического паспорта на жилой дом №, расположенный в ... (л.д.№) следует, что собственниками дома являются Тиккоев В.А., Григорьев В.В., Прыгун О.В. и Т.; площадь фактически используемого земельного участка при доме составляет ... кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариальной конторы хх.хх.хх г. следует, что наследником Т. в 1/3 доле стал Тиккоев В.А. Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: ... (л.д.№).

Из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариальной конторы хх.хх.хх г. следует, что наследником Т. в 1/3 доле стала Григорьева А.А. Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: ... (л.д.№).

Из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариальной конторы хх.хх.хх г. следует, что наследником Т. в 1/3 доле стал Тиккоев Б.А. Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: ... (л.д.№).

Из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом хх.хх.хх г. следует, что наследниками Г. в 1/3 доле стали в равных долях: Григорьев В.В. и Прыгун О.В. Наследственное имущество состоит 1/3 доли целого жилого дома, находящегося по адресу: ... (л.д.№).

Право Прыгун О.В. и Григорьева В.В. на 1/6 долю жилого дома каждого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хх г. (л.д.№).

Из договора о порядке пользования земельным участком и совместными хозяйственными постройками, заключенным между Григорьевым В.В. и Прыгун О.В. хх.хх.хх г., следует, что они договорились о порядке пользования земельным участком, расположенным возле дома № в ... (л.д.№).

Из выписки из похозяйственной книги № с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. следует, что Григорьеву В.В. и Прыгун О.В. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный под 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер № (л.д.№).

Согласно представленному кадастровому плану территории кадастрового квартала при доме № поставлены на кадастровый учет три земельных участка с номерами № (участок Прыгун О.В., Григорьева В.В.), № и № (собственник Тиккоев В.А.) (л.д.№).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что доля в праве, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь в целом. Имущество при долевой собственности на конкретные части не делится и представляет собой единый объект права всех его собственников.

Раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, т.к. в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Таким образом, требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за рамки заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая изложенное, то, что жилое строение, расположенное на спорном участке между участниками спора в натуре не поделено, а также то, что выдел обособленных земельных участков не возможен, а иных требований участники спора не заявили требования истцов о выделе земельных участков в натуре удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тиккоева В.А. к Прыгун О.В. Григорьеву В.В. Тиккоеву Б.А. о выделе земельного участка в натуре и встречный иск Прыгун О.В. и Григорьева В.В. к Тиккоеву В.А., Тиккоеву Б.А. о выделении земельного участка в натуре и определении границ участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2011 года.