Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе земельного участка в натуре и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделении земельного участка в натуре и определении границ участка,

у с т а н о в и л :

ФИО4 первоначально обратился с суд с требованиями к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждении границ между земельными участками, компенсации материального ущерба, мотивируя тем, что он, ФИО3, ответчик и ФИО2 являются собственниками жилого дома №, расположенного в .... Земельный участок, на котором расположен дом, был поделен между истцом , ФИО3 и Г., матерью ФИО1 и ФИО5 по 1\3 доле. Истец считая, что ответчик ФИО1 самовольно захватила часть земли, который принадлежал ему, разместив на этом участке гараж, сломала его кусты и забор. По основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с ФИО1 за уничтоженные кусты черной смородины, потерянный урожай - ... рублей, восстановить забор или оплатить работы по его восстановлению в размере ... рублей, снести гараж, вернуть принадлежащий истцу участок, утвердив границы между участками согласно межевого плана.

В ходе судебного следствия, истец дважды уточнял заявленные требования, просил определить порядок пользования земельным участком; затем отказавшись от всех иных ранее заявленных требований, просил выделить в натуре земельный участок согласно, представленного им межевого плана.

Определением Прионежского районного суда хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГУП Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее - ФГУП «ФКЦ»Земля»).

хх.хх.хх г. ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили встречные требования к ФИО4 и ФИО3 о выделении в натуре земельного участка, находящегося в пользовании истцов.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 принято к производству суда.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал требования о выделе земельного участка в натуре, согласно предложенной им схемы. С требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласился, считал, что они не имеют права на выделение именно такого участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту проживания. Согласно пояснениям ФИО4, ФИО3 знает о слушании дела, в настоящее время болеет, у них разногласий нет, полностью с ним согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО6, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала, просила выделить в натуре земельный участок, находящийся в ее пользовании и пользовании ФИО2 согласно схеме раздела земельного участка, приложенного к исковому заявлению (л.д.№). Также указала, что жилой дом в натуре не поделен, земельный участок также не делился, имеется только сложившийся порядок пользования. Требования ФИО4 не признала, пояснила, что такой вариант выдела участка не устраивает ее доверителя, т.к. она будет лишена возможности подойти к своей части дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, требования ФИО4 не признал, ссылался на доводы, приведенные представителем ФИО1

Представитель ФГУП «ФКЦ «Земля» - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что разделить земельный участок, принадлежащий участникам спора на три самостоятельных участка невозможно, т.к. участок является неделимым в связи с тем, что на нем расположен жилой дом, не поделенный участниками спора в натуре.

Представитель администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, Глава администрации - в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснила, что земельный участок под домом участников спора находится у них в пользовании, временное свидетельство о праве на земельный участок было получено ФИО4 и ФИО3 Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Из данных технического паспорта на жилой дом №, расположенный в ... (л.д.№) следует, что собственниками дома являются ФИО4, ФИО2, ФИО1 и Т.; площадь фактически используемого земельного участка при доме составляет ... кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариальной конторы хх.хх.хх г. следует, что наследником Т. в 1/3 доле стал ФИО4 Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: ... (л.д.№).

Из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариальной конторы хх.хх.хх г. следует, что наследником Т. в 1/3 доле стала ФИО8 Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: ... (л.д.№).

Из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариальной конторы хх.хх.хх г. следует, что наследником Т. в 1/3 доле стал ФИО3 Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: ... (л.д.№).

Из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом хх.хх.хх г. следует, что наследниками Г. в 1/3 доле стали в равных долях: ФИО2 и ФИО1 Наследственное имущество состоит 1/3 доли целого жилого дома, находящегося по адресу: ... (л.д.№).

Право ФИО1 и ФИО2 на 1/6 долю жилого дома каждого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хх г. (л.д.№).

Из договора о порядке пользования земельным участком и совместными хозяйственными постройками, заключенным между ФИО2 и ФИО1 хх.хх.хх г., следует, что они договорились о порядке пользования земельным участком, расположенным возле дома № в ... (л.д.№).

Из выписки из похозяйственной книги № с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный под 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер № (л.д.№).

Согласно представленному кадастровому плану территории кадастрового квартала при доме № поставлены на кадастровый учет три земельных участка с номерами № (участок ФИО1, ФИО2), № и № (собственник ФИО4) (л.д.№).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что доля в праве, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь в целом. Имущество при долевой собственности на конкретные части не делится и представляет собой единый объект права всех его собственников.

Раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, т.к. в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Таким образом, требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за рамки заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая изложенное, то, что жилое строение, расположенное на спорном участке между участниками спора в натуре не поделено, а также то, что выдел обособленных земельных участков не возможен, а иных требований участники спора не заявили требования истцов о выделе земельных участков в натуре удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о выделе земельного участка в натуре и встречный иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделении земельного участка в натуре и определении границ участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2011 года.