Гражданский кодекс часть 1

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Петруниной Н.А., с участием истца Гопанюка А.Г., представителя ответчика государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» Лозовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопанюка ... к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» о защите прав потребителей,

установил:

Гопанюк А.Г. обратился с данным иском в суд, указывая, что ... между ним и ГОУ ВПО «АГУ» был заключен договор № ... на оказание платных образовательных услуг. Перед заключением договора истец представил ответчику копию диплома об окончании военного училища и копию паспорта гражданина РФ. Согласно данному договору обучение являлось платным. На основании абзаца 14 пункта 5 статьи 19 Закона РФ № 76 – ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» граждане, имеющие среднее или высшее военное профессиональное образование, проходят обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования бесплатно. Истец просит признать договор от ... недействительным в части, касающейся оплаты обучения, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере ... рублей. Также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, банковскую комиссию в размере ... рубля и компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Гопанюк А.Г. поддержал свои требования в полном объеме и пояснил, что в ... году при заключении указанного договора на платное обучение, ответчик, вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», не поставил его в известность о том, что он может получить второе высшее образование бесплатно, так как ранее закончил Ленинградское высшее военное училище имени Комаровского. О такой возможности, предоставленной абзацем 14 пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О статусе военнослужащих», он в момент заключения договора не знал, хотя ответчик должен был это разъяснить. Узнал об этом своем праве в ..., обратился в АГУ с просьбой вернуть ему деньги, но ему отказали. В Уставе АГУ также не содержится положений о получении бесплатного второго высшего образования бывшими военнослужащими.

Представитель ответчика Лозовая И.С. исковые требования Гопанюка А.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Также указала, что постановлением Правительства РФ от 10.08.1993 № 767 Санкт-Петербургское высшее военное инженерно строительное училище имени Комаровского было упразднено. Таким образом, учебное заведение, в котором получал первое высшее образование Гопанюк А.Г., не входит и не входило (на момент заключения договора) в перечень военных образовательных учреждений, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2004 № 1404-р.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд полагает исковые требования Гопанюка А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

... между сторонами был заключен договор № ..., согласно которому истец являлся потребителем платных образовательных услуг, а ответчик (ГОУ ВПО «АГУ») – исполнителем л.д. 6-7).

Пункт 2.3.5 и раздел IV договора содержат условия о том, что образовательные услуги предоставляются исполнителем на платной основе.

Истец указывает, что перед заключением данного договора он представлял ответчику копию диплома ... об окончании Ленинградского высшего военного инженерно строительного училища имени Комаровского л.д. 8).

По мнению истца, поскольку в соответствии с абзацем 14 пункта 5 статьи 19 Закона РФ № 76 – ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» граждане, имеющие высшее военное образование, проходят обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования бесплатно, то условия спорного договора о том, что обучение является платным, недействительны.

Поскольку спорный договор заключен между образовательным учреждением (исполнителем) и физическим лицом (заказчиком), заказчик сам являлся по договору обучающимся, оплатил услуги за счет собственных средств, то к данным отношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает на то, что при заключении договора ответчик не представил ему достоверную информацию о том, что он может проходить обучение бесплатно, чем нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу п. 4 ст. 12 этого же закона подразумевается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В определении Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 412-0-0 (по жалобе ....) предметом разбирательства являлись перечисленные выше правовые нормы, которые, по мнению заявителя, в силу их неоднозначности и произвольного применения судами ограничивают военнослужащих в праве на получение бесплатного высшего образования или требовать возврата денег, ранее уплаченных за такое обучение.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев доводы заявителя, указал, что положения абзаца четырнадцатого пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», и пункта 4 статьи 12 того же Федерального закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, является несостоятельной ссылка истца на то, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» подразумевается отсутствие у него знаний о том, что в соответствии с абзацем 14 пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он имел право на бесплатное образование, а также на то, что исполнитель (ответчик) не представил ему необходимую информацию об услуге (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что необходимая истцу Гопанюку А.Г. информация об услуге содержалась в норме федерального закона (абз. 14 п. 5 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), и, учитывая, что указанный закон официально опубликован в 1998 году, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в момент заключения договора в ... году истец Гопанюк А.Г. должен был знать о праве на получение второго высшего образования бесплатно.

Также суд приходит к данному выводу, учитывая представленные стороной ответчика документы из личного дела Гопанюка А.Г.

В материалах дела имеется заявление Гопанюка А.Г. на имя ректора АГУ .... от ... года, в котором говорится, что Гопанюк А.Г. ознакомлен с правилами приема, перечнем гарантированных бесплатных учебных услуг и иными условиями зачисления л.д. 25).

Также представлено заявление от ... года от абитуриента заочной платной формы обучения специальности юриспруденция Гопанюка А.Г. на имя ректора АГУ ... с просьбой допустить к вступительным испытаниям на платную очно–заочную (вечернюю) форму обучения по специальности юриспруденция л.д. 24).

Учитывая вышеуказанное определение Конституционного Суда РФ и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Гопанюк А.Г. на момент заключения спорного договора обладал (должен был обладать) информацией об основных потребительских свойствах услуги, предоставленной ему ответчиком (Астраханским государственным университетом), в том числе и о том, что имеет право на бесплатное образование.

Несмотря на это, истец Гопанюк А.Г. заключил договор, в связи с которым предоставление услуги являлось платным.

Из пояснений истца Гопанюка А.Г. установлено, что в Знаменском филиале АГУ, на вечерний факультет в ... году можно было бесплатно поступить лишь на обучение по специальности «информатика».

Из показаний свидетеля ...., являющегося ..., установлено, что для получения бесплатно образования по специальности «юриспруденция» Гопанюку А.Г. было бы необходимо обучаться в г. Астрахани, а не в г. Знаменске, поскольку бюджетных мест по специальности «юриспруденция» в Знаменском филиале АГУ нет.

Из показаний свидетеля .... установлено, что он поступал вместе с истцом в Знаменский филиал АГУ в ... году и ему было известно о том, что он должен получить бесплатно высшее образование, поскольку имел высшее военное образование. Ему было отказано, в связи с чем, он заключил договор на получение платного образования. Он продолжал писать в Правительство РФ, и в итоге ему вернули ... рублей из АГУ. Свидетель не смог пояснить, в связи с чем ему были возвращены данные денежные средства. Из представленного письма л.д. 136) также не установлено какие денежные средства возвращались свидетелю ... из АГУ.

Представитель ответчика пояснила, что данные денежные средства были возвращены ... в соответствии с абзацем 12 пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как лицу, имевшему общую продолжительность военной службы более 15 лет.

Таким образом, несмотря на наличие у истца Гопанюка А.Г. информации о праве на получение бесплатного образования, он принял решение проходить обучение платно, что, по мнению суда, было связано с отсутствием бюджетных мест в Знаменском филиале АГУ и возможностью получить бесплатное образование на очно-заочной (вечерней) форме обучения лишь обучаясь в г. Астрахани.

Отсутствие в Уставе АГУ и Правилах приема в АГУ пунктов, предусматривающих получение бесплатного образования в соответствии с абз. 14 п. 5 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», вопреки мнению истца, не является доказательством предоставления недостоверной информации, либо не предоставления информации, потому что данное право предусмотрено в норме Федерального закона. Дублирование данной нормы закона в Уставе или Правилах приема в АГУ необязательно.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор, содержащий оспариваемые условия, заключен между истцом и ответчиком ... года, а также установлено, что истец Гопанюк А.Г. в момент его заключения должен был знать о своем праве на получение бесплатного образования, суд приходит к выводу о том, что истцом Гопанюком А.Г. пропущен срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гопанюка А.Г. удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым взыскать с истца Гопанюка А.Г. в пользу ответчика судебные расходы в виде расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере ... согласно представленным копиям проездных документов л.д. 138).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Гопанюку ... в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гопанюка ... в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» судебные расходы в виде расходов на проезд представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.Х. Шалекешов

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года

На 07 февраля 2011 года решение не вступило в законную силу