Гражданский кодекс часть 1

По приговору Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. За ООО «Циклон-В» признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 имущественного вреда и упущенной выгоды, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Циклон-В» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков причиненных преступлением, на общую сумму , состоящих из:

- стоимость стартера к автомашине ;

- стоимость шины к бензопиле ;

- ремонтные работы по восстановлению автомашины .;

- затраты связанные с вынужденным простоем - .;

- транспортные расходы по перегону автомашины «, а также взыскание упущенной выгоды, (л.д.2,41).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ООО «Циклон-В» уменьшил размер исковых требовании и просит взыскать с ФИО1 убытки, на общую сумму , состоящих из:

- стоимость стартера к автомашине ;

- ремонтные работы по восстановлению автомашины ;

- затраты связанные с вынужденным простоем .;

- транспортные расходы по перегону автомашины , а также упущенную выгоду, на сумму .

В обоснование иска указали, что в связи с угоном ответчиком автомашины был поврежден замок зажигания и электростартер, что повлекло необходимость ремонта автомашины и замены узлов. В связи с ремонтом автомашины ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, это вызвало вынужденный простой бригады по заготовке леса и как следствие не заготовку 20 куб.м. древесины лиственной породы. В виду отсутствия древесины, не была выполнена истцом работа по изготовлению продукции, в виде «вагонка лиственная», в объеме 5.4 куб.м., на общую сумму и ее реализация по договору с ООО "А." что повлекло не получение дохода, в размере (л.д.66-69).

Представитель истца - ФИО2 (л.д.32-33), в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, причинах препятствующих явке не сообщил, его интересы представляет представитель, что не является препятствием к рассмотрению дела (л.д.18,130,141-142,144-147,ч.1 ст.48, ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Представитель ответчика - адвокат Кошелюк И.П. (ордер, л.д.132), иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. В обоснование возражении показал, что расходы по оплате за ремонт автомашины, могут быть взысканы только частично, в части работы электриков. Предъявленные расходы за бензин и стартер, не оспаривает. В части упущенной выгоды, то истец не представил достаточных доказательств, так как реальные расходы по изготовлению 5.4 куб.м. вагонки должны быть выше, а калькуляция по стоимости вагонки и расходам на ее изготовление выполнена работниками истца и не может быть достоверным доказательством.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

1. Приговором Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь неправомерно завладел автомашиной регистрационный №, принадлежащей ООО «Циклон-В» стоящей возле дома С.Э.В. и совершил на ней поездку до , где и оставил автомашину в лесном массиве (л.д. 56-58).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Велижского районного суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.59-60).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты о лице виновном в причинение убытков, которым являлся ФИО1 и наличие события по настоящему делу, в виде угона ответчиком автомашины не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашина , регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ООО «Циклон-В» (л.д.11,13,116), что указывает о надлежащем истце по делу, имеющим право требования взыскания причиненных убытков.

2. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин, автомобиль , рег.знак №, принадлежащий ООО «Циклон-В» был обнаружен , в лесном массиве (л.д. 3-10).

Из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С.Э.В. указывает на то, что автомашина рег.знак № стояла во дворе его дома в , так как он работал у истца и замещал водителя. После того, как автомашина была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ она не заводилась, был неисправен стартер, в связи с чем ее толкали, чтобы завести (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ при выезде автомашины , рег.знак № под управлением водителя С.Э.В. из гаража и возвращении, она находилась в исправном состоянии ( путевой лист, л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном осмотре автомашины , рег.знак №, после совершенного угона, были выявлены технические неисправности, « поврежден и пришел в негодность стартер; повреждена электропроводка; поврежден замок зажигания» (л.д.28).

Свидетель Д.В.П. (механик НПФ «Циклон») в судебном заседании показал, что стартер от автомашины при снятии был неисправен, в нем сгорела внутренняя его часть, что потребовало установке нового стартера на автомашину.

Согласно кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета, приходного ордера, накладной к стартеру на , истцом было оплачено . (л.д.20,104-107).

В связи с тем, что повреждение стартера на автомашину возникло непосредственно после угона ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомашины, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. автомашина была исправна, то расходы истца в сумме ., на приобретение стартера к автомашине , рег.знак №, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленных технических повреждении на автомашине , рег.знак №, которые потребовали приобретение истцом материалов для ее ремонта, то факт осуществления ремонта, как одна из составляющих восстановительных расходов поврежденной автомашины, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика суммы за ремонт автомашины.

При определении суммы на которую истец понес расходы по ремонту автомашины, в судебном заседании было установлено при оценке представленных доказательств, что за ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ была выплачена среднедневная заработная плата работникам истца: электрикам Ф.О.В., , Б.И.Д. ( слесарь К.И.Н. водитель Д.А.С. главный инженер А.В.Н. ( а всего на общую сумму (л.д.19,75,79-81,83-84,87-88,99-100).

Свидетель Д.В.П. в судебном заседании показал, что выполнение ремонта автомашины в течение 2-х дней было связано с наличием повреждении электрооборудования автомашины (стартер, аккумулятор, электропроводка, замок зажигания), необходимости постоянного обращения в в связи с установленной на автомашине электронной системой диагностики и произошедшем сбое в ее работе.

С учетом характера повреждении, которые относятся к электрооборудованию автомашины и являются последствиями из-за угона автомашины ответчиком, то расходы истца по оплате работ по ремонту, электрикам Ф.О.В. и Б.И.Д., в размере , подлежат взысканию с ответчика.

Относительно предъявленных истцом ко взысканию расходов по оплаты работ по ремонту автомашины, в отношении К.И.Н., Д.В.П., А.В.Н., на общую сумму то в данной части иск удовлетворению не подлежит, так как работы которые выполняли Д.В.П. и К.И.Н. (снятие защиты арки кузова, выравнивание брызговиков) не связаны с действиями ответчика, доказательств которые бы подтверждали данное обстоятельство истец не представил суду, с учетом положении ч.1 ст.56 ГПК РФ. В материалах дела не имеется доказательств о наличии видимых механических повреждении на автомашине, непосредственно после угона автомашины, что видно из фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола, акта (л.д.3-5,10,28). Также свидетель Д.В.П. показал, что А.В.Н., К.И.Н., Д.В.П. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выполняли иные свои трудовые обязанности, не связанные с ремонтом автомашины. За июнь 2009г. заработная плата А.В.Н., Д.А.С., К.И.Н. была выплачена исходя из установленной им заработной платы и нормы рабочего времени, о чем свидетельствуют расчетные и платежные ведомости (л.д.77,80,84).

3. Представитель истца в судебном заседании просит взыскать сумму расходов по оплате за вынужденный простой работников организации, которые в связи с угоном и повреждением автомашины, не смогли выехать в лес для заготовки древесины для нужд организации, в период ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необходимость оплаты истцом им среднедневного заработка за указанные дни. Возможности по доставке бригады в лес на ином транспорте у истца не было.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2009г. следует, что Б.В.А., Л.А.И., Б.И.А., Ш.А.А., К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были на работе, эти дни являются простоем (л.д. 76).

Б.В.А., К.В.Г., Л.А.И., Б.И.А. были приняты на работу в должности рабочих по заготовке леса (трудовой договор, л.д. 85, 86, 92,94), Ш.А.И. прият на работу в должности рабочего цеха № (л.д. 93), С.Э.В. - мастером по заготовке леса (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ С.Э.В. обратился со служебной запиской, в которой просил оплатить вынужденный простой рабочим Л.А.И., Б.В.А., Б.И.А., Ш.А.А., К.В.Г., которые из-за неисправного состояния автомобиля не были доставлены для заготовки леса на арендованный участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

Простой, определенный в ст. 72.2 ТК РФ как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, не является освобождением работника от работы; соответственно, работнику в период простоя выплачивается заработная плата, а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей (ч.2 ст.157 ТК РФ).

Из справки о заработной плате за вынужденный простой видно, что она составила . (л.д. 29, расчет, л.д. 40,42-50).

Как видно из расчетной ведомости за июнь 2009г. ООО «Циклон-В» произвело вышеназванным работникам оплату вынужденного простоя (л.д. 77).

Судом проверен представленный расчет. Данный расчет суд находит достоверным и обоснованным. Ответчик и его представитель, не представили своих расчетов в обоснование необоснованности произведенных начислении истцом.

Следовательно, предприятие понесло убытки по оплате труда работников за период вынужденного простоя в размере ., которые также подлежат возмещению истцу.

Доводы представителя ответчика относительно наличия у истца возможностей по доставке бригады в лес на ином транспорте, суд считает необоснованными, так как согласно представленных истцом документов (налоговая отчетность по транспорту, журнал выдачи путевых листов, л.д.113-116), имеющийся у истца транспорт не предназначен для перевозки людей, возможности доставки работников, оборудования в лес, у истца неимелось.

4. Истец просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с перегоном поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль государственный номер № был угнан ФИО1 от дома принадлежащего С.Э.В. в и обнаружен около .

Из путевого листа видно, что автомобиль использовался для поездок по маршруту т.е к месту лесосеки.

В обоснование своих требований истец представил путевой лист на автомобиль государственный номер № согласно которому водителю С.Э.В. был предоставлен автомобиль для поездки по городу и району. В путевом листе имеются отметки « угон » (л.д. 25, 127).

В обоснование своих требований представителем истца представлен расчет, согласно которому затраты составили .- стоимость 32 литров бензина марки Аи-92 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Циклон-В» и С.Э.В. был заключен договор аренды личного автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого арендатору во временное пользование предоставляется автомобиль марки государственный номер № (л.д. 108).

Согласно путевого листа № ООО «Циклон-В» использовал автомобиль с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту (л.д.26).

В обоснование стоимости бензина в приведенном расчете представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензина марки Аи-92 составляет от 13,60 руб. за литр до 15,25 руб. без учета НДС (л.д. 24). Представленные расчеты проверены судом с учетом пояснительной записки (л.д. 109), с учетом расстоянии, норм расхода на автомашину , суд находит их обоснованными и достоверными.

В виду того, что, угнанный автомобиль был обнаружен в , истец непосредственно понес убытки, связанные с перегоном транспортного средства и его обнаружением, а также учитывая, что истец осуществлял заправку автомашины бензином марки АИ-95, который имеет более высокую стоимость по сравнению с АИ-92, но в расчете учитывает стоимость бензина АИ-92. Заявленный размер убытков на сумму суд находит достоверным и разумным, и исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

5. Истцом помимо требований о взыскании реальных убытков, причиненных преступление, заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме .

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен договор поставки, заключенный между ООО «Циклон-В» и ООО "А." № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ТМЦ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

В письме ООО "А." от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ООО «Циклон-В», первый просит изготовить вагонку лиственную шириной 85мм, 1 сорт, в количестве 10 куб.м. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Циклон-В» направило в адрес ООО "А." письмо в котором указало на невозможность изготовления в необходимом объеме вагонки в связи с чрезвычайной ситуацией, созданной на предприятии в связи с угоном автомобиля (л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ. согласно товарной накладной отпущено ООО «Циклон-В» 4,6 куб.м. вагонки лиственной грузополучателю ООО "А.", по цене . за 1 куб.м. (л.д. 73-74).

Согласно прейскуранта оптовых цен на продукция у истца, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 куб.м. «вагонки лиственной, сухой, шириной 85 мм», 1 сорта, составляет за 1 куб.м. (л.д.36-38).

Истцом представлен расчет стоимости 1 куб.м. «вагонки лиственной», который суд считает обоснованным, подтвержденным иными доказательствами по делу (л.д.69-70), с отражением суммы неполученной прибыли, за минусом расходов по изготовлению «вагонки лиственной».

Представитель ответчика не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражении о том, что данный расчет является необоснованным, так как расходы по изготовлению должны быть больше, не представлено ответчиком суду и доказательств, которые бы позволяли считать примененные при расчете суммы недостоверными, при этом в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию своих возражении лежит на ответчике.

Представитель истца в судебном заседании показала, что возможности изготовления вагонки в количестве 5,4 куб.м. после ДД.ММ.ГГГГ к установленному покупателем сроку у них не имелось возможности, так как одна из составляющих работ по изготовлению вагонки, является сушка древесины в специальных камерах, которая должна быть не менее 5 суток, что они не могли выполнить.

Данные объяснения представителя истца подтверждает и свидетель Д.В.П., в связи с чем у суда нет основании не доверять им.

Таким образом, в связи с невозможностью поставки истцом 5,4 куб.м. вагонки по договору с ООО "А." вследствие угона автомашины ответчиком и невозможности доставки рабочих в лес, для заготовки древесины, то истец не получил доходы по договору, в размере , которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден был от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, согласно п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Циклон-В» к ФИО1, о взыскании убытков, удовлетворить частично.

2. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Циклон-В» с ФИО1, , расходы по приобретению электростартера; , расходы по оплате работ за ремонт автомашины; , расходы по оплате времени вынужденного простоя работников; , расходы по доставке поврежденной автомашины; , в виде упущенной выгоды по договору с ООО "А.", а всего на общую сумму .

В удовлетворении остальной части иска ООО «Циклон-В» к ФИО1, о взыскании убытков, на сумму отказать.

3. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере .

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий