Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Астахова А.И., ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Кузьменкова С. В.,предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО4 О. и его представителя адвоката Кузьменкова С. В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков и упущенной выгоды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо его стоимости, взыскании процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, оплаты экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 О. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования, на основании которого ФИО3 продал ФИО4 следующее имущество: электротельфер 1 тн. - 1шт; кран-балка в сборе №1- 1шт; подкрановые пути повышенные (кран-балка)№1 44 (сорок четыре) метра; подкрановые пути козлового крана 42(сорок два) метра; станок деревообрабатывающий ЦМ-120 -1шт; пилорама Р-63-4 Б.-1шт; станок деревообрабатывающий РМ-50 «Авангард» -1шт.; рельсовые пути (ДО цех) -2 шт.; кран-балка в сборе №2 - 1шт.; подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра; козловой кран 5 тн. - 1шт.; станок деревообрабатывающий ДП-1200 - 1шт.; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт.; воздуховоды 30(тридцать)метров; циклон -2 шт.; шкаф электрический -2 шт.; станок заточной -1шт.; станок заточной для пил -1шт.; станок торцовочный - 1шт.; тележка технологическая -1шт..

По мнению ФИО5, ФИО3 не имел права продавать оборудование в полном объеме, так как часть оборудования принадлежит ему на основании договора купли продажи № 32-01/276213 от 11. 07. 2008 г., а именно: подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт; воздуховоды 30 (тридцать) метров; циклон -2 шт; рельсовые пути (ДО цех) -1 шт; шкаф электрический -2 шт; станок заточной -1шт; станок заточной для пил -1шт; станок торцовочный - 1шт; тележка технологическая -1шт..

Часть оборудования принадлежит ФИО11 (ныне покойному) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.: электротельфер 1 тн. - 1шт; подкрановые пути повышенные пути повышенные (кран-балка ) № (сорок четыре) метра; рельсовые пути (ДО цех) -1 шт.

Часть принадлежит ФИО9 на основании решения Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.: козловой кран 5 тн.-1шт; подкрановые пути козлового крана 42 (сорок два ) метра; станок деревообрабатывающий ДП-1200 -1шт; кран-балка в сборе № -1шт.. Подкрановые пути повышенные (кран-балка № 2) 34 метра является объектом недвижимости - как часть деревообрабатывающего цеха.

ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит: пилорама Р-63-4 Б.-1 шт.; станок деревообрабатывающий РМ-50 «Авангард» - 1 шт.; кран-балка в сборе № шт.; станок деревообрабатывающий ЦМ-120 - 1 шт..

На основании изложенного, ФИО5 просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, не действительным.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Как указал ФИО5, принадлежащее ему на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт; воздуховоды 30 (тридцать) метров; циклон -2 шт; рельсовые пути (ДО цех) -1 шт; шкаф электрический -2 шт; станок заточной -1шт; станок заточной для пил -1шт; станок торцовочный-1шт; тележка технологическая -1шт., демонтировано и вывезено ответчиками.

В связи с тем, что произведенные ответчиками действия по демонтажу и вывозу указанного оборудования не позволяют возвратить оборудование и привести его в первоначальное состояние, просит взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости данного оборудования согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, по мнению ФИО5, в результате демонтажа и вывоза оборудования произошло разрушение объекта недвижимости - деревообрабатывающего цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, принадлежащего ему на праве долевой собственности, в связи с чем ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ФИО10 сроком до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды здания деревообрабатывающего цеха с оборудованием, с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц. Однако, в связи с демонтажем и вывозом ответчиками оборудования, он вынужден был расторгнуть вышеуказанный договор, что лишило его возможности получения выгоды в размере <данные изъяты> рублей (100 000 х 11 месяцев).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и уточнил их. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, в части реализации оборудования, не входящего в перечень имущества, взысканного по решению Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3; истребовать из незаконного владения ФИО4 оборудование, не входящее в перечень имущества, взысканное по решению Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 или его эквивалентную стоимость равную <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 О. в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный зданию деревообрабатывающего цеха в размере 1/2 стоимости, т. е. <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя следующим.

Так как он (ФИО5) не является контрагентом по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО4, то требования о расторжении всего договора считает не состоятельными и полагает, что сделка должна быть признана недействительной только в части продажи оборудования, не принадлежащего ФИО3, а принадлежащего ему на сумму <данные изъяты> рублей.

Обосновывая требование об истребовании из незаконного владения ФИО4 оборудования, ФИО5 указал следующее.

Поскольку ФИО4 подписал акт приема передачи проданного ему ФИО3 оборудования, то это оборудование находится в собственности ФИО4, независимо от того, забрал он это оборудование

с территории деревообрабатывающего цеха или нет. Полагает, что оборудованием, принадлежащим ему на праве собственности, незаконно владеет ФИО4 О..

В обоснование требований о взыскании с ФИО4 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ФИО5 указал следующее.

За удержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., имущества, имеющего эквивалентную рыночную стоимость, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами.

Так же ФИО5 просил взыскать с ФИО6, упущенную выгоду, вследствие невозможности исполнения обязательств по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб, причиненный в результате вреда, причиненного зданию деревообрабатывающего цеха (на основании заключения специалиста № ОЦ и долевой собственности) составляет <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате за проведение экспертизы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, в части реализации оборудования, не входящего в перечень имущества, взысканного по решению Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3; истребовать из незаконного владения ФИО4 оборудование, а именно: подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт; воздуховоды 30 (тридцать) метров; циклон -2 шт; рельсовые пути (ДО цех) -1 шт; шкаф электрический -2 шт; станок заточной -1шт; станок заточной для пил -1шт; станок торцовочный - 1шт; тележка технологическая -1шт. или взыскать в его пользу его эквивалентную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 О. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный зданию деревообрабатывающего цеха в размере 1/2 стоимости, т. е. 880500 руб.; взыскать в его пользу расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Обосновывая уточненные исковые требования, ФИО5 мотивировал их теми же доводами, которые изложил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также поддержал требования в части взыскания упущенной выгоды с ФИО6, заявленные ранее, вследствие невозможности исполнения обязательств по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ФИО5 поддерживал свои исковые требования и пояснял, что было заключено два договора купли-продажи. Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен между ним и ФИО9 и договор купли - продажи № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО11.

Согласно указанным договорам, ему принадлежат подкрановые пути повышенные (кран-балка)№ (сорок четыре) метра, козловой кран 5 тн., станок деревообрабатывающий ДП-1200, электровентилятор Ц-6 с электродвигателем, воздуховоды, циклон, рельсовые пути (ДО цех), шкаф электрический, станок заточной, станок заточной для пил, станок торцовочный, тележка технологическая; ФИО12 - электротельфер, кран-балка в сборе, подкрановые пути козлового крана, станок деревообрабатывающий ЦМ-120, пилорама Р-63-4 Б., станок деревообрабатывающий РМ-50 «Авангард», кран-балка в сборе № 2, подкрановые пути повышенные пути повышенные, рельсовые пути (ДО цех) 1 шт..

В настоящее время ФИО12 умер. Однако, ФИО3 было продано ФИО4 оборудование и его, и ФИО12.

Пояснил, что технической документации на принадлежащее ему оборудование не имеет, индивидуальных признаков оборудования, позволяющих его идентифицировать, указать не может.

Полагает, что данное оборудование вывез ФИО4 О., но доказательств этого у него нет. Считает, что, поскольку имеется подписанный ФИО4 О. акт приема-передачи оборудования, весь перечень оборудования ФИО4 принял, и оборудование находится у ФИО4 О..

Требование о взыскании денежных средств заявил, т. к. оборудование было вывезено, и в настоящее время он не знает, где оно находится.

Сам оборудование он не вывозил, вывез только ленточную пилораму.

Как пояснил ФИО5, подкрановые пути повышенные (кран-балка № 2) устроены по несколько стоек. Эти стойки являются подпорными стойками деревообрабатывающего цеха. Часть из них стоит на месте. Не хватает лишь одной стойки и срезаны рельсы. Не смотря на то, что не хватает только одной стойки, сумму указывает <данные изъяты> руб., потому что за эту цену он покупал подкрановые пути. Считает, что подкрановые пути находятся у ФИО4 О. и последний владеет всеми этими путями.

Как указал ФИО5, подкрановые пути повышенные (кран-балка № 2) 34 метра являются объектом недвижимости - как часть деревообрабатывающего цеха.

В связи с вывозом указанного оборудования он обращался с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Пояснил также, что с 2008 г. территория деревообрабатывающего цеха не охраняется, но цех работал в 2009 г. и до зимы 2010 года.

В мае 2012 г. им был заключен договор аренды деревообрабатывающего цеха с ФИО7. На момент заключения договора с ФИО7, т. е. до мая 2012 г., оборудование было на месте. Однако, доказательств нахождения оборудования в помещении деревообрабатывающего цеха на момент заключения договора аренды не имеет. По мнению ФИО5, все разрушения произошли в мае 2012 г. уже после заключения договора. В этой связи договор аренды в январе 2013 г. был расторгнут, и он был вынужден возвратить ФИО7 <данные изъяты> рублей.

ФИО7, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, была надлежащим образом извещена телеграммой о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Согласно копии свидетельства о смерти №, ФИО11, являющийся сособственником деревообрабатывающего цеха, умер ДД.ММ.ГГГГ г.. (т. 1 л. д. 41)

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и указал, что оборудование, на которое претендует ФИО5, фактически принадлежит ему и Бахмутскому.

Как пояснил ФИО3, договоры купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № г. от ДД.ММ.ГГГГ г.,, заключенные между ФИО5 и ФИО9 и между ФИО3 и ФИО11. действительно сторонами заключались и подписывались, однако оплат по ним никаких произведено не было. Эти договоры были составлены для того, чтобы ФИО2 и ФИО11 заложили в банк указанное в договорах оборудование, получили кредит и рассчитались с ним за проданный им деревообрабатывающий цех в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку в банке денег под оборудование ФИО5 и ФИО11 не выдали, и последние не рассчитались с ним за данное оборудование, оснований считать себя собственником данного оборудования ФИО5 не может.

Как далее указал ФИО3, он и ФИО9 обращались в иском в ФИО1 районный суд.

Карачевским райсудом ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение о взыскании с ФИО5 и ФИО11 в его и в пользу Бахмутского денежных средств, и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 О. был заключен договор купли-продажи, который оспаривает ФИО5. Полагая, что спорное оборудование находится в здании деревообрабатывающего цеха в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 О. без выезда на место, составили и подписали договор купли-продажи и актприема передачи оборудования. Однако, когда ФИО4 поехал забирать оборудование, то обнаружил что часть оборудования отсутствует. В связи с отсутствием оборудования, он и ФИО4 О. ДД.ММ.ГГГГ составили соглашение о расторжении договора купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в части того имущества, которое отсутствовало и составили новый акт приема - передачи имущества на то оборудование, которое было в наличии. Считает, что указанное ФИО5 оборудование принадлежит ему, а не ФИО5, который, по его мнению, вывез с пилорамы указанное оборудование. В этой связи он (ФИО3) обращался с заявлением в полицию о пропаже оборудования.

Ответчик ФИО4 О. исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи с ФИО3 и акт приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны в <адрес> в его офисе без выезда на место, так как состояли в дружеских отношениях с ФИО3. После заключения договора, спустя некоторое время он поехал в здание деревообрабатывающего цеха и обнаружил, что в цехе отсутствует указанное оборудование за исключением кран-балки и опоры от кран-балки. Он (ФИО4) забрал только 2 кран-балки и подкрановые пути повышенные № в присутствии судебных приставов. После этого он с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составили соглашение о расторжении договора в части того имущества, которого не оказалось на месте и составили новый акт приема передачи на то имущество, которое было на месте.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № выданному ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на деревообрабатывающий цех площадью <данные изъяты> кв. м, инв. <данные изъяты> лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

1/2 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирована на ФИО11 умершего <данные изъяты> (т. 1 л. д. 41)

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> нотариальной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., наследников, принявших наследство после умершего ФИО11 не имеется. (т. 1 л. д. 64)

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО5, ФИО5 принадлежит следующее оборудование: кран-балка в сборе № шт., подкрановые пути повышенные (кран-балка № 2) 34 (тридцать четыре) метра; козловой кран 5 тн - 1 шт; станок деревообрабатывающий ДП-1200 - 1 шт.; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт; воздуховоды 30 (тридцать) метров; циклон -2 шт; рельсовые пути (ДО цех) -1 шт; шкаф электрический -2 шт; станок заточной -1шт; станок заточной для пил -1шт; станок торцовочный - 1шт; тележка технологическая -1шт. на сумму <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 договора указано, что принадлежность отчуждаемого имущества ФИО9 документально не подтверждается.

По решению Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду неисполнения ФИО5 своих обязательств по договору займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г., было обращено взыскание на заложенное имущество: кран-балка в сборе № 2, козловой кран 5 тн с подкрановыми путями и пилорама (станок деревообрабатывающий) ДП-1200.

Как следует из материалов исполнительного производства № актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО9 его представителю ФИО3 кран-балка в сборе № 2, козловой кран 5 тн с подкрановыми путями и пилорама (станок деревообрабатывающий) ДП-1200 на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 и ФИО3 к ФИО5 (т. 1 л. д. 52-53) установлено, что кран - балка в сборе с электрооборудованием в здании склада готовой продукции (№2) имеет фундамент неразрывно связанный с землей и является объектом недвижимости. В данном решении суд так же пришел к выводу, что подкрановые пути повышенные, имеющие фундамент, составляют недвижимую часть кран-балки, то есть являются объектом недвижимости.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ права на объект недвижимости - подкрановые пути повышенные (кран-балка №2), находящиеся по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования, на основании которого ФИО3 продал ФИО4 следующее имущество: электротельфер 1 тн. - 1шт; кран-балка в сборе № 1шт; подкрановые пути повышенные (кран-балка)№ (сорок четыре) метра; подкрановые пути козлового крана 42(сорок два) метра; станок деревообрабатывающий ЦМ-120 -1шт; пилорама Р-63-4 Б.-1шт; станок деревообрабатывающий РМ-50 «Авангард» -1шт.; рельсовые пути (ДО цех) -2 шт.; кран-балка в сборе № 1шт.; подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра; козловой кран 5 тн. - 1шт.; станок деревообрабатывающий ДП-1200 - 1шт.; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт.; воздуховоды 30(тридцать)метров; циклон -2 шт.; шкаф электрический -2 шт.; станок заточной -1шт.; станок заточной для пил -1шт.; станок торцовочный - 1шт.; тележка технологическая -1шт. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора принадлежность имущества ФИО3 документально не подтверждается. Вышеуказанное имущество находится по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность ФИО4 О., а ФИО4 О. принял в собственность и оплатил указанное в договоре оборудование.

Однако, и в договоре и в акте приема-передачи указаны место их составления - <адрес>, тогда как местом нахождения оборудования является <адрес>, в связи с чем суд, учитывая пояснения ответчиков, приходит к выводу, что фактического принятия оборудования не состоялось.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 внесли изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расторгли указанный договор в его части.

По акту приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 О. следующее оборудование: кран-балка в сборе № 1шт; подкрановые пути повышенные (кран-балка)№ (сорок четыре) метра; подкрановые пути козлового крана 42(сорок два) метра; станок деревообрабатывающий ЦМ-120 -1шт; пилорама Р-63-4 Б.-1шт; станок деревообрабатывающий РМ-50 «Авангард» -1шт.; кран-балка в сборе № 1шт.; козловой кран 5 тн..

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными ФИО3 и ФИО4 в договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 следующее имущество: кран-балка в сборе № 1шт; подкрановые пути повышенные (кран-балка)№ (сорок четыре) метра; подкрановые пути козлового крана-42(сорок два) метра; станок деревообрабатывающий ЦМ-120 -1шт; пилорама Р-63-4 Б.-1шт; станок деревообрабатывающий РМ-50 «Авангард» -1шт.; кран-балка в сборе № 1шт.; козловой кран 5 тн. - 1шт. на сумму <данные изъяты> рублей.

В отношении остального оборудования, а именно: электротельфер 1 тн. - 1шт; рельсовые пути (ДО цех) -2 шт.; станок деревообрабатывающий ДП-1200 - 1шт.; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт.; воздуховоды 30(тридцать)метров; циклон -2 шт.; станок заточной -1шт.; станок заточной для пил -1шт.; станок торцовочный - 1шт.; тележка технологическая -1шт.; подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра; шкаф электрический -2 шт. договор между ФИО4 и ФИО3, по мнению суда, считается незаключенным, а имущество, указанное в акте приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, не передавалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оборудование, принадлежащее ФИО5, а именно: электротельфер 1 тн. - 1шт; рельсовые пути (ДО цех) -2 шт.; станок деревообрабатывающий ДП-1200 - 1шт.; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт.; воздуховоды 30(тридцать)метров; циклон -2 шт.; станок заточной -1шт.; станок заточной для пил -1шт.; станок торцовочный - 1шт.; тележка технологическая -1шт.; подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра; шкаф электрический -2 шт не являлось предметом оспариваемого договора.

Кроме того, как следует из отказных материалов, поступивших из ОМВД России по Карачевскому муниципальному району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 обращались с заявлениями о разукомплектовании оборудования деревообрабатывающего цеха. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5. Как следует из постановлений, лиц, разукомплектовавших деревообрабатывающий цех, не установлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО5 не является стороной в оспариваемом договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО3 и ФИО4 О., оборудование, принадлежащее ФИО5 не являлось предметом договора, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы ФИО5 данным договором нарушены не были, на оборудование, указанное в договоре отсутствует техническая документация, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данное оборудование, а иных оснований, предусмотренных законом для признания спорного договора недействительным ФИО5 не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Рассматривая исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено в судебном заседании, решением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 и ФИО3 к ФИО5 (т. 1 л. д. 52-53) установлено, что кран - балка в сборе с электрооборудованием в здании склада готовой продукции (№2) имеет фундамент, неразрывно связанный с землей, и является объектом недвижимости. Указанным решением так же определено, что подкрановые пути повышенные, имеющие фундамент, составляют недвижимую часть кран-балки, то есть являются объектом недвижимости.

Таким образом, в части исковых требований об истребовании недвижимого имущества: подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра требование истца ФИО5 не подлежат удовлетворению, так как за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Кроме того, из пояснений истца ФИО5 следует, что подкрановые пути находятся на месте, за исключением отсутствия одной опоры.

Учитывая, что подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра находятся на территории деревообрабатывающего цеха, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО11, то указанные подкрановые пути находятся во владении ФИО5 и не могут находиться во владении ФИО4.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части остального оборудования, а именно: электротельфер 1 тн. - 1шт; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт; воздуховоды 30 (тридцать) метров; циклон -2 шт; рельсовые пути (ДО цех) -1 шт; шкаф электрический -2 шт; станок заточной -1шт; станок заточной для пил -1шт; станок торцовочный - 1шт; тележка технологическая -1шт., так же, по мнению суда не могут быть удовлетворены, поскольку истец ФИО5 не представил суду технической документации на указанное оборудование и не смог указать индивидуальных признаков оборудования, позволяющих его идентифицировать, что позволило бы суду сделать вывод о наличии у него вещных прав в отношении спорного индивидуально-определенного имущества.

Так же, по мнению суда, ФИО5 не представил суду доказательств того, что указанное им оборудование находится у ФИО4 О..

Принятые судом меры по отысканию истребуемого оборудования путем наложения ареста, так же не позволили суду установить нахождение спорного оборудования, поскольку из ответа Карачевского районного отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что имущества, указанного в исполнительном документе, не обнаружено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 О. удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО5 о взыскании эквивалентной стоимости вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Иных оснований, для удовлетворения указанных требований ФИО5 не представлено, а судом не добыто.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного зданию деревообрабатывающего цеха, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец ФИО5 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО3 имуществу ФИО5 причинен ущерб зданию деревообрабатывающего цеха.

Кроме того, из пояснений истца и ответчиков следует, с 2008 г. территория деревообрабатывающего цеха не охраняется, имеется свободный доступ на территорию, оборудование и здание цеха разбирается, разукомплектовывается и расхищается.

Указанные пояснения подтверждаются протоколами заседаний аукционной комиссии о признании торгов несостоявшимися №, находящихся в материалах исполнительных производств № и №), приобщенных к материалам настоящего дела, и свидетельствующих о том, что уже на ДД.ММ.ГГГГ оборудование деревообрабатывающего цеха было в нерабочем разукомплектованном состоянии, что свидетельствует, в свою очередь о том, что уже до сентября 2010 г. здание деревообрабатывающего цеха было разукомплектовано.

По этим же основаниям суд не принимает заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба зданию деревообрабатывающего цеха.

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного зданию деревообрабатывающего цеха в размере 1/2 стоимости, т. е. <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду здания деревообрабатывающего цеха с оборудованием.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 31 мая 2012 г., представленного истцом, между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор о сдаче в аренду ФИО10 части здания деревообрабатывающего цеха с оборудованием: электротельфер 1 тн -1 шт, циклон -2 шт, станок торцовочный - 1 шт, тележка технологическая -1шт, рельсовые пути (ДО цех), воздуховоды 30 (тридцать) метров, электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт, шкаф электрический -2 шт, станок заточной -1шт, станок заточной для пил -1шт. сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ и арендной платой в <данные изъяты> руб. в месяц.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения, ФИО5 передал, а ФИО10 приняла в <адрес> в аренду часть здания деревообрабатывающего цеха находящегося по адресу: <адрес>, а также приняла в <адрес> указанное выше оборудование.

Согласно расписок, представленных истцом, ФИО5 получил от ФИО7 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО10 получила от ФИО8 ту же денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ за расторжение указанного выше договора аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как установлено судом, деревообрабатывающий цех находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО12.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено, согласия на сдачу в аренду помещения деревообрабатывающего цеха от второго собственника или его наследников, либо судебного постановления о порядке владения, пользования и распоряжения данным имуществом ФИО5 суду не представлено, а судом не добыто.

Так же из указанного договора не следует, какая часть деревообрабатывающего цеха передается в аренду, так как по утверждению сторон, а также исследованных в судебном заседании документов, изложенных в настоящем решении, установлено, что в помещении деревообрабатывающего цеха на момент заключения договора находилось оборудование, принадлежащее трем собственникам: ФИО3, ФИО9 и ФИО11.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако Договор аренды составлен в <адрес>, в нем указано место нахождения части здания деревообрабатывающего цеха: <адрес>, однако местонахождение оборудования передаваемого в аренду не указано.

Отсутствуют сведения о местонахождении оборудования и в акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также в <адрес>.

Так же судом установлено, что на день заключения договора аренды оборудование, находящееся, в здании деревообрабатывающего цеха передавалось ФИО5 ФИО10 в <адрес>. Однако, в судебном заседании установлено, что спорное оборудование в июне 2012 г. в помещении деревообрабатывающего цеха отсутствовало, что повлекло за собой изменение и прекращение в части договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактической передачи и приема части здания деревообрабатывающего цеха по месту его нахождения не произошло.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор аренды не соответствует требованиям закона и составлен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд не принимает в качестве доказательства упущенной выгоды, представленные истцом документы, указанные выше.

На основании изложенного, требование ФИО5 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду здания деревообрабатывающего цеха и оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов в связи с оценкой оборудования и оплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: . Г. П. Маковеева.