Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газэнерголизинг», уточнив исковые требования, обратилось в суд к ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ», и ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ прибрел в собственность банкомат марки «DiboldOpteva 760 cBNA», серийный номер №, и ДД.ММ.ГГГГ по договору сроком на один год предоставил указанный банкомат в аренду ФЗАО «Газэнергопромбанк». Ответчик установил данный банкомат в помещении по адресу: . В результате действий второго ответчика ФИО1, пытавшегося похитить из банкомата денежные средства путем его взлома, банкомат был поврежден. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за покушение на хищение денежных средств из банкомата, гражданский иск истца к нему оставлен без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. По условиям договора аренды в случае утраты или повреждения арендованного оборудования возместить арендодателю причиненные убытки обязан арендатор. Кроме того, ЗАО «Газэнергопромбанк» и по условиям заключенного с истцом договора залога несет ответственность за его сохранность перед истцом как фактический держатель предмета залога. Второй ответчик также должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом на основании приговора. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта банкомата значительно превышает его фактическую стоимость, то ответчики должны возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере стоимости банкомата 1 166 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 166 797 рублей 04 копейки а также судебные расходы : 9 940 рублей - в возврат госпошлины, 13 000 рублей - в счет оплаты услуг экспертов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды истцом ответчику банкомат был передан в технически исправном состоянии. Согласно же акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество передано арендодателю с техническими недостатками и повреждениями. Ответственность ОАО АБ «Россия» (правопреемника ЗАО «Газэнергопромбанк») предусмотрена условиями договора аренды и положениями ст. 393, 616, 622, 401 ГК РФ, при которых арендатор обязан при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии, а в случае неисполнения своих обязательств по договору либо в случае ненадлежащего его исполнения несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда договором или законом предусмотрены иные основания ответственности. Поскольку арендодатель не обеспечил должную защиту банкомата, а именно: выбрал для установки банкомата нелюдное, плохо освещаемое место, при этом, видеокамеры, встроенные в банкомат, не были подключены к пункту видеонаблюдения, в связи с чем, запись производилась на носитель, не обеспечил охрану банкомата силами своей службы безопасности, чем создал возможность для противоправных действий других лиц, то действия ФИО1 нельзя отнести к фарс-мажорным обстоятельствам, при наступлении которых в силу п.7.2 договора аренды банк не несет ответственность за неисполнение обязательств по договору. Кроме того, согласно п.6.2 ответственность арендатора по возмещению вреда наступает независимо от вины. Ответственность же ФИО1 как лица, виновного в причинении вреда, предусмотрена положениями ст.1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах возможна солидарная ответственность ответчиков в размере стоимости приобретения банкомата - 43 600 долларов США, что на день платежа эквивалентно сумме 1 166 797 рублей 04 копейки. Размер ущерба подтверждается заключением экспертиз, которые проведены по определению суда.

Представитель произведенного в результате замены правопреемства ответчика ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 7.1., п. 7.2. договора аренды, который заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ответчик) не несет ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение будет являться следствием, если такое неисполнение будет являться следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, к которым стороны отнесли противоправные действия третьих сил. Поскольку вина ФИО2 в повреждении арендованного имущества установлена приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, то его действия являются именно такой непреодолимой силой, в связи с чем, причиненный истцу вред должен быть возмещен именно ФИО1 При этом, вина ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в причинении вреда отсутствует, поскольку все необходимые меры, которые могли применяться к защите банкомата, в рамках договора были банком приняты. Банкомат находился в помещении, часть с денежными средствами находились внутри здания, металлическая решетка ограничивала банкомат с другой стороны. В банкомате предусмотрена видеокамера, поэтому дополнительно аппарат не оборудовался, сигнализация не подключалась, охрана не обеспечивалась. Указывает, что поскольку в действиях банка отсутствуют какие-либо упущения, способствовавшие повреждению арендованного имущества, подлежат применению положения ст.211 ГК РФ, при которых в случае установления конкретных лиц, чьи действия явились причиной гибели имущества, ответственность собственника за гибель или повреждение имущества не наступает. Сумму ущерба не оспаривает, требований о возврате банкомата в случае взыскания ущерба с банка не заявляет.

Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО АБ «Россия» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании он и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав, что возможность совершения ФИО1 преступления обусловлена отсутствием соответствующих мер защиты банкомата, нахождением его в темном месте без охраны, при этом, ФИО2 не мог причинить банкомату указанные истцом значительные повреждения, включая повреждение внутренних запчастей, поскольку он повредил только корпус банкомата, а не его внутренние запчасти. Также не согласны с размером предъявленных требований по возмещению ущерба, считают, что возмещению подлежит лишь указанная в заключении эксперта стоимость ремонта поврежденных частей банкомата в размере 268 470 рублей.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ЗАО«ЛАНИТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ОАО «Смоленский гастроном» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и дате слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэнерголизинг» на основании договора купли-продажи приобрело в собственность банкомат марки «DieboldOpteva 760 cBNA», серийный номер №, расположенный по адресу : Стоимость банкомата составила 42 550 долларов США. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 1 166 797 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэнерголизинг» и ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске заключили договор аренды имущества, согласно которому истец предоставил ответчику сроком на один год во временное владение и пользование банкомат, расположенный по адресу:

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику банкомат передан в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям, необходимым для нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газэнергопромбанк» ( арендатор) заключило договор аренды нежилого помещения с ООО «Гастроном Смоленский» (арендодатель) для установки банкомата через стену по адресу: В соответствии с п.2.3 указанного договора за технику безопасности арендодатель ответственности не несет. В целях ограничения доступа к банкомату арендатор своими силами устанавливает металлическую конструкцию с дверью, проводит иные строительные и ремонтные работы, необходимые для установки банкомата.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газэнергопромбанк» (залогодержатель) заключило с ООО «Газэнерголизинг» (залогодатель) договор залога на оборудование (банкомат), залоговой стоимостью 1 138 000 рублей, принадлежащее последнему на праве собственности и находящееся у него по адресу : .

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и п. «б » ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на хищение денежных средств из банкомата, принадлежащего ООО «Газэнерголизинг» и расположенного на . Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, с целью хищения денежных средств, стал наносить по различным частям банкомата удары камнем и металлической арматурой, чем причинил банкомату технические повреждения на общую сумму 1 166 000 рублей : повредил пинклавиатуру, клиентский монитор, устройство приема наличных, соединительные кабеля и другое.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газэнергопромбанк» по акту приема-передачи оборудования передало ООО «Газэнерголизинг» банкомат марки «DiboldOpteva 760 cBNA», серийный номер 17600К 33-09386, со следующими техническими повреждениями, требующими замены: крышка, рамка клиентской клавиатуры, заглушка, нижняя часть облицовки, левая часть облицовки, презентер, монитор, карт ридер, журнальный принтер, принтер чек терм в сборе, клавиатура для шифрования PIN-кодов, защитное стекло, устройство приема банкнот в сборе.

Заключением экспертизы СТТП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате механического воздействия установлены следующие повреждения банкомата «DieboldOpteva 760 cBNA»: разрушение крышки, рамки клиентской клавиатуры, заглушки, нижней части облицовки, левой части облицовки, презентера, монитора, клавиатуры для шифрования PIN-кодов, защитного стекла. При этом, разрушения карт-ридера, журнального принтера, принтера чек терм. в сборе, устройства приема банкнот в сборе, устройства приема банкнот экспертом не установлены, поскольку для этого необходимо проведение диагностики в условиях авторизованного сервис-центра. Однако, в связи с непредоставлением истцом актов технического состояния инструментальной проверки по ключевым узлам банкомата в установленном порядке эксперту доказательств их исправности не имеется, потому эксперт считает их неисправными. Стоимость восстановительного ремонта банкомата без учета стоимости восстановительных работ, возможных дефектов диагностируемых узлов, заводских испытаний банкомата в целом и прочих накладных расходов составляет 268 470 рублей 24 копейки. С учетом стоимости установленных и не установленных повреждений восстановление банкомата нецелесообразно, т.к процент достоверно годных деталей банкомата мал.

Указанные выводы подтверждаются пояснениями эксперта ФИО7, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ЗАО «ЛАНИТ» от ДД.ММ.ГГГГ признаны неисправными и подлежащими восстановлению следующие детали банкомата: карт ридер, журнальный принтер банкомата, устройство приема банкнот, требуется замена чекового принтера в сборе. Минимальная стоимость восстановления банкомата без учета возможной необходимости ремонта устройств, расположенных во внутрисейфовом пространстве и без учета возможных повреждений лимба сейфового замка при вскрытии, составляет 1 040 114 рублей 18 копеек. Максимальная стоимость восстановления банкомата, с учетом блочной замены карт ридера и устройства приема банкнот, но без учета возможных повреждений лимба сейфового замка при вскрытии и без учета возможной необходимости ремонта устройств, расположенных во внутрисейфовом пространстве составляет 1 648 009 рублей 75 копеек. С учетом обнаруженных в результате данной экспертизы неисправностей и неисправностей, выявленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что восстановление банкомата нецелесообразно, и он восстановлению не подлежит, так как минимальная стоимость его восстановления превышает 70% его закупочной стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), справкой ЛАНИТ (л.д.30), копиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, 60), обращением ООО «Газэнерголизинг» (л.д.33), копиями актов приема-передачи оборудования (л.д.11,54), копиями платежных документов (л.д.56-59), копией договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22), копиями заключений судебной экспертизы СТТП № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы ЗАО «Ланит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-124, 222-235)

Анализируя представленные сторонами доказательства в части размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что с учетом нецелесообразности восстановления банкомата, определения его минимальной (1 040 114 рублей 18 копеек) и максимальной (1 648 009 рублей 75 копеек) стоимости восстановления, а также определения его стоимости на день его приобретения истцом (1 166 797 рублей 04 копейки) и отсутствия каких-либо иных доказательств в этой части со стороны ответчиков, размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться из стоимости банкомата на день его приобретения 43 600 долларов США, что эквивалентно 1 166 797 рублей 04 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении вопроса по возложению ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное, нежели установленное ст.211 ГК РФ правило распределения ответственности за ущерб, причиненный арендованному имуществу, установлено ст.622 ГК РФ.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение указанных требований ответчик, получив в пользование исправный банкомат, по истечении срока аренды вернул его истцу в неисправном состоянии, с техническими повреждениями, стоимость восстановления которых равна 1 166 797 рублей 04 копейки.

В силу п.6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в случае утраты или повреждения арендованного оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Следовательно, применительно к рассматриваемой судом ситуации, ОАО АБ «Россия», при установлении факта повреждения либо утраты банкомата, обязан возместить ЗАО «Газэнергопромбанк» причиненные в связи с этим убытки.

При этом, норма ст.622 ГК РФ не позволяет освободить арендатора от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в том числе, при наступлении случайной гибели или случайно поврежденного имущества.

При наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, то есть произошедшего не по вине арендатора, последний несет ответственность перед арендодателем, в частности, в силу ч.1 ст.393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ арендатор, не исполнивший обязательство по возврату арендодателю имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, освобождается от ответственности, только если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иное, нежели установленное ст.622 ГК РФ правило распределения ответственности за ущерб, причиненный арендованному имуществу, в силу ст.211 ГК РФ может быть установлен договором.

Пунктом 7.1 договора аренды, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ни одна из сторон не будет нести ответственности по настоящему договору за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если такое неисполнение будет являться следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, к которым в силу п.7.2 относятся противоправные действия третьих лиц.

В обоснование своих возражений по предъявленным требованиям представитель ОАО АБ «Россия» указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на банк обязанности, предусмотренной п.6.2 договора аренды, поскольку в соответствии с положениями п.7.2 этого же договора неисполнение банком своих обязательств по договору аренды является следствием противоправных действий второго ответчика ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае установления противоправных действий третьих лиц применяются положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя указанные нормы закона и договора и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика по следующим основаниям.

В силу закона, для применения указанного положения и возложения ответственности на ФИО2 необходимо установить полное отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащего образом исполнившего обязательства, может служить лишь невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой судом ситуации, заключив договор аренды, условиями которого на арендатора была возложена обязанность по сохранности арендуемого имущества, последний должен был предпринять необходимые и достаточные меры по охране и защите банкомата, которые бы обеспечили его сохранность и исключили бы возможность совершения противоправных действий третьих лиц.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, банкомат, оборудованный встроенными видеокамерами, был установлен ответчиком в арендуемом нежилом помещении, принадлежащем ООО «Смоленский гастроном», расположенном по адресу : , через стену от торгового зала и отделен железной дверью, установленной силами арендатора. При этом, само арендуемое помещение не оборудовано видеокамерой, не имеет сигнализации или тревожной кнопки. Встроенные в банкомат камеры не подключены к пункту наблюдения службы безопасности арендатора, в связи с чем, изымались уже после совершения преступления, какая-либо охрана банкомата в течение дня и в ночное время не осуществлялась.

Из пояснений подозреваемого ФИО2 (л.д.132-133 угол.дела №) и ответчика ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (л.193) следует, что само место расположения банкомата, отсутствие освещения в месте его нахождения, отсутствие охраны и сигнализации способствовали его выбору данного терминала как объекта для совершения хищения.

Из показаний свидетелей ФИО8 ( ЗАО «Газэнергопромбанк» на предварительном следствии (л.д.42-44 угол.дела №) и в судебном заседании (л.д.230-231 угол.дела №), ООО «Газэнерголизинг» ФИО9 на предварительном следствии (л.д.24-25 угол. дела №) и в судебном заседании, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106 угол. дела №) следует, что банкомат не был оборудован ни тревожной кнопкой, ни сигнализацией, в помещении, в котором он находился, не была установлена видеокамера, в самом банкомате имелись только встроенные видеокамеры, банкомат не охранялся, действия ФИО2 по взлому банкомата продолжались в течение 40 минут - 1 часа ( с 01 часа 28 минут до 2 часов 11 минут ), службе безопасности ответчика о покушении на хищение из банкомата стало известно только через 2 часа после происшедшего.

Из показаний свидетеля ФИО10, проживающего в доме, где на первом этаже установлен банкомат (л.д.55-56) следует, что в связи с отсутствием какой-либо охраны у банкомата и сигнализации, онуслышал шум, удары по металлу, звук бьющегося стекла, понял, что кто-то ломает банкомат, и сам вызвал работников милиции.

Из текста договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Газэнергопромбанк» ( арендатор) и ООО «Гастроном Смоленский» (арендодатель) следует, что он не предусматривает условий обеспечения охраны и безопасности силами арендодателя ( п.2.3 указанного договора).

Кроме того, по пояснениям представителя ответчика, арендатором не были предприняты меры по страхованию данного банкомата как дорогостоящего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив договор аренды, по условиям которого на арендатора была возложена обязанность по сохранности арендуемого имущества, последний не предпринял достаточных мер по охране и защите банкомата, а именно: не обеспечил его охрану, в том числе, и в ночное время, не подключил ни тревожную кнопку, ни сигнализацию, при этом, вмонтированные в банкомат видеокамеры не обеспечивали возможность быстрого реагирования службы безопасности, поскольку не были подключены к пульту наблюдения арендатора. Отсутствие данных мер привело к увеличению размера ущерба - правонарушитель (третье лицо) в течение длительного времени имел возможность для значительного повреждения имущества, которое в результате не подлежит восстановлению. По мнению суда, все указанные бездействия арендатора способствовали возможности повреждения арендованного имущества действиями третьего лица.

Кроме того, арендатор в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в случае повреждения или утраты имущества, которое являлось дорогостоящим, не предпринял меры по его страхованию.

Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, арендатор не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства,

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (арендатором).

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, в опровержение указанных обстоятельств и в подтверждение факта принятия арендатором должных мер по защите банкомата, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика в соответствии с условиями договора аренды.

При этом, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности в данной правовой ситуации не имеется, поскольку она не предусмотрена ни договором аренды, ни нормами закона, что противоречит положениям ст.322 ГК РФ, при которых солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Также, по мнению суда, доводы представителя ответчика о наличии согласно положениям ст.211 ГК РФ ответственности у самого истца, как залогодателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, за гибель залогового имущества, являются необоснованными, поскольку положения указанной нормы закона применяются в случае отсутствия договорных отношений между сторонами, тогда как в рассматриваемой судом правовой ситуации между истцом и ответчиком наличествуют ранее возникшие (ДД.ММ.ГГГГ) арендные договорные отношения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, и судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Истцом представлен договор на выполнение работ по экспертизе банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ по выполнении работы и её оплате в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ГАЗЭНЕРГОЛИЗИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в пользу ООО «Газэнерголизинг» убытки в сумме 1 166 797 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей и 9 940 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов ООО «Газэнерголизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА