Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении мирового судьи судебного участка № в находилось уголовное дело № по обвинению ФИО5 в преступлении, предусмотренном ст. 130 ч. 1 УК РФ, частным обвинителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в ФИО9 вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ праве на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме не зависимо от вины суда.

_ В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 №-П отметил, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1; ст. 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5), Протокола № к данной Конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п/п. «а» п.3 ст.2, п.5 ст.9 и п.6 ст.14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

УПК РФ, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст.6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2; ст. 52; ст. 55, ч. 3, Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства. Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК РФ).

Соответственно, уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого,, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, действующими от своего имени при возбуждении уголовного дела, формулировании обвинения и его поддержании в суде.

УПК РФ, п. 34 его ст. 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу ч. 1 его ст. 133, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, однако в числе возможных причинителей вреда, указанных в этой норме, назван и суд, который - согласно ч. 3 ст. 15 того же Кодекса - не является органом уголовного преследования, но который при разрешении уголовного дела обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений.

Дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч.2 ст.20 УПК РФ). Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (ст. 22 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

Между тем жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или
необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п.34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 того же Кодекса, позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя.

Тем самым возможность реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, вопреки общему понятию обвиняемого, данному в ст. 47 УПК РФ, фактически признается только для подозреваемых и обвиняемых, уголовное преследование которых осуществлялось в публичном и частно-публичном порядке, предполагающем обязательные досудебные стадии уголовного процесса, в ходе которых на специально указанные в законе органы возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, с тем чтобы уголовное дело могло быть передано в суд.

Установление немотивированных различий в основаниях реабилитации лиц, фактически относящихся к одной и той же категории, нарушает конституционный принцип равенства (ст. Конституции РФ), соблюдение которого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 03.11.1998 г. Ы° 25-П, от 24.05.2001 г. № 8-П, от 03.06.2004 г. № 11-П, от 15.06.2006 г. № 6-П, от 16.06.2006 г. № 7-П, от 26.02.2010 г. № 4-П и др.), означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл.18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19.02.2004 г. № 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28.05,2009 г. № 643-0-0). Отсутствие в гл. 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч.2 ст.136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 г. № 136-0-0 и от 28.05.2009 г. HQ 643-0-0).

Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Таким образом, Конституционный суд четко разграничил случаи, когда реабилитация проводится за счет государства, а когда за счет частного обвинителя. Исходя из вышесказанного, суды закономерно отказали Истцу в реабилитации за счет государства, поскольку мировой судья вполне обоснованно вынес Постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, иск должен адресоваться частному обвинителю - ФИО2, а сама реабилитация должна проводиться в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

За оказание юридической помощи ФИО5 выплачена своему защитнику денежная сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается Договором № ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, для явки защитника на процесс ФИО5 использовался личный автотранспорт.

В силу Постановления Совет Министров РСФСР от 14.07.1990 г. № 245 «Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.03.1993г. № 187, от 04.03.2003г. № 140) проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства вызываемым оплачивается на основании проездных документов, но не свыше:

- по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

При предоставлении соответствующих документов возмещаются вызываемым лицам страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, стоимость предварительной продажи проездных документов.

Лицам, прибывшим в суд и не предоставившим проездных документов, оплачивается минимальная стоимость проезда между местом их постоянного жительства и местом явки (п. 5 Инструкции № 245).

Возмещение расходов по найму жилого помещения, оплата суточных за дни вызова в суд, включая время нахождения в пути, выходные и праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, производится в порядке, установленном законодательством о возмещении командировочных расходов. Суточные не выплачиваются, если имеется возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Плата за бронирование мест в гостиницах возмещается в размере 50% от возмещенной стоимости за сутки.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлены следующие нормы возмещения командировочных расходов:

- оплата найма жилого помещения - по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 12 руб. в сутки;

- оплата суточных -100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Судебных заседаний, на которых присутствовал защитник, было два: ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проезда на междугороднем автобусе из Красноярска в Мотыгино составляет 632 руб. 00 коп. Для доставки защитника в судебный процесс Чащин С.А. выезжал из Мотыгино в Красноярск, доставлял защитника в Мотыгино, после процесса доставлял защитника в Красноярск к месту его постоянного проживания, а затем опять возвращался в Мотыгино. Таким образом, за два судебных заседания ФИО5 подлежит компенсация из расчета:

632 руб. х 4 ходки х 2 дня = 5 056 руб. 00 коп.

Поскольку защитник с учетом нахождения в пути затратил 4 дня, то расчет суточных:

100 руб. х 4 дня = 400 руб. 00 коп,

Расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере:

12 руб. х 2 суток = 24 руб. 00 коп.

Итого расходы, подлежащие возмещению ФИО5 составляют:

5 056 руб. 00 коп. + 400 руб. 00 коп. + 24 руб. 00 коп. = 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, вышеперечисленные статьи устанавливают, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину, в частности, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, вышеназванная статья реализует положения ст. 53 Конституции РФ. Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями, в частности, суда.

Гражданин признается привлеченным к уголовной ответственности, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в ФИО9, рассмотрев заявление ФИО2 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за оскорбление по ст. 130 ч. 1 УК РФ, постановил: принять заявление ФИО2 к своему производству, признать её потерпевшей (частным обвинителем), а ФИО6 - обвиняемым.

Следовательно, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,. истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, поскольку это право основано на Законе.

Таким образом, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО2
сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., за доставку защитника в судебный процесс - 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) руб.00 коп., суточные - 400 (четыреста) руб. 00 коп., расходы по найму жилого помещения – 24 (двадцать четыре) руб. 00 копеек. Всего взыскать 20 480 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 ко с ФИО2 в пользу ФИО6 за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 копеек. Всего взыскать 40 480 (сорок тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 просит иск удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика суточные за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, расходы по найму жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просит иск удовлетворить в полном объеме, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО13 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО5 не является оправданным по уголовному делу, в связи с чем не имеет права на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ. Оплата услуг представителя, стоимость проезда и проживания защитника относится к процессуальным издержкам и в рамках данного гражданского дела рассмотрению не подлежит.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме не зависимо от вины суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно п. 2. Пленума, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

_ Согласно п. 8 Пленума, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно п.9 Пленума, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу п.15 Пленума,. согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно п.21 Пленума, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении истца ФИО5 осуществлялось с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в ФИО9 уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по основанию, которое в силу ст.133 УПК РФ, влечет возникновение права на реабилитацию.

С учетом изложенного, ФИО5 имеет право на реабилитацию.

На основании Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года отменена уголовная ответственность по ст.130 УК РФ, данное преступление отнесено к административным правонарушениям.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие ( частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.

Истцом суду представлен договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 с ФИО4, согласно условий которого вознаграждение исполнителю составляет 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. Кроме того, истцом суду представлены расписки о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей.

В связи с тем, что защитник ФИО4 представлял интересы ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 частично, а именно: на сумму 5000 ( пять тысяч) рублей.

Истец ФИО5 просит суд взыскать в его пользу 5056 рублей за доставку защитника в судебные процессы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом доказательства не представлены.

В силу Постановления Совет Министров РСФСР от 14.07.1990 г. № 245 «Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства вызываемым оплачивается на основании проездных документов, но не свыше:

- по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

- оплата суточных -100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Истец ФИО5 просит суд взыскать в его пользу суточные за проживание защитника в размере 400 рублей за 4 дня и 100 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: на сумму 300 рублей – за проживание защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании расходов по найму жилого помещения в сумме 36 рублей ( 12 руб. х 3 суток) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материалами дела подтверждается, что защитник ФИО4 приезжал из в и проживал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, суточные в сумме 300 рублей ( 100 руб. х 3 суток), расходы по найму жилого помещения в сумме 36 рублей 00 копеек ( 12 руб. х 3 суток ), а всего 5336 рублей 00 копеек ( 5000 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. + 36 руб. 00 коп.).

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Суд считает, что исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживавшие внимания обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и о компенсации морального вреда, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, суточные в сумме 300 ( триста) рублей, расходы по найму жилого помещения в сумме 36 ( тридцать шесть) рублей, а всего 5336 ( пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500 ( пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 600 ( шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кожокарь Т. А.