Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с последних в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района области был вынесен приговор по уголовному делу частного обвинения ФИО3 и ФИО2 в отношении подсудимого ФИО1, согласно которому мировой судья приговорил признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ городским судом области в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело по жалобе частных обвинителей – потерпевших ФИО3 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № района области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынесено постановление, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № района области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 оставлен без изменений, а апелляционная жалоба частных обвинителей – потерпевших ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам областного суда определила: постановление городского суда области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в апелляционном порядке был рассмотрен и оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № района области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частных обвинителей – потерпевших ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения. Истец считает, что в результате необоснованного обвинения ответчиков ФИО3 и ФИО2, он был подвергнут уголовному преследованию, в связи с этим, был вынужден оправдываться в том, что не совершал, испытывал серьезные переживания. Ему было стыдно и неловко перед соседями, он боялся их осуждения и негативного отношения к нему и членам его семьи. Для того, чтобы присутствовать на судебных заседаниях, он отлучался с работы, это повлекло недовольство начальства, конфликты, недоброжелательное отношение коллег. Также истец сильно переживал из-за того, что в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении него, он бы лишился работы, а у него семья и на иждивении находится маленький ребенок. По мнению истца, действиями ФИО3 и ФИО2 ему был причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в рублей. Считает, что в связи с непричастностью к совершению преступления, имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ, а именно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, которая прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей с ФИО2 и рублей с ФИО3

Ответчик ФИО2, представляющая свои интересы и по доверенности интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того считает, что истцу не был причинен моральный вред.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по заявлению ФИО2 и ФИО3 мировым судьей судебного участка № района области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. ст. УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № района области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невинным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 5-6).

Постановлением городского суда области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № района области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей – потерпевших ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения (л.д. 7-8).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление городского суда области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № района области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлен без изменения, а кассационная жалоба частных обвинителей – потерпевших ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.07.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

Согласно ст. 20 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ, от 12.04.2007 г. № 47-ФЗ), ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потеплевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, полагая, что их права нарушены, обратились в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. ст. УК РФ за .

Однако, приговором мирового судьи судебного участка № района области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в связи с непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах обращение ФИО3 и ФИО2 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления не могут являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 ГК РФ.

В данном случае имела место реализация ФИО3 и ФИО2 конституционного права на судебную защиту их прав, которые они посчитали нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у ФИО3 и ФИО2 не имелось.

Таким образом, вина ФИО3 и ФИО2 в указанном выше обращении в суд отсутствует. Должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда они не являются. Основания для взыскания компенсации морального вреда без вины отсутствуют.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в частном порядке, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу. Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу по тому основанию, что они не являются надлежащими ответчиками не подлежит удовлетворению, поскольку оно не предусмотрено ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья