Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усков В.В. к муниципальному предприятию «Златоустовское телевидение» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Усков В.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Златоустовское телевидение» Муниципального образования г.Златоуста (далее МП «Златоустовское телевидение») о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернем выпуске новостей местного телевидения на телеканале «» был показан сюжет «Доигрался. Редактор экстремистской газеты до сих пор под арестом». Сюжет был размещен МП «Злат - ТВ», которое является учредителем одноименного СМИ и имеет договор с федеральным каналом на трансляцию на данной частоте. В сюжете также было указано, что газету «ФИО1 ФИО1» в ходе расследования признали экстремистской. Уголовное дело, по которому проходит ее редактор, продолжается. Усков В.В. задержали в начале октября…. Сюжет сопровождался видеорядом с показом его издания и фотографии. Данная информация была размещена на официальном сайте МП «Злат-ТВ» в сети интернет. Считает, что совершенные действия порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности. Экстремизм - это уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Признание материалов экстремистскими также относится к компетенции суда. Таким образом, МП «Злат-ТВ» возложило на себя полномочия судебных органов и само признало его издание экстремистским, а его – экстремистом, т.е. опасным преступником. Кроме того, данные сведения не соответствовали действительности.

Истец Усков В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – муниципального предприятия «Златоустовское телевидение» Муниципального образования г.Златоуста – Невраева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В Постановлении Пленума от 15.07.2010г. указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело в отношении Ускова В.В., в ходе расследования было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица распространяли печатные материалы, содержащие высказывания, направленные на разжигание ненависти, вражды и национальной розни. На момент выхода репортажа в ДД.ММ.ГГГГ года указанные сведения являлись актуальными. В репортаже была высказана лишь суть ситуации продолжении расследования. Следовательно, распространенные Златоустовским телевидением сведения не являются не соответствующими действительности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ускова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21, ч. 3 ст. 56 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать также возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (ч. 5). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов гражданского дела, что в газете «ФИО1» (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) были опубликованы статьи «Услышит ли кто меня…» и «Незнайка в Солнечном городе».

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143) также установлено что газета «ФИО1» зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по , выдано свидетельство о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учредителем и главным редактором газеты является Усков В.В.. Адрес редакции:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Златоусту Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ, по факту распространения в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО1 газеты «ФИО1», содержащей высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды. а также на унижение человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка и т.д.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Златоусту Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по факту распространения газеты, содержащей оскорбление представителя власти – Главы ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-46) уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в части преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернем выпуске новостей местного телевидения на телеканале «» был продемонстрирован сюжет под названием «Доигрался. Редактор экстремистской газеты до сих пор под арестом». Сюжет содержал следующий текст: «газету «ФИО1 ФИО1» в ходе расследования признали экстремистской. Уголовное дело, по которому проходит ее редактор, продолжается. Усков В.В. задержали в начале октября. Сейчас он находится под стражей. Напомним, что в прошлом году редактор издания уже привлекал внимание правоохранительных органов, но тогда в газете «Наша русская правда» эксперты…» (л.д. 6).

Кроме того, аналогичная информация была размещена на официальном сайте МП «Злат-ТВ» в сети интернет, что следует из протокола (л.д. 5).

По-мнению истца, совершенные МП «Златоустовское телевидение» МО г.ФИО1 действия порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности. Экстремизм - это уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В судебном заседании достоверно установлено, следует из постановления (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ускова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, мера пресечения содержание под стражей отменена ДД.ММ.ГГГГ

Как указал Верховный Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По-мнению суда, фразы « Уголовное дело, по которому проходит ее редактор, продолжается. Усков В.В. задержали в начале октября» соответствуют действительности, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, следует из копий уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу – является одной из мер пресечения, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В то время, как по п. 1 ст. 282 УК РФ мерой наказания лишение свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.

В судебном заседании ответчиком доказано, что информация, представленная в службе новостей «Злат-ТВ» под названием «Доигрался. Редактор экстремистской газеты до сих пор под арестом» в отношении физического лица Ускова В.В. являлась достоверной, соответствовала действительности.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее Закон), основными принципами противодействия экстремистской деятельности является:

Противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах:

признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организации;

законность;

гласность;

приоритет обеспечения безопасности Российской Федерации;

приоритет мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности;

сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, иными организациями, гражданами в противодействии экстремистской деятельности;

неотвратимость наказания за осуществление экстремистской деятельности.

В основе данного принципа лежит норма ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Содержанием рассматриваемого принципа является открытость и доступность информации о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления по противодействию экстремизму. На обеспечение информационной открытости в работе указанных органов направлены в т.ч. нормы Федеральных законов от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Предупреждение экстремистской деятельности определено наряду с выявлением и пресечением экстремистской деятельности в качестве одного из основных направлений противодействия экстремизму, названных в ст. 3 указанного выше Закона. Согласно же рассматриваемому принципу приоритет при этом имеют именно превентивные меры. Такие меры предусмотрены, в том числе в ст. 8 данного Закона - вынесение предупреждения о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации и осуществления им экстремистской деятельности.

Таким образом, информация, предоставленная МП «Златоустовское телевидение» о том, что редактор газеты «ФИО1 ФИО1» Усков В.В. задержан в начале октября и том, что уголовное дело продолжается, является информацией о проделанной работе государственных органов, а именно следственного комитета, о принимаемых мерах по профилактике экстремизма, нормативно-правовое регулирование и прочая информация является достоянием общественности. Граждане могут получать соответствующую информацию как непосредственно, так и через средства массовой информации. Кроме того, согласно ст. 38 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Кроме того, сюжет содержал высказывания следователя следственного комитета ФИО8 о том, что в настоящее время проводится предварительное следствие. Пока сложно сказать о сроках окончания данного уголовного дела в связи с большим объемом работы. Кроме газет следствие изъяло и иные брошюры, которые также исследуем и дадим им необходимую оценку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 не оспаривал факт дачи вышеуказанного интервью. Суду показал, что признание информации экстремистской является прерогативой суда, следственный комитет лишь возбуждает уголовные дела, расследует их. Он не утверждал о том, что действий Ускова В.В. являются экстремистскими.

Таким образом, по-мнению суда, предоставленная следователем ФИО8 информация, также является достоверной, соответствующей действительности, в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", основополагающей задачей Следственного комитета является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законодательством подследственностью. Решению данной задачи способствует концентрация усилий на раскрытии каждого преступления, полном, всестороннем и объективном их расследовании, выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений. В этих целях необходимо материалы предварительного следствия предавать гласности с соблюдением требований ч. 3 ст. 161 УПК РФ после тщательной проверки, придерживаясь четких юридических формулировок, не допуская унижения чести и достоинства лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 42) за Усковым В.В. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. Следовательно, Усков В.В. вправе обратиться в суд с иском к о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием.

Суд полагает, что требования Ускова В.В. об опровержении, по – его мнению, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство следующих сведений «Уголовное дело, по которому проходит ее редактор, продолжается. Усков В.В. задержали в начале октября. Сейчас он находится под стражей», переданных в эфир ДД.ММ.ГГГГ в вечернем выпуске новостей местного телевидения на телеканале «ТНТ», а также требования об изъятии указанной информации, размещенной на официальном сайте в сети интернет, размещении ее опровержения, а также возложении на ответчика обязанности опубликовать решение по данному делу после вступления его в законную силу удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В рамках уголовного дела для ответов на следственно-значимые вопросы следователем неоднократно назначались судебные лингвистические экспертизы (заключения, л.д. 67-92, 93-99, 136-140), на основании которых следователь пришел к выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу.

Кроме того, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору г.Златоуста отказано в удовлетворении требований о признании экстремистскими статей «Слышит ли кто меня …», «Незнайка в Солнечном городе», опубликованных в газете «ФИО1 ФИО1», отпечатанных в ООО «Типография » ДД.ММ.ГГГГ

Однако, фразой «Доигрался. Редактор экстремистской газеты до сих пор под арестом. Газету «ФИО1 ФИО1» в ходе расследования признали экстремистской» нарушены права не физического лица Ускова В.В., а деловая репутация СМИ - газеты «ФИО1 ФИО1». А поскольку правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, то спор должен быть рассмотрен по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, в указанной части истцу Ускову В.В. следует отказать, поскольку указанными выше сведениями не нарушаются права и законные интересы физического лица - Ускова В.В., поскольку по сведениям службы новостей экстремистской была признана газета, а не действия Ускова В.В., как физического лица.

Кроме того, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация юридическому лицу вреда, причиненного распространением порочащих его деловую репутацию сведений, допустима. Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, по мнению Пленума ВС РФ, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ), поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Оценив вышеуказанные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что факт распространения ответчиком сведений о задержании Ускова В.В., о расследовании уголовного нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, Однако, указанный факт соответствует действительности и не может порочить честь, достоинство Ускова В.В., как физического лица. Вопрос о защите деловой репутации редакции газеты «ФИО1 ФИО1» может быть рассмотрен лишь в рамках Арбитражного процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца не имеется, а, следовательно, требования Ускова В.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений и опровержение сведений в сумме 1 000 000 рублей, а также требования об опровержении указанных сведений, исключении из официального сайта сети интернет сюжета, возложении обязанности опубликовать настоящее решение в средстве массовой информации также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Усков В.В. к муниципальному предприятию «Златоустовское телевидение» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу