Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редактору-учредителю газеты «Брянские будни» ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к редактору-учредителю газеты «Брянские будни» ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Брянские будни», № oт ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована статья «Награда выдающемуся зятю». Утверждает, что статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как генерального директора ООО ПК «Бежицкий сталелитейный завод», как гражданина и как человека. Автор статьи, именуемый как ФИО3, в публикации утверждает, что: «« … Например, генеральный директор Бежицкого стальзавода ФИО1. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей … », Заявитель указывает, что в действительности, Положение об областном конкурсе «С благотворительностью и милосердием в XXI век», утвержденное постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает награждение победителей конкурса денежными премиями. Кроме того, постановление администрации области о награждении победителей указанного конкурса в соответствии с Положением об областном конкурсе «С благотворительностью и милосердием в XXI век» до настоящего времени Губернатором области ФИО4 не издано. Следовательно, по мнению истца, распространенные в СМИ (газете «Брянские будни»), статье «Награда выдающемуся зятю», сведения не соответствуют действительности, оскорбили честь заявителя, опорочили достоинство, подорвали авторитет заявителя как генерального директора ООО «ПК БСЗ» т.к. указанные сведения указывают на совершении истцом нечестного поступка, неправильное и неэтичное поведения, а также на недобросовестность.

Просит суд обязать редактора-учредителя газеты "Брянские будни" ФИО2 опровергнуть сведения, опубликованные в номере № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Награда выдающемуся зятю», путем опубликования опровержения в газете «Брянские будни» на той-же странице и тем же размером шрифта. Взыскать с редактора-учредителя газеты «Брянский будни» ФИО2 10000 (десять тысяч рублей) рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО5. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить, признать не соответствующим действительности, оспариваемые истцом сведения, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель пояснила, что в действительности, Положение об областном конкурсе «С благотворительностью и милосердием в XXI век», утвержденное постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает награждение победителей конкурса денежными премиями. Кроме того, постановление администрации области о награждении победителей указанного конкурса в соответствии с Положением об областном конкурсе «С благотворительностью и милосердием в XXI век» до настоящего времени Губернатором области ФИО4 не издано. Следовательно, по мнению истца, распространенные в СМИ (газете «Брянские будни»), статье «Награда выдающемуся зятю», сведения не соответствуют действительности, оскорбили честь заявителя, опорочили достоинство, подорвали авторитет заявителя как генерального директора ООО «ПК БСЗ» т.к. указанные сведения указывают на совершении истцом нечестного поступка, неправильное и неэтичное поведения, а также на недобросовестность. В соответствии со ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений, нанесло большой урон чести, достоинству гражданина ФИО1, а также опорочило его деловую репутацию и человеческое достоинство истца, вследствие чего ему причинен моральный вред. Представитель истца пояснила, что экспертиза по данному делу не нужна, т. к. в заключении экспертиза по иску ФИО4 к ФИО2 данный вопрос исследован.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и просил отклонить. Пояснил, что является учредителем газеты «Брянские будни», а также, под псевдонимом, автором статьи «Награда выдающемуся зятю», опубликованной в газете «Брянские будни» № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что в приведенных в исковом заявлении цитатах упоминание о гражданине ФИО1 присутствует лишь в цитате «…Например, генеральный директор Бежицкого стальзавода ФИО1. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей …»». Данная фраза не является утверждением, а лишь предположением. Предложений по поводу проведения экспертизы не высказывал, полагал, что ему по данному делу экспертиза не нужна.

Выслушав стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт2). Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт3). Онвправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт5).

В судебном заседании установлено, что в газете «Брянские будни», № oт ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована статья «Награда выдающемуся зятю». Автором статьи (псевдоним ФИО3) является учредитель газеты «Брянские будни» ФИО2

В данной публикации содержится высказывание, которое, по мнению истца, умаляют его авторитет, порочат честь и достоинство как генерального директора ООО «ПК»БСЗ» и гражданина, а именно: « …Например, генеральный директор Бежицкого стальзавода ФИО1. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей …».

В целях правильного разрешения спора, судом была приобщена к материалам настоящего дела заключение судебно лингвистической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по ису ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, экспертом которой назначен - кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка Брянского государственного университета им. ФИО6 ФИО7

Согласно заключению эксперта следует, что высказывания автора статьи ФИО3: «Например, генеральный директор Бежицкого стальзавода ФИО1. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей», содержащие негативную информацию о губернаторе Брянской области ФИО4, могут классифицироваться как порочащие его честь и достоинство, если они не соответствуют действительности. В противном случае, их следует считать позорящими сведениями. Все данные высказывания представляют собой утверждения о фактах, а не мнения, оценки автора, поэтому они могут быть подвергнуты проверке на истинность - верификации и, следовательно, допускают оценку с точки зрения их соответствия действительности. В судебном же заседании не был установлен факт награждения ФИО1 премией в почти 1,8 миллионов рублей. Поскольку во фразе: «Например, генеральный директор Бежицкого стальзавода ФИО1. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей», которую исследовал эксперт и дал оценку участвуют два лица, губернатор ФИО4 как должностное лицо наградившее премией и генеральный директор Бежицкого стальзавода ФИО1 как получивший премию суд полагает, что утверждения автора исследуемые экспертом относятся также и к ФИО1, как лицу в отношении которого данные утверждения высказаны. Суд считает проведение дополнительной экспертизы по поводу данной фразы необходимости нет.

Заключение лингвистической экспертизы, судом от ДД.ММ.ГГГГ признано достоверным доказательством по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автор статьи учредитель газеты «Брянские будни» ФИО2 допустил в упомянутой выше статье высказывания представляющие собой утверждения о фактах, а не мнения, оценки автора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд признает, что стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств, что высказывания представляющие собой утверждения о фактах, а не мнения, оценки автора, не соответствуют действительности, а именно в материалах дела имеется газета «Брянские будни», № oт ДД.ММ.ГГГГ, со статьей «Награда выдающемуся зятю», автором которой является учредитель газеты «Брянские будни» ФИО2

Из материалов дела, постановления администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №« О награждении знаком администрации Брянской области «За милосердие» видно, что упомянутые в оспариваемой газетной статье лица, в частности ФИО1, были награждены знаками администрации Брянской области «За милосердие». Выплата денежных премий указанным в статье лицам (ФИО1) не предусмотрена и не производилась, следовательно обстоятельств подтверждающих факт выплаты денежных премий за счет федеральных средств в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доводы ответчика, о том что, его оценочные суждения, в том числе и негативные, мнения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на момент их соответствия действительности. Автор статьи ФИО2 допустил высказывания представляющие собой прямое утверждения о фактах, а не мнения, оценки автора.

При таких обстоятельствах, стороной истца доказано, что содержащие негативную информацию в оспариваемой статье о генеральном директоре ООО «ПК»БСЗ» и как гражданине ФИО1 являются порочащими его честь и достоинство, поскольку указанные в статье факты не соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако ответчик в данном споре не доказал, что упомянутые факты имели место в действительности.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в совокупности суд приходит к выводу о частичного удовлетворения иска, поскольку спорные высказывания являлись не оценочными суждениями,а утверждениями о фактах, соответствие действительности которых не было доказано автором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, оспариваемые истцом сведения, «Например, генеральный директор Бежицкого стальзавода ФИО1. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей»,

Обязать редактора-учредителя газеты "Брянские будни" ФИО2 опровергнуть в своей газете сведения «Например, генеральный директор Бежицкого стальзавода ФИО1. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей», опубликованные в номере № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Награда выдающемуся зятю», путем опубликования опровержения в газете «Брянские будни» на той же странице (лицевой части) и тем же размером шрифта..

Взыскать с редактора-учредителя газеты «Брянский будни» ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч).

Взыскать с редактора-учредителя газеты «Брянский будни» ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Сехин М.В.