Гражданский кодекс часть 1

Копанев Ю.А. с учетом измененных требований (т.1 л.д. 175-177) обратился в суд с иском к ООО "Шахта Лапичевская" о взыскании задолженности по договору, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик поручил истцу совершить действия, направленные на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи и разведки каменного угля. В соответствии с данными, опубликованными в бюллетене недропользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан победителем аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального агентства по недропользованию утверждены итоги проведения аукциона.

Пунктом 3.2 договора установлено вознаграждение в размере рублей, которое выплачивается при условии получения ООО "Шахта Лапичевская" лицензии на право пользования недрами.

Истец выполнил свои обязанности по договору, однако ответчик вознаграждение не уплатил.

Акт приемки выполненных работ представитель ответчика ФИО4 подписать отказался.

Юридически, данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца Быкова Н.А. дополнительно пояснила, что между сторонами был заключен не договор поручения, а договор возмездного оказания услуг, поскольку его предметом были не конкретные юридические действия, влекущие для ответчика возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а определенная работа в виде оказания комплекса фактических услуг, направленных на способствование в получении лицензии. Целью договора было получение лицензии, и эта цель была достигнута. О волеизъявлении ответчика относительно предмета договора в виде получения определенного рода услуг, а не совершения истцом конкретных юридических действий, свидетельствует протокол № заседания Совета директоров ООО "Шахта Лапичевская", согласно которому установлен факт выполнения истцом до заключения договора части работ, в которых ответчик был заинтересован. Протоколами просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы переговоров сторон подтверждается факт включения ранее выполненных работ в предмет договора и применения к ним условий договора. Работа истца выражалась в представительских и консультационных услугах, подготовке и направлении необходимых заявлений и других документов, сообщении о предъявляемых требованиях к оформляемым ответчиком документам, проведении переговоров и т.п. с целью участия в аукционе для приобретения права пользования недрами, в связи с чем конкретный круг обязанностей определен не был. Данная деятельность также выражалась в инициации процесса решения вопроса о возможности выделения ФИО1 недр в пользование, представительстве интересов ответчика в различных государственных и коммерческих организациях с целью инициации и проведения соответствующих согласований и различных необходимых исследований, решения вопросов по подготовке и правильному оформлению необходимых документов, консультирование ответчика по необходимым вопросам, контроль за своевременностью и правильностью оформления ответчиком необходимых документов, непосредственное участие в их подготовке, контроль за движением дела, включая сообщение ответчику о необходимости предоставления документов, о дополнительных требованиях государственных органов к подаваемым документам и других подобного рода действиях, направленных на достижение ответчиком результата. Выполнение этой работы было начато истцом до заключения договора, начиная с инициации процесса решения вопроса о возможности выделения участка недр в пользование. Истец фактически выполнил действия, предусмотренные договором, так как малый геологический пакет документов для оформления лицензии на право пользования недрами с целью добычи и разведки каменного угля, а также все дополнительные документы были собраны и сданы им лично в уполномоченный орган; ответчик был допущен к участию в аукционе, по результатам которого признан победителем аукциона и приобрел право на получение лицензии на право пользования недрами. Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а решения лицензирующего органа, как и сроки их принятия, не зависят от воли истца. Ответчик не выдавал истцу доверенность на осуществление юридически значимых действий (подачу заявки на участие в аукционе, получение лицензии), поскольку выполнение данных действий истцом не предусматривалось договором. Ответчиком результат принят, а его ссылка на отсутствие отчета несостоятельна, поскольку в нарушение п.п. "в" п. 2.1 ответчиком не подписан акт приемки выполненных работ; в соответствии с п. 4.1 договора основанием его прекращения является отказ истца от выполнения работы, либо отмена поручения ответчиком, однако поручение доверителем не отменялось, истец от договора не отказывался.

Совокупность таких фактов, как невозможность осуществления истцом по договору юридически значимых действий (заключение договора о задатке и его оплата, оплата сбора за участие аукциона, подписание заявки и ее подача с подтверждающими факт оплаты задатка и сбора документами), на которые ссылается ответчик, невыполнение ответчиком договорной обязанности по предоставлению доверенности на их осуществление, отсутствие факта отмены поручения подтверждает, что юридические действия не входили в предмет договора и обязанности истца, а волеизъявление ответчика было направлено на получение от истца определенной работы по содействию в решении вопросов получения права пользования недрами.

В ДД.ММ.ГГГГ году Копанев Ю.А. как генеральный директор ООО "Шахта Лапичевская" обращался в территориальный орган Роснедра по вопросам включения дополнительного участка недр в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году, а также по вопросам участия ООО "Шахта Лапичевская" в предстоящем аукционе. Копаневым Ю.А., как представителем ООО "Шахта Лапичевская", подготовлены и сданы в уполномоченный территориальный орган Роснедра обосновывающие материалы к заявке ООО "Шахта Лапичевская", а также другие необходимые документы для участия ООО "Шахта Лапичевская" в аукционе на получение права пользования недрами.

В судебном заседании представитель ответчика Галков Е.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2011 года, и Киселева Е.В., действующая на основании ордера от 09.12.2011 года №, исковые требования не признали полностью по тем основаниям, что истец самоустранился от выполнения условий договора, фактически не совершал и не мог совершить действий по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кузбасснедра разъяснило содержание понятий "малый пакет документов" и "малый геологический пакет". "Малый пакет документов" (аналог информационного пакета) формируется исключительно территориальными органами Роснедра и ими же направляется в составе проекта перечня участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, в Роснедра для рассмотрения и утверждения в установленном порядке, в связи с чем Копанев Ю.А. не мог выполнять действий по его формированию.

"Малый пакет документов" по спорному участку был сформирован Кузбасснедра и передан в Роснедра в ДД.ММ.ГГГГ года, участок включен в Перечень участков недр по , предлагаемых для предоставления в пользование на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент подписания договора с истцом отсутствовала необходимость формирования "малого пакета документов".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копанев Ю.А. являлся генеральным директором ООО "Шахта Лапичевская" (решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем все действия по взаимодействию с государственными органами в указанный период входили в круг его прямых обязанностей.

Учитывая, что утверждение порядка и условий проведения аукциона, а также опубликование информации о проведении аукциона, входят в компетенцию Роснедра, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахта Лапичевская" имело заинтересованность исключительно в подготовке заявочных материалов для участия в аукционе на право пользование недрами на , в связи с чем оценке подлежат действия истца по исполнению договора после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ООО "Шахта Лапичевская" действия по получению ответчиком лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на и обязался исполнить данное поручение в том числе в соответствии с требованиями Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 договора истец обязан был подготовить и сдать в уполномоченный орган по лицензированию обосновывающие материалы к заявке, другие необходимые документы для участия ответчика в аукционе с целью получения лицензии на право пользование недрами. Содержание заявки и перечень прилагаемых к ней документов определены Административным регламентом. В частности, истец должен был подготовить заявку установленной формы; сведения о заявителе; данные о структуре управления, собственниках, учредителях, руководителях; данные о финансовых возможностях, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами; данные о технических и технологических и кадровых возможностях; данные о предыдущей деятельности, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет; копию договора о задатке; документы, подтверждающие оплату задатка; документы, подтверждающие оплату сбора за участие в аукционе. Однако ни один из указанных в условиях аукциона документов истцом не был подготовлен и не был передан в уполномоченный орган по приему заявочных материалов для участия в аукционе - Кузбасснедра.

Истец не представил доказательств того, какие конкретные действия он исполнил в период действия договора.

Заявочные материалы на участие в аукционе свидетельствуют о том, что указанные документы были подготовлены и представлены в уполномоченный орган (Кузбасснедра) непосредственно ООО "Шахта Лапичевская" без участия истца. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Кузбасснедра сообщил, что заявка ООО "Шахта Лапичевская" на участие в аукционе по была подана генеральным директором ФИО4, а Копанев Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кузбасснедра по вопросу включения в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, не обращался.

Кроме того, предметом договора формирование "малого пакета документов" не являлось.

Исходя из условий договора истец обязан по его исполнении представить отчет с приложением оправдательных документов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный в одностороннем порядке, и из текста акта следует, что Копаневым Ю.А. выполнены работы по сбору и отправке малого пакета документов на получение лицензии в Роснедра, результатом которых явилось "определение цены и выхода объявления по проведению аукциона на недра (уголь) . Однако указанные в акте действия не входили в перечень поручаемых ему обязательств. Из содержания акта невозможно установить, какие конкретные действия, в какие сроки и в каком объеме были совершены Копаневым Ю.А.

Действия, направленные на определение цены и выход объявления о проведении аукциона, не входят в компетенцию участников аукциона. Согласно приказа Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении временных требований к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование", вопросы по подготовке перечня участков недр к лицензированию являются исключительной компетенцией территориальных органов, применительно к спорным отношениям - Кузбасснедра. был включен в Перечень участков недр по , предлагаемых для предоставления в пользование на ДД.ММ.ГГГГ год, по представлению Кузбасснедра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения договора. Текст объявления о проведении аукциона опубликован в Бюллетене "Недропользование в России" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные действия не зависели от воли Копанева Ю.А.

Поскольку истцом не подготовлены и не представлены в лицензирующий орган -Кузбасснедра - требуемые документы, обязательств по выплате вознаграждения у ООО "Шахта Лапичевская" не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 975 ГК РФ полномочия доверителя должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности, однако доверенность на имя Копанева Ю.А. не выдавалась, что исключает возможность исполнения договора поручения. Исходя из содержания представляемых документов, Копанев Ю.А. должен был запросить часть документов и сведений непосредственно у ответчика, часть в других организациях, однако за весь период действия договора истец к ответчику не обращался, доказательств обращения в иные организации не представил.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ истец обязан по исполнении поручения представить отчет с приложением оправдательных документов, п.п. "ж" п. 2.1 договора поручения также предусмотрена обязанность истца представить отчет, однако истцом такие документы не представлены.

Фактически документы для участия в аукционе были подготовлены иной организацией - , о чем свидетельствует договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика отсутствуют основания оплаты вознаграждения и потому, что согласно п. 3.4 договора поручения при неполучении ответчиком в установленный договором срок лицензии на право пользования недрами, вознаграждение истцу не выплачивается; срок получения лицензии на право пользование недрами установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако лицензия зарегистрирована и получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как в договоре поручения, так и в договоре возмездного оказания услуг достижение конечного результата не является существенно значимым, важное значение имеет комплекс оказанных услуг, а не результат.

Копаневым Ю.А. совершение конкретных действий в рамках договора не доказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.6 л.д. 136), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца Быковой Н.А., представителей ответчика Галкова Е.В. и Киселевой Е.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, при этом в понятие предмета договора не включено достижение результата, ради которого он заключался, поскольку в каждом конкретном случае этот результат не всегда достижим.

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено следующее.

Решением Совета директоров ООО "Шахта Лапичевская" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-81) Копанев Ю.А. избран Генеральным директором ООО "Шахта Лапичевская" с ДД.ММ.ГГГГ, а решением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82) его полномочия в качестве Генерального директора досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок включения участка недр в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, а также порядок проведения аукциона на право пользования недрами определены Временными требованиями к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование и Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, в соответствии с которыми предоставление участка недр в пользование включает следующие этапы:

1. Формирование участка недр, в том числе составление пояснительной записки и графических материалов территориальными органами Роснедра; направление сформированных материалов в Роснедра для их рассмотрения и утверждения; утверждение Роснедрами Перечня участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование.

2. Проведение аукциона на право пользование недрами, в том числе утверждение порядка и условий проведения аукциона; опубликование информации о проведении аукциона; оформление и подача заявочных материалов участниками аукциона; проведение торгов, объявление победителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 76-77) Кузбасснедра разъяснило содержание понятий "малый пакет документов", "малый геологический пакет", согласно которым данные понятия используются на бытовом уровне и являются синонимами понятия "информационный пакет", который включает информационные и графические материалы.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Временных требований к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, формирование проекта перечня участков недр, планируемые к предоставлению в пользование для геологического изучения за счет средств недропользователей, а также для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения (поисков, оценки), разведки и добычи полезных ископаемых на территории Российской Федерации осуществляется территориальными органами Роснедра по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно сообщения Управления по недропользованию по (Кузбасснедра) (т.1 л.д. 36, 37-38), по представлению Кузбасснедра включен в Перечень участков недр по , предлагаемых для предоставления в пользование на 2010 год, Федеральным агентством по недропользованию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2, п. 16 "Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами" (утвержден Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исполнение государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр осуществляется Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальными органами (перечень территориальных органов приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту), в том числе Управлением по недропользованию по – Кузбасснедра).

Для участия в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр заявителями представляются документы в соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр, установленным пунктом 17 настоящего Административного регламента (данные о заявителе, данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя; данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами; данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя; данные о предыдущей деятельности заявителя).

Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 48-64) объявлен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на Кемеровского каменноугольного месторождения, который опубликован в бюллетене "Недропользования в России" от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 10, 47).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор поручения № (т.1 л.д. 6-8), по условиям которого истец обязался совершить от имени и за счет ответчика действия по получению последним лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 1.4 договора).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (т.1 л.д. 7), он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до получении ответчиком лицензии.

Поскольку стороны не установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключении, действия Копанева Ю.А. по включению в Перечень участков недр по , предлагаемых для предоставления в пользование на ДД.ММ.ГГГГ год, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении дела, не входят.

К тому же:

- формирование "информационного пакета" является исключительной компетенцией территориальных органов Роснедра, в данном случае Кузбасснедра (п. 2.1 - формирование проекта Перечня участков недр осуществляется территориальными органами Роснедра по соответствующему субъекту Российской Федерации; п. 2.7 - Роснедра в трехмесячный срок организуют рассмотрение поступивших проектов, проведение необходимых согласований и утверждение (Временные требования к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование);

- на момент формирования "информационного пакета" по Копанев Ю.А. действовал как Генеральный директор ООО "Шахта Лапичевская", то есть как полномочный представитель ответчика;

- из ответа Управления по недропользованию по (Роснедра) на адвокатский запрос (т.1 л.д. 218, 240) следует, что Копанев Ю.А. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кузбасснедра по вопросу включения в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, не обращался (т. 6 л.д. 6).

Согласно п. 2.1. договора истец обязался представлять интересы ответчика в уполномоченном органе по лицензированию, всех других необходимых учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, связанным с выполнением поручения (п.п. "а" п. 2.1 договора); подготовить и сдать в уполномоченный орган по лицензированию обосновывающие материалы к заявке, другие необходимые документы для участия доверителя в аукционе с целью получения лицензии на право пользования недрами (п.п. "б" п. 2.1 договора); представить отчет о выполненной работе с приложением оправдательных документов, подтверждающих произведенные поверенным расходы и выполнение работ (п.п. "ж" п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора истец обязался исполнить поручение в том числе в соответствии с требованиями Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами и Порядком и условиями проведения аукциона на право пользование недрами

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение в размере рублей при условии получения им лицензии на право пользование недрами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ договора от ДД.ММ.ГГГГ № приводят суд к убеждении о том, что его предметом был комплекс фактических действий истца, направленных на сбор и сдачу необходимых документов в лицензирующий орган в целях получения лицензии, а не оказание услуг по консультированию, представлению интересов, согласованию и контролю.

Заявка в Управление по недропользованию по (т.2 л.д. 12) от имени ООО "Шахта Лапичевская" на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на с приложениями (сведения о заявителе (т.2 л.д. 21-40); платежные поручения об оплате сбора за участие в аукционе и задатка (т.2 л.д. 16); договор о задатке (т.2 л.д. 13-15) подписаны и поданы директором ООО "Шахта Лапичевская" ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Генеральный директор ООО "Шахта Лапичевская" ФИО4 показал, что Копанев Ю.А. ни одного действия, направленного на выполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил; все действия по получению лицензии ООО "Шахта Лапичевская" выполнило самостоятельно.

Приказом руководителя Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на и победителем признано ООО "Шахта Лапичевская" (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по недропользованию по зарегистрирована лицензия на пользование недрами (т. 1 л.д. 31), выданная ООО "Шахта Лапичевская" на геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля на .

Истцом представлен акт № к договору № (т.1 л.д. 11, 12), подписанный в одностороннем порядке, согласно которому он выполнил работы по сбору и отправке малого пакета документов на получение лицензии в Роснедра; определение цены и выхода объявления по проведению аукциона на недра (уголь) . Объявление об условиях и времени проведения аукциона вышло в СМИ в оговоренные сроки.

Однако предметом договора являлась работа, направленная на участие ответчика в аукционе на получение лицензии на право пользования недрами, а не работа по сбору и отправке малого пакета документов и по выходу объявления об условиях и времени проведения аукциона.

Более того, при рассмотрении дела не установлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о выполнении Копаневым Ю.А. каких-либо фактических действий, направленных на участие в аукционе и на получение лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахта Лапичевская" выдала главному энергетику ФИО8 доверенность на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156) на право представлять интересы ООО "Шахта Лапичевская" перед Управлении по недропользованию по по вопросу участия в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки добычи каменного угля на , в связи с чем он имеет право осуществлять все юридические и фактические действия по вопросу участия в аукционе с правами: дачи заявки и иных предусмотренных информационным сообщением о проведении аукциона документов в Управление по недропользованию по , комиссию по проведению аукциона, участвовать в аукционе, заявлять суммы разовых платежей в процессе проведения аукциона без ограничений, подписания и получения всех необходимых документов, связанных с проведением аукциона, совершения иных действий, связанных с участием общества в аукционе.

Из ответа ООО "Шахта Лапичевская" (т.6 л.д. 97) следует, что доверенность на имя Копанева Ю.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась.

Не предъявлена такая доверенность Копаневым Ю.А. и при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что Копанев Ю.А. самоустранился от выполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ответчиком заключен договор № (т.1 л.д. 24-27), по условиям которого ФИО18 обязалось оказать ответчику консалтинговые услуги и подготовить пакет заявочных и обосновывающих материалов на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на (п. 1.2 договора), работа считается выполненной после регистрации Кузбасснедром в установленном порядке заявки ответчика на участие в аукционе (п. 1.3 договора).

Стоимость консалтинговые услуг и подготовки пакета заявочных и обосновывающих материалов на участие в аукционе определена сметой (т.1 л.д. 29) и составляет рубля.

По акту приема-передачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30) ответчиком констатировано, что ФИО19 работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в сроки и в полном объеме.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 133, 134).

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении конкретных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо совершения от имени ответчика каких-либо юридических действий, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Получение ответчиком лицензии на право пользование недрами не доказывает, что это явилось результатом действий истца, а поэтому этот факт сам по себе не может быть основанием для удовлетворения иска.

Ответ ФИО9 (т.1 л.д. 43) на адвокатский запрос в ФГУ ГКЗ (т.1 л.д. 42) исходит как от частного лица и действия Копанева Ю.А. по вопросам и проблемам выставления на аукцион участка недр (объем, вид выполняемой работы) не конкретизирует, к тому же ФИО10 относит их к периоду ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения договора. Более того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ данный ответ является недопустимым доказательством.

Тоже самое относится к ответу ФИО11 (т.1 л.д. 44, 45).

Протокол прослушивания фонограммы, содержащейся в видеозаписи (стенограмма) (т.1 л.д. 150-155), протокол просмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 156-163), сама видеозапись не подтверждают выполнении истцом комплекса услуг в рамках заключенного договора, так как видеозапись фиксирует лишь процесс переговоров, предшествующих заключению договора, что не подтверждает юридически значимые обстоятельства для дела - выполнение истцом конкретных работ или оказание юридических значимых действий.

Показания свидетеля ФИО12, работавшего водителем в ООО "Шахта Лапичевская" в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнение Копаневым Ю.А. каких-либо конкретных действий для участия в аукционе также не подтверждают.

Для выполнения комплекса работ по освоению недр на ООО "Шахта Лапичевская" заключены договоры подряда с рядом организаций, имеющих материально-техническое и кадровое обеспечение, лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами:

1. С ФИО20 (т. 3 л.д. 12-13, 14-15), которое привлекалось для составления проекта и проведения геологоразведочных (поисково-оценочных и разведочных) работ; подготовки геологических материалов для разработки технико-экономического обоснования постоянных кондиций для подсчета запасов угля; составления геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля в границах участка недр, апробации запасов в ГКЗ в установленном порядке; сооружения наблюдательной сети в рамках проекта (программы) мониторинга (бурения наблюдательных скважин).

Из ответа на адвокатский запрос (т.6 л.д. 110) следует, что Копанев Ю.А. в апреле-июле ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ФИО21 по вопросам подготовки пакета документов ФИО22 и их последующей передаче ООО " Шахта Лапичевская" для участия последнего в аукционе на получение лицензии на право пользования недрами, перечень необходимых документов был предоставлен Копаневым Ю.А., а также с вопросом заключения договора с ООО " Шахта Лапичевская" на выполнение подрядных работ.

Однако ответ на раскрывает содержание конкретных действий, проведенных истцом в рамках заключенного договора в связи с выполнением работ по получению лицензии, а также не раскрывает перечень документов, которые были подготовлены с участием Копанева Ю.А. для участия ООО "Шахта Лапичевская" в аукционе.

2. С ФИО23 (т. 3 л.д. 97-99), которое привлекалось для выполнения комплекса топогеодезических работ и маркшейдерского обеспечения при проведении горных выработок; разработки ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов каменного угля; разработку технического проекта освоения участка недр; разработки программы мониторинга и проведение инженерно-геологических изысканий; составления проекта (программы) мониторинга окружающей среды.

Однако из ответа ФИО24 следует, что Копанев Ю.А. обращался для выполнения проектной документации по железнодорожному пути необщего пользования ООО "Шахта Лапичевская"; по электроснабжение промплощадки ООО "Шахта Лапичевская" и по инженерно-экологические изысканиям ООО "Шахта Лапичевская" лишь в ДД.ММ.ГГГГ году и как Генеральный директор ООО "Шахта Лапичевская". Им же, как Генеральным директором ООО "Шахта Лапичевская" предлагалось ФИО25 рассмотреть возможность принятия участие в подготовке каких-либо документов для ООО "Шахта Лапичевская" для участия в аукционе на получение лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля.

В данном случае Копанев Ю.А. действовал как законный представитель ответчика и действия Копанева Ю.А. до ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом договора. Кроме того, данный ответ на раскрывает содержание конкретных документов, подготовить которые было необходимо для получения лицензии, а также сроки и роль Копанева Ю.А. в подготовке данных документов.

3. С ФИО26 (т. 5 л.д. 12-18), которое привлекалось для строительства объектов производственной инфраструктуры горнодобывающего предприятия.

Однако ответ на адвокатский запрос (т.6 л.д. 126) на раскрывает содержание пакета документов, которые обсуждался в целях участия ООО «Шахта Лапичевская» в аукционе на получение лицензии на право пользования недрами и роль Копанева Ю.А. в данном обсуждении.

Более того, с ФИО27 преддоговорные переговоры подготавливались директором по капитальному строительству ФИО13, и перечень необходимых документов обозначен за подписью директора ООО " Шахта Лапичевская" ФИО4 (т.6 л.д. 8).

4. С ООО "Сибшахторудстрой" (т. 4 л.д. 12-14), которое привлекалось для строительства горно-капитальных выработок.

Однако с ФИО28 преддоговорные переговоры подготавливались ФИО14 (т.6 л.д. 11-12), которому ООО "Шахта Лапичевская" выдавало доверенность на проведение работ в целях получения лицензии.

5. С ФИО29 (т. 4 л.д. 186-190), которое привлекалось для производства взрывных работ при проходке горно-капитальных выработок.

Однако из ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д. 95, 96) следует, что Копанев Ю.А. на протяжении длительного времени сотрудничал с ФИО30, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года по его инициативе было проведено совещание между руководителями ФИО31 и ООО "Шахта Лапичевская", где он присутствовал лично, и по результатам проведенных переговоров пришли к соглашению о заключении договора на взрывные работ по ООО "Шахта Лапичевская".

Однако на ДД.ММ.ГГГГ Копанев Ю.А. опять же действовал как законный представитель ответчика и действия Копанева Ю.А. до ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом договора. Данный ответ на раскрывает содержание конкретных действий, проведенных истцом в рамках заключенного договора в связи с выполнением работ по получению лицензии.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Копанева Ю.А. к ООО "Шахта Лапичевская" о взыскании задолженности по договору надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копанева ЮА к ООО "Шахта Лапичевская" о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27.02.2012 года.

Судья А.А. Тупица