Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что между ООО «Сибавтомаркет» и ИП ФИО1 заключен договор о сотрудничестве от 03.07.2009 г., в соответствии с условиями которого стороны осуществляют совместную хозяйственную деятельность в части совместного решения социально-культурных, бытовых, юридических вопросов, обмена информацией, оказания взаимной юридической, консультационной и финансовой помощи. Истец оказывал поддержку ООО «Сибавтомаркет» в размещении и оплате рекламных материалов, предоставлял приобретенные им автомобили для проведения пробных поездок. Сотрудники ООО «Сибавтомаркет» осуществляют документальное оформление сделок по продаже автомобилей истцу. В рамках настоящего договора истец выдал доверенность сотрудникам ООО «Сибавтомаркет» для оформления вышеуказанных сделок.

В апреле 2010 г. истец приобрел у ООО «Сибавтомаркет» автомобиль № по цене 400 500 руб. Платежным поручением № 19 от 17.03.2010 г. с расчетного счета истца были перечислены ООО «Сибавтомаркет» денежные средства в сумме 4 960 000 руб. в качестве оплаты автомобилей, а том числе и спорного транспортного средства. Автомобиль получен истцом по товарно-транспортной накладной № 40 от 25.03.2010 г. Данный автомобиль 26.03.2010 г. был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1 по доверенности ФИО5

Впоследствии, получив из страховой компании уведомление о расторжении полиса ОСАГО в связи со сменой владельца, истец узнал, что автомобиль выбыл из его владения. 03.07.2010 г. право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 В связи, с чем истец обратился в отделение милиции № 3 г.Омска, где ему стало известно, что 11.06.2010 г. ФИО5 с использованием доверенности автомобиль был снят с регистрационного учета. Истцом никаких указаний доверителю о снятии машины с учета не давалось. О данном факте ФИО5 истцу не сообщил.

Считает, что при намерении ФИО5 совершать определенные действия со спорным автомобилем в рамках договора о сотрудничестве от 03.07.2009 г., он представил бы в органы ГИБДД договор купли-продажи от имени истца, но со своей подписью на основании доверенности, с предварительной оплатой покупателем в полном объеме за автомобиль, указанный в договоре. Однако, при постановке на учет спорного автомобиля ФИО5 представил в ГИБДД поддельный договор купли - продажи от 11.06.2010 г. с покупателем ИП ФИО6, являющимся директором ООО «Сибавтомаркет». Данный договор истец не подписывал, в договоре проставлена факсимильная копия подписи истца, о происхождении которой ему ничего не известно. Истец никогда изготовление факсимильной копии своей подписи не заказывал и не получал ее. Денежные средства в сумме 400 500 руб., указанные в договоре купли - продажи, истец не получал, в кассу или на расчетный счет денежные средства ни от ФИО3, ни от ИП ФИО6 не поступали. В ПТС спорного автомобиля также проставлена факсимильная копия подписи истца.

Считает, что поскольку договор купли-продажи между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, ни истец, ни уполномоченное им лицо не подписывали, сделка, совершенная во исполнение договора в ненадлежащей форме, является недействительной в силу ее ничтожности.

В последующем, ФИО5, действуя одновременно от имени продавца ИП ФИО6 и покупателя ФИО3 на основании выданных ими доверенностей, 03.07.2010 г. на основании договора купли-продажи от 03.07.2010 г. № 20, снял спорный автомобиль с учета и зарегистрировал право собственности за ФИО3 Спорный автомобиль во владение ФИО6 не поступал, денежные средства он за нее не уплачивал, что свидетельствует о недействительности данной сделки. Таким образом, ФИО3 приобрел спорный автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать.

Просит признать недействительной сделку по продаже автомобиля № между ИП ФИО1 и ИП ФИО6; признать недействительной сделку по продаже данного автомобиля между ИП ФИО6 и ФИО3, обязать ФИО3 передать истцу указанный автомобиль, признать право собственности на автомобиль № за ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец представил уточнение к иску, в котором просит признать недействительной сделку по продаже автомобиля № между ИП ФИО1 и ИП ФИО6; признать недействительной сделку по продаже данного автомобиля между ИП ФИО6 и ФИО3, обязать ФИО3 передать истцу указанный автомобиль, признать право собственности на автомобиль № за ФИО1, обязать ФИО3 передать истцу вышеуказанное транспортное средство, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Дополнительно указал, что в обоснование, что между ООО «Сибавтомаркет» и истцом заключен договор о сотрудничестве от 03.07.2009 г., в соответствии, с условиями которого стороны осуществляют совместную хозяйственную деятельность в части совместного решения социально-культурных, бытовых юридических вопросов, обмена информацией, оказания взаимной юридической, консультационной и финансовой помощи и т.д. Истец оказывал поддержку ООО «Сибавтомаркет» в размещении и оплате рекламных материалов, предоставлял приобретенные им автомобили для проведения пробных поездок. Сотрудники ООО «Сибавтомаркет», в свою очередь, осуществляют документальное оформление сделок по продаже автомобилей истцу. В связи с чем, истец выдал доверенность сотрудникам ООО «Сибавтомаркет» для оформления вышеуказанных сделок. Истец приобретал у ООО «Сибавтомаркет» автомобили «Renault» для последующей продажи третьим лицам.

В соответствии с договором б/н от 26.03.2010 г. истец приобрел у ООО «Сибавтомаркет» автомобиль № по цене 634 082 руб.

Платежным поручением № 25 от 26.03.2010 г. с расчетного счета ИП ФИО1 были перечислены ООО «Сибавтомаркет» денежные средства в сумме 634 082 руб. в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль. Автомобиль получен истцом по товарно-транспортной накладной № 26 от 09.04.2010г. Данный автомобиль 10.04.2010 г. был зарегистрирован в ГИБДД на имя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5

Впоследствии, получив из страховой компании уведомление о расторжении полиса ОСАГО в связи со сменой владельца, истец узнал, что автомобиль выбыл из его владения. 22.07.2010 г. право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО4 По данному факту истец обратился в отделение милиции № 3 г.Омска, где ему стало известно, что 11.06.2010 г. ФИО5 с использованием доверенности автомобиль был снят с регистрационного учета. При этом истец никаких указаний доверителю о снятии спорного автомобиля с учета не давал.

Считает, что в случае у ФИО5 намерения совершать определенные действия со спорным автомобилем в рамках договора о сотрудничестве от 03.07.2009 г., то соответственно, представил бы в органы ГИБДД договор купли-продажи от имени истца, но со своей подписью на основании доверенности, с предварительной оплатой покупателем в полном объеме за автомобиль, указанный в договоре.

Однако, при постановке на учет спорного автомобиля ФИО5 представил в ГИБДД поддельный договор купли - продажи от 11.06.2010 г. с покупателем ИП ФИО2 являющимся директором ООО «Сибавтомаркет». Данный договор истец лично не подписывал, в договоре проставлена факсимильная копия подписи истца, о происхождении которой ему ничего не известно. Истец никогда изготовление факсимильной копии своей подписи не заказывал и не получал ее. Денежные средства в сумме 634082 рубля, указанные в договоре купли - продажи, он не получал, в кассу или на расчетный счет денежные средства ни от ФИО3, ни от ИП ФИО6 не поступали. В ПТС спорного автомобиля также проставлена факсимильная копия подписи истца. Таким образом, поскольку договор купли-продажи между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, ни истец, ни уполномоченное им лицо не подписывали, сделка, совершенная во исполнение договора в ненадлежащей форме, является недействительной в силу ее ничтожности. В последующем, ФИО5, действуя одновременно от имени продавца ИП ФИО6 и покупателя ФИО3 на основании выданных ими доверенностей, 03.07.2010 г. на основании договора купли-продажи от 03.07.2010 г. № 21, снял спорный автомобиль с учета и зарегистрировал право собственности за ФИО3 22.07.2010 г. автомобиль был уже зарегистрирован на имя ФИО4

При тех обстоятельствах, что спорная автомашина во владение ФИО3 не поступала, денежные средства он за нее не уплачивал, а также учитывая, что машина была переоформлена через несколько дней на другое лицо, можно утверждать о мнимости сделки между ИП ФИО6 и ФИО3, следовательно, ФИО3 не является добросовестным покупателем. Таким образом, ФИО4 приобрела спорный автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать.

Просит признать недействительной сделку по продаже автомобиля № между ИП ФИО1 и ИП ФИО6; признать недействительной сделку по продаже указанного автомобиля между ИП ФИО6 и ФИО3; признать недействительной сделку по продаже указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО4; обязать ФИО4 передать ФИО1 автомобиль № призвать право собственности на автомобиль № за ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец представил уточнении к иску, в котором просит признать недействительной сделку по продаже автомобиля № между ИП ФИО1 и ИП ФИО6; признать недействительной сделку по продаже указанного автомобиля между ИП ФИО6 и ФИО3; признать недействительной сделку по продаже указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО4; обязать ФИО4 передать ФИО1 автомобиль № признать право собственности на автомобиль № за ФИО1, обязать ФИО4 передать истцу данное транспортное средство, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности исковые требования и уточнения к ним поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и уточнении к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 по доверенности исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежаще, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежаще, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 по доверенности исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ОАО «Автофрамас», МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, извещенные надлежаще, не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 - ФИО9 по доверенности считает исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сибавтомаркет» ФИО8 по доверенности считает исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя ответчика ФИО2

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (сторона) не преследует целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда РФ (п.3.1) когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора поставки № DC-1765/10 от 06.02.2010 г. автомобиль № был поставлен ООО «Сибавтомаркет» ОАО «Автофрамос» (т.1 л.д.101), на основании договора поставки № DC-1887/10 от 17.03.2010 г. автомобиль № поставлен ООО «Сибавтомаркет» (т.2 л.д. ). Бухгалтерскими справками подтверждаются факты отгрузки ОАО «Автофрамос» указанных автомобилей дилеру ООО «Сибавтомаркет» (т.2 л.д. ), расчет между ОАО «Автофрамос» и ООО «Сибавтомаркет» за указанный автомобиль произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2009 г. между ООО «Сибавтомаркет» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор б/н о сотрудничестве, по которому стороны договорились осуществлять совместную хозяйственную деятельность, в рамках договора ИП ФИО1 оказывает Обществу услуги по осуществлению предпродажной подготовки, технического обслуживания и ремонта автомобилей марки RENAULT (т.1 л.д.11-12).

25.03.2010 г. между ООО «Сибавтомаркет» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № 6 купли-продажи транспортного средства - № (т.1 л.д.46). В деле имеется товарная накладная № 40 от 25.03.2010 г., подтверждающая продажу истцу указанного транспортного средства (т.1 л.д.9), факт оплаты за автомобиль подтверждается платежным поручением № 19 от 17.03.2010 г. на сумму 4 960 000 руб., перечисленную ИП ФИО1 на счет ООО «Сибавтомаркет» (т.1 л.д.10). Письмом от истца на имя директора ООО «Сибавтомаркет» от 17.03.2010 г. дается расшифровка, за что были перечислены 4 960 000 руб., в том числе, за автомобиль №

11.06.2010 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец продал Покупателю №

03.07.2010 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 20 купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец продал Покупателю автомобиль № оплата за автомобиль произведена продавцом в полном объеме (т.1 л.д.59).

Определением Центрального районного суда г.Омска от 22.12.2010 г. по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 171 от 11.02.2011 г., выполненному ЭКЦ УВД по Омской области, подписи, изображения которых имеются в представленном на исследование договоре № 169 купли-продажи транспортного средства от 11.06.2010 г. после слов «Деньги в сумме 400 500 рублей 00 коп. получил» и перед словом «/ФИО1/» выполнены клише высокой печатной формы (факсимиле) - т.1 л.д.

Свидетель Г. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, работает по агентскому договору, одной из обязанностей является отслеживание договоров по купле-продаже автомобилей ИП ФИО1 В 2010 г. ИП ФИО1 попросил свидетеля перебрать все документы, в результате чего в шкафу у ФИО5 она нашла факсимиле печати с подписью ФИО1, о чем поставила в известность ФИО1, последний о наличии факсимиле не знал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно гражданскому законодательству, лицо, которому выдана доверенность, должно совершать те действия, на которые оно уполномочено.

При отсутствии документов одобрения оспариваемой сделки ИП ФИО1 полномочий на совершение сделки купли-продажи в части получения денежных средств по сделке у представителя ФИО5 действующего на основании доверенности не имелось.

Более того, следует отметить, что в доверенности речь идет о наличии у представителя полномочий на заключение договоров купли продажи автомобилей без права получения денежных средств по договорам купли-продажи.

Заключение договора купли-продажи представителем при отсутствии полномочий действовать от имени ИП ФИО1 (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО1, свидетельствует о ничтожности данной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что истец не предоставлял ФИО5 право заключать с кем-либо договор на спорный автомобиль, истец выдал ФИО5 доверенность от 25.12.2009 г. на право ставить на учет в ГИБДД любые приобретенные на имя ФИО1 транспортные средства, снятия с учета и постановки на учет (т.1 л.д.47). Таким образом, ФИО5 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, заключив от имени истца договор купли-продажи от 11.06.2010 г. автомобиля № с ИП ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств оплаты по договору от 11.06.2010 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 11.06.2010 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 является недействительным.

В связи с чем, по данной сделке с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 400 500 руб.

11.06.2010 г. между ООО «Сибавтомаркет» в лице директора ФИО2 и предпринимателем ФИО1 заключен договор № б/н купли-продажи автомобиля № по цене 634 082 руб., факт продажи автомобиля подтверждается товарной накладной № 26 от 09.04.2010 г., денежные средства за автомобиль перечислены истцом на счет ООО «Сибавтомаркет» платежным поручением № 25 от 26.03.2010 г..

03.07.2010 г. между ИП ФИО10 и ФИО3 заключен договор № 21 купли-продажи транспортного средства - № по цене 634 600 руб. 22.07.2010 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № б/н купли-продажи транспортного средства - № по цене 635 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств факта оплаты по договору купли-продажи от 11.06.2010 г. автомобиля №

В ходе судебного следствия установлено, что данный договор купли-продажи был заключен не самим истцом, а ФИО5, который при заключении договора с ИП ФИО2 поставил в договоре факсимиле, представляющую собой оттиск печати подписи ФИО1 Вместе с тем, в ходе следствия установлено, что истец не предоставлял ФИО5 право заключать с кем-либо договор на спорный автомобиль, истец выдал ФИО5 доверенность от 25.12.2009 г. на право ставить на учет в ГИБДД любые приобретенные на имя ФИО1 транспортные средства, снятия с учета и постановки на учет (т.1 л.д.47). Таким образом, ФИО5 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, заключив от имени истца договор купли-продажи от 11.06.2010 г. автомобиля № с ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах данный договор подлежит признанию недействительным, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 634 600 руб.

Требования истца о взыскании оплаты за проданные автомобили, основаны на заключенных между сторонами договорах купли-продажи автомобилей.

Согласно статьям 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Факт оплаты по договорам со стороны ИП ФИО1 сторонами не отрицается.

Кроме того, представителем ФИО2 не отрицается и тот факт, что между ИП ФИО2 и ООО «Сибавтомаркет» на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовал какое либо соглашение (договор) о сотрудничестве.

На основании изложенного с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 400 500 рублей и 634 600 рублей.

Отказывая в части требований истца о признании недействительной сделки по продаже данного автомобиля между ИП ФИО6 и ФИО3, обязании ФИО3 передать истцу указанный автомобиль, признании права собственности на автомобиль № за ФИО1, обязании ФИО3 передать истцу вышеуказанное транспортное средство, признании недействительной сделки по продаже указанного автомобиля между ИП ФИО6 и ФИО3; признании недействительной сделки по продаже указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО4; обязании ФИО4 передать ФИО1 автомобиль № признании право собственности на автомобиль № за ФИО1, суд исходит из следующего.

Указанные автомобили выбыли из его владения, как считает истец, помимо его воли, в связи с чем в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ подлежат истребованию от ФИО3, ФИО4. В качестве правового основания требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей ИП ФИО1 указывает на то, что сделки были совершены с превышением полномочий (статьи 174, 167 ГК РФ).

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, при этом бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (импликационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Представитель ФИО3, ФИО4 в своих возражениях на иск указывают на то, что оснований для истребования от них спорного имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ не имеется, поскольку они является добросовестным приобретателеми.

При заключении договора они не знали и не мог знать, что у продавца отсутствуют полномочия по продаже автомобилей, поскольку о продаже указанных автомобилей им стало известно из рекламных издания, при покупке автомобилей они их осматривали в торговом зале, на автомобилях имелся ценник, также при оформлении договоров им были переданы полные пакеты документов на автомобиль, два комплекта ключей. Доказательств иного суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4 800 руб., а также госпошлина в сумме 12 875,41 руб.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Признать договор купли - продажи от 11 июня 2010 года транспортного средства автомобиля № между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 400 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 634 600 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков