Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Бечеловой Е.А., при секретаре - Дадуевой Л.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, участвующей на основании ордера от 08.12.2010 г. № 5824, представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности № 2868 от 08.12.2010 г. со сроком полномочий на три года, с участием прокурора Мизиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ивая От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.льгой Владимировной гражданское дело по иску ФИО1 к Парламенту Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления от 29 октября 2010 г. за № 480-П-П, восстановлении в должности председателя Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики, и о компенсации морального вреда в размере 1 (один) руб., -

у с т а н о в и л:

Постановлением Парламента КБР от 18 марта 2004 г. № 58-П-ПФИО1 назначен на должность председателя Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением Парламента КБР от 29.10.2010 г. № 480-П-П ФИО1 освобожден от должности председателя Контрольно-счетной палаты КБР (далее КСП КБР).

Приказом № 84-пк от 22.10.2010 г., изданного по КСП КБР, ФИО1 с 25октября 2010 года предоставлен очередной трудовой отпуск.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также считая, что его освобождение от должности произведено с нарушением закона: постановление об освобождении его от работы не содержит основания его увольнения, и кроме того, постановление Парламента КБР было принято в период нахождения его в трудовом отпуске в нарушение требований статьи 81 ТК РФ, истец ФИО1 обратился в суд с иском к Парламенту КБР о признании незаконным постановления Парламента КБР от 29.10.2010 г. № 480-П-П и восстановлении его в должности председателя КСП КБР.

Кроме того, указывая, что незаконными действиями Парламента КБР по освобождению его от должности был причинен урон его деловой репутации, сложившейся за многие годы государственной службы (ранее в период с февраля 1997 года по январь 2004 г., он замещал государственные должности министра экономики и министра финансов КБР). На этом основании полагает необходимым просить компенсацию нанесенного ему морального вреда. Просит взыскать в его пользу за счет средств Казны КБР компенсацию морального вреда в сумме 1 (один) рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснили следующее.

ФИО1 постановлением Парламента КБР от18 марта 2004 г. был назначен на должность председателя КСП КБР на неограниченный срок полномочий, так как п.1 ст.5 Закона КБР от 29.05.2003 г. № 53-РЗ «О контрольно-счетной палате Кабардино-Балкарской Республики» (далее Закон КБР № 53-РЗ), действующий в редакции до внесения в него изменений Законом КБР от 21.07.2009 г. № 37-РЗ, не предусматривал ограничений срока при назначении на эту должность. Закону КБР от 21.07.2009 г. № 37-РЗ не придан обратной силы. Считают, что при указанных обстоятельствах сроки полномочий ФИО1 на должности председателя КСП КБР истекали только в июле 2014 г. Имеющийся в материалах дела проект постановления Парламента КБР, который вносился Комитетом по бюджету, налогам и финансам, свидетельствует о том, что предлагалась освободить ФИО1 от должности в соответствии с частью 1-1. статьи 5 Закона КБР № 53-РЗ в редакции от 21.07.2009 г. Однако, ФИО1 29.10.2010 г. освобожден от должности постановлением Парламента КБР без указания мотивов и основания, и эти обстоятельства нарушают права истца.

Сторона истца также указывает, что статьей 38 Закона КБР № 53-РЗ в редакции с изменениями по состоянию на 19.05.2010 г., регламентирующей гарантии правового статуса сотрудников КСП КБР, в том числе его председателя, в частности п.2 статьи, предусматривает основания досрочного освобождения председателя КСП, его заместителей и аудиторов. Считают, что основания, перечисленные в п.2 данной статьи, не имеют никакого отношения к освобождению ФИО1 от занимаемой им должности. Из материалов дела следует, что поводом для рассмотрения вопроса об освобождении ФИО1 от должности послужило письмо Президента КБР, в котором также не указываются основания, мотивы освобождения его должности. Вместе с тем, считают, что статьей 81 Конституции КБР Президенту КБР не дано право инициировать досрочное освобождение председателя КСП КБР, он может предлагать кандидатуру на вакантную должность председателя КСП КБР.

Далее, сторона истца считает, что при освобождении истца от должности допущены грубые нарушения положений ч.6 ст.81 ТК РФ, - ФИО1 уволен в период нахождения в трудовом отпуске. Со ссылкой на Главу 43 ТК РФ, определяющей особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, считают, что ограничений в применении положений ч.6 ст.81 ТК РФ в данных правоотношениях не имеется, так как пунктом 8 ст.11 ТК РФ определен перечень правоотношений, на которые трудовое законодательство не распространяется, и что в указанный перечень не входят лица, замещающие государственные должности. Кроме того, указывают, что в силу того, что в постановлении Парламента КБР отсутствуют основания его освобождения от должности, в его трудовую книжку не произведены записи об основаниях его освобождении - увольнения с должности, как того требует трудовое законодательство, и он не может получить трудовую книжку. И эти основания в дальнейшем могут послужить причиной того, что при его трудоустройстве, у нового работодателя могут возникнуть вопросы об основаниях его увольнения.

Также указывают, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, ст.3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, и что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Считают, что изложенные обстоятельства, а также поведение законодательного органа власти, проявленное по отношению к истцу, когда даже не посчитали нужным предварительно побеседовать с ним, тогда как он с 1997 г. занимал посты руководителей министерств и находился на государственной службе, посвятив себя работе на благо Республики, причинили истцу огромные нравственные страдания, которые можно было оценить не в один рубль. Просили удовлетворить исковые требования истца в этой части, взыскав с ответчика за счет средств казны КБР, так как Парламент КБР финансируется из казны субъекта. При вынесении решения об удовлетворении иска, со ссылкой на ст.211 ГПК РФ просили привести решение суда, в части восстановления истца на службе, в немедленное исполнение.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по следующим основаниям.

В соответствии с Законом КБР от 24.032007 г. № 20-РЗ «О реестре государственных должностей Кабардино-Балкарской Республики и Реестре должностей государственной гражданской службы Кабардино-Балкарской Республики», в редакции от 19.05.2010 г., должность председателя КСП КБР занесена в реестр государственных должностей КБР. Основания, порядок назначения и увольнения с указанной должности регулируется Законом КБР от 29.05.2003 г. № 53-РЗ «О контрольно-счетной палате Кабардино-Балкарской Республики», действующий в редакции с последующими изменениями, внесенными в него Законами КБР по состоянию от 19.05.2010 г. № 33-РЗ. Частью 2 пункта 8 статьи 38 Закона КБР от 29.05.2003 г. № 53-РЗ, Парламенту КБР предоставлено право досрочного освобождения от должности председателя КСП КБР через 6 месяцев после начала работы нового созыва Парламента КБР, если за такое решение проголосует большинство от числа избранных депутатов Парламента КБР. Утверждает, что указанные условия были соблюдены, так как новый созыв Парламента КБР начал работать в марте 2010 г., решение было принято 29.10.2010 г., и как следует из постановления, за него проголосовало большинство депутатов. Следовательно, Парламент КБР в пределах своих полномочий принял постановление об освобождении ФИО1 от должности председателя КСП.

Считает, что довод стороны истца на нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ является несостоятельной, противоречит статье 14 Закона КБР «О государственных должностях КБР и статье 38 Закона КБР «О КСП КБР» так как, указанная истцом норма трудового законодательства не распространяется на правоотношения между лицами, замещающими государственные должности и Парламентом КБР, поскольку Парламент КБР не может выступать в роли работодателя ФИО1 В силу специфики правоотношений Парламент КБР только назначает на эту должность. Считает также, что истцом не представлено доказательств того, что его отсутствие или присутствие, при рассмотрении на заседании Парламента КБР вопроса об его освобождения от должности, могло повлиять на разрешение этого вопроса.

Истец ФИО1, в качестве довода о незаконности обжалуемого постановления Парламента КБР, указывает на то, что в нем отсутствуют основания увольнения, вместе с тем, не ссылается на норму законодательства, которая устанавливает таковые требования.

Далее, представитель ответчика утверждает, несмотря на то, что истец ФИО1 по приказу находился в трудовом отпуске, 29.10.2010 г. он находился на рабочем месте и подписывал ряд документов, направленных в различные органы. У ответчика есть достаточные основания полагать, что приказ от 22.10.2010 г. № 84-пк об убывании истца в трудовой отпуск, был издан не 22.10.2010 г., а позднее, - после того как стало известно о возможном освобождении истца от занимаемой должности, так как утверждает, что порядковый номер данного приказа не вписывается в общую последовательность с предыдущим и последующим приказами. Кроме того, поскольку вопрос о назначении на должность и освобождении с должности председателя КСП разрешается Парламентом КБР, копия приказа о нахождении истца в отпуске должна была быть направлена в Парламент КБР, но не была направлена. Со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 считает, что злоупотребление работником правом, в данном случае не предоставление сведений о нахождении в отпуске, может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика также считает, что поскольку Парламент КБР не выполняет функции работодателя, и отношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми правоотношениями, а конституционно-правовыми, следовательно, реализация Парламентом КБР своего права на освобождение истца от должности, тем более при обстоятельствах, когда в оспариваемом постановлении не говорится о том, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности за какие-либо виновные действия, не может причинять истцу морального вреда. Также считает, что истец не приводит доказательств причинения ему морального вреда, оспариваемым постановлением.

Таким образом, считает, что изложенные обстоятельства дают ему право для выводов, что нарушение прав истца не имеются, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований. Просил в иске истца отказать за необоснованностью.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Мизиевой Л.М., полагавшей, что процедура освобождение истца произведена с грубыми нарушениями норм трудового законодательства, вследствие чего, исковые требования истца подлежащими удовлетворению, проанализировав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Парламента КБР от 18 марта 2004 г. № 58-П-ПФИО1 назначен, на должность председателя Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Из постановления Парламента КБР от 29.10.2010 г. № 480-П-П следует, что ФИО1 освобожден от должности председателя КСП КБР, и в указанном постановлении отсутствуют ссылки на соответствующие нормы Конституции КБР или Закона КБР об основаниях освобождения его от должности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона КБР от 29.05.2003 г. № 53-РЗ, действующий в редакции до внесения в него изменений Законом КБР от 21.07.2009 г. № 37-РЗ, председатель КСП КБР назначается на должность Парламентом КБР по представлению Президента КБР.

Законом КБР от 21.07.2009 г. № 37-РЗ «О внесений изменений в статьи 5 и 26 Закон КБР о КСП», часть 1 статья 5 данного закона дополнена словами «на срок пять лет», то есть, были установлены ограничение сроков полномочий при назначении на должность председателя КСП КБР. Закону КБР от 21.07.2009 г. № 37-РЗ не придано обратной силы.

В соответствии с Законом КБР от 03.08.2002 г. № 52-РЗ, в редакции от 25.11.2010 г. «О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике», Закон КБР от 21.07.2009 г. № 37-РЗ вступил в силу с 03.08.2009 г., так как был опубликован в «Официальной Кабардино-Балкарской правде» 24 июля 2009 г. В силу чего, срок полномочий ФИО1 на указанной должности истекал только по истечении пяти лет с момента вступления в силу внесенных изменений.

В материалах дела имеется проект постановления Парламента КБР, представленный стороной ответчика, который вносился Комитетом по бюджету, налогам и финансам, из которого усматривается, что ФИО1 предполагалось освободить от занимаемой им должности в соответствии с частью 1-1. статьи 5 Закона КБР № 53-РЗ в редакции от 21.07.2009 г., то есть в связи с истечением срока его полномочий.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 не мог быть освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока его полномочий.

В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 38 Закона КБР № 53-РЗ. Данные доводы стороны ответчика являются несостоятельными, и суд не может принять их во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 38 Закона КБР № 53-РЗ, в редакции Закона КБР от 19.05.2010 г. № 33-РЗ, председатель КСП может быть освобожден от занимаемой должности постановлением Парламента КБР в случае формирования Парламента Кабардино-Балкарской Республики нового созыва. При этом решение о досрочном прекращении полномочий может быть принято Парламентом КБР нового созыва не ранее чем через шесть месяцев после начала его работы, если за такое решение проголосует большинство от числа избранных депутатов Парламента КБР.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 17.06.2004 г. № 12-П, именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивает единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона.

Из анализа положений пункта 8 части 2 ст.38 Закона КБР № 53-РЗ, неясно, могут ли полномочия председателя КСП КБР прекращены Парламентом КБР досрочно при наличии тех оснований, которые указаны в данной статье Закона, поскольку изложение данной нормы в редакции, которой она действует, из-за ее правовой неопределенности, не исключает ее множественного толкования и освобождение председателя КСП КБР без указания оснований освобождения от должности..

В соответствии с Указом Президента КБР «О первом заседании Парламента КБР четвертого созыва» от 16.03.2009 г. № 31-УП, первое заседание Парламента КБР четвертого созыва было созвано 19 марта 2009 г.

Из выписки из стенографического отчета ХХIII заседания Парламента КБР от 29.10.2010 г. решение принято правомочным составом от числа избранных депутатов Парламента КБР.

Буквальное толкование п.8 ч.2 ст.38 Закона КБР № 53-РЗ дает суду основание для выводов, что Парламент КБР имея право на досрочное освобождение от должности председателя КСП КБР, имел право реализовать свое полномочие через свою инициативу, то есть именно Парламент КБР мог инициировать вопрос об освобождении председателя КСП КБР от должности.

Вместе с тем, из выписок из стенографического отчета ХХIII заседания Парламента КБР от 29.10.2010 г., следует, что докладчиком по второму вопросу повестки дня, включенного в этом же заседании, то есть о должности председателя КСП КБР, являлся представитель Аппарата Президента КБР - ФИО4, и который доложил, что в соответствии со ст.81 Конституции КБР Президентом КБР вносится кандидатура для назначения на должность председателя КСП, ФИО1 освобождается от должности председателя КСП.

В материалах дела имеется представление Президента КБР от 26.10.2010 г. за исходящим № 01-30/1361 на имя председателя Парламента КБР, где со ссылкой на пункт «з» статьи 81 Конституции КБР, просит назначить другое лицо председателем КСП КБР, освободив от занимаемой должности ФИО1.

В соответствии с пунктом «з» статьи 81 Конституции КБР, в редакции Закона КБР от 26.07.2010 г. № 66-РЗ, Президент КБР представляет Парламенту КБР кандидатуру председателя КСП КБР.

Анализ и системное толкование норм, содержащихся в статье 81 Конституции КБР, а также норм части 2 статьи 38 Закона КБР № 53-РЗ («О КСП КБР») дают суду основание для вывода, что Президенту КБР не предоставлено право инициировать освобождения председателя КСП КБР досрочно, без указания оснований, установленных для досрочного освобождения председателя КСП КБР в части 2 статьи 38 Закона КБР № 53-РЗ.

В силу ч.1-1. ст.5 Закона КБР от 29.05.2003 г. № 53-РЗ освобождение председателя КСП КБР от должности оформляется постановлением Парламента КБР.

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) должна производится в определенном порядке, в том числе, должно быть указано: о причине увольнения (прекращения трудового договора), наименование документа на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Системное толкование вышеназванных норм свидетельствует о том, что основанием освобождения (увольнения) от должности является издание уполномоченным органом, каковым в данном случае является Парламент КБР, постановления, и при его издании в нем должны содержаться все необходимые сведения, для правильного заполнения трудовой книжки работника, в том числе, об основаниях увольнения с указанием статьи, части статьи, пункта статьи соответствующего федерального закона, закона субъекта РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы стороны ответчика - Парламента КБР о том, что освобождая истца ФИО1 от занимаемой им должности, они использовали свое право, предоставленное им п.8 ч.2 ст.38 Закона КБР № 53-РЗ, противоречит имеющимся материалам дела, и не соответствует действительности.

Далее, что касается доводов сторон в части необходимости соблюдения требований части 6 статьи 81 ТК РФ или отсутствия таковой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу положений части 6 статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе, руководителей организаций, устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу подпункта 1 статьи 1 Закона КБР «О государственной гражданской службе Кабардино-Балкарской Республики» от 28.10.2005 г. № 81-РЗ, в редакции Закона КБР от 19.05.2010 г. № 36-РЗ, государственная должность Кабардино-Балкарской Республики определена как должность, устанавливаемая Конституцией Кабардино-Балкарской Республики или законом Кабардино-Балкарской Республики для непосредственного исполнений полномочий государственного органа Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с Законом КБР от 24.03.2007 г. № 20-РЗ, в редакции от 19.05.2010 г., «О реестре государственных должностей Кабардино-Балкарской Республики и Реестре должностей государственной гражданской службы Кабардино-Балкарской Республики», должность председателя КСП КБР внесена в Реестр государственных должностей КБР.

Анализ норм, регламентирующих общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности, применение дисциплинарных взысканий, разрешения индивидуальных служебных споров, установленных Законом КБР от 28.10.2005 г. № 81-РЗ, в редакции Закона КБР от 19.05.2010 г. № 36-РЗ (статьи 17, 25, 31), свидетельствует о том, что указанные нормы при разрешении данных вопросов отсылают к нормам федерального законодательства. Кроме того, в Законе КБР от 28.10.2005 г. № 81-РЗ, в редакции Закона КБР от 19.05.2010 г. № 36-РЗ, не содержит норм, прямо указывающих о не применении норм трудового законодательства.

Статьей 73 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в редакции с последующими изменениями, вступившими в силу по состоянию на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления (от 14.02.2010 г. № 322-ФЗ), федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащиеся нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.).

Частью 6 статьи 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из имеющегося в материалах дела приказом № 84-пк от 22.10.2010 г., следует, что ФИО1 с 25октября 2010 года предоставлен очередной трудовой отпуск сроком на 37 рабочих дней. Следовательно, при принятии Парламентом КБР оспариваемого истцом постановления от 29.10.2010 г., истец пребывал в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнеием по инициативе работодателя, и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, а также представленные ими документы, и в той части, что 29.11.2010 г. ФИО1 находился на рабочем месте и подписывал служебные документы, в связи со следующим.

Действительно, часть документов, подписанных истцом и представленных стороной ответчика, имеют исходящие даты «26.10.2010 г., 29.10.2010 г.», вместе с тем, исходящая дата не свидетельствует о том, что они были подписаны именно 29.10.2010 г.

Из пояснений истца следует, что представленные стороной ответчика документы им были подписаны в последнюю рабочую неделю до начала его отпуска. Несколько срочных документов, которые необходимо было ему подписать, в силу того, что они не были подготовлены исполнителями в пятницу 22.10.2010 г., он подписал в понедельник,- 25.10.2010 г. с утра, и в первой половине дня ушел с работы.

Кроме того, суд исходя из требований статьи 60 ГПК РФ, считает, что факт нахождения на работе ФИО1 может быть доказан приказом об отзыве его из отпуска, табелем учета рабочего времени. Таковых доказательств суду не представлено.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, установлено, что в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, анализ всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также изложенных правовых норм, дает суду основание для выводов, что принятое в нарушение действующего законодательства постановление Парламента КБР от 29.10.2010 г., об освобождении ФИО1 от должности председателя КСП КБР, является незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 освобожден от должности председателя КСП КБР на основании незаконного постановления, следовательно, он подлежит восстановлению в указанной должности.

Суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, руководствуясь положениями указанной нормы, с учетом выводов о незаконности освобождения истца от занимаемой им должности, стажа трудовой деятельности истца на государственных должностях, считает возможным согласиться с доводами истца о причинении ему морального вреда, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере, заявленного истцом, - один рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление Парламента Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2010 г. за № 480-П-П об освобождении ФИО1 от должности председателя Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности председателя Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Взыскать с Парламенты Кабардино-Балкарской Республики за счет средств Казны Кабардино-Балкарской Республики компенсацию морального вреда в размере 1 (один) руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Освободить стороны от уплаты пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 17 января 2011 года.

Председательствующий - подпись Е.А.Бечелова

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Е.А.Бечелова