Гражданский кодекс часть 1

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Голиней А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 по расписке рублей на срок один месяц с уплатой 5 процентов в месяц за использование денежных средств. ФИО3 обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До данного срока он внес рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - рублей и ДД.ММ.ГГГГ - рублей. Также по истечении срока займа ФИО3 проводились выплаты по данной расписке на общую сумму рублей. В настоящее время задолженность ФИО3 составляет рублей, из них: - сумма займа, рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере рублей, из них: рублей - сумма займа, рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рублей - за оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были увеличены исковые требования (Т. 2 л.д. 21). Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Общая задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Согласно информации отдела адресно - справочной работы УФМС России по Республике Карелия ФИО3 значится снятым с регистрационного учета с адреса: , ДД.ММ.ГГГГ Адрес убытия: . Однако по данному адресу ответчик не проживает, что подтверждено справкой администрации городского поселения. В регистрации по ФИО3 не значится. По информации отдела адресно - справочной работы УФМС России по ФИО3 на регистрационном учете там не значится. С учетом изложенного, а также ввиду того, что по делу было назначено и проведено 7 судебных заседаний, о которых ответчик извещался, его неявка свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдением им требований законодательства.

С учетом изложенного, в порядке ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика - адвокат Ф. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовать не будет, поскольку договор с ФИО3 расторгнут, и он не является его представителем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рублей, государственную пошлину руб., расходы по оплате экспертизы рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 178-179), ФИО1 подтвердил факт передачи им ФИО3 в долг денег в размере рублей по расписке. В срок ФИО3 денег ему не вернул, отдавал частями. В первый раз в офисе ответчика он получил от Дроботуна рублей, потом были суммы в рублей, рублей и рублей. ДД.ММ.ГГГГ на обороте расписки он - ФИО1 расписался в получении от ФИО3 рублей, после чего по просьбе Дроботуна он сделал тому копию данной расписки. Со слов истца, рублей от Дробуна он не получал.

В суде представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере руб. из расчета 5% в месяц сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заемных правоотношений и его условий истцом представлена расписка, которая удостоверяет получение ответчиком ФИО3 денежных средств в размере руб. из расчета 5 % в месяц и срок возврата денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока возврата, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вернул ФИО1 деньги частично в сумме рублей ( рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - рублей). На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в размере рублей. Обязательства по возврату ФИО1 оставшейся суммы долга в размере руб. 00 коп. ФИО3 до настоящего времени не исполнил, от выплаты суммы долга и процентов по договору займа уклоняется.

Доказательств возврата суммы долга в размере руб. 00 коп. ответчиком ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 807,808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку долговая расписка представлена ФИО1, он является ее держателем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у суда не имеется оснований не доверять представленной ФИО1 расписке и наличию заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО3

Возражения ответчика, выраженные в направленных в суд заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 33, 48), о том, что каких - либо денежных средств от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, расписка им не давалась и является безденежной, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются пояснениями истца о наличии между ним и ФИО3 заемных правоотношений на сумму , а также частичным погашением долга самим ФИО3 в размере рублей.

Представленную стороной ответчика расписку от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 137) о том, что ФИО3 передал, а ФИО1 получил рублей, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.197) ФИО1 указал, что запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделана не им, кроме записи «получил ДД.ММ.ГГГГ и подпись». Обратил внимание суда на наличие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ затертостей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная (технико - криминалистическая) экспертиза документов и почерка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется изменение первоначального содержания, выполненное на лицевой стороне - способом дописки, а именно дописан текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «Я, ФИО3, передал, а ФИО1 получил рублей, в чем своею рукою расписался и претензий друг к другу нет. ФИО3 передал ДД.ММ.ГГГГ, (подпись), ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (подпись)». В самом дописанном тексте имеется дорисовка (разновидность дописки) фамилии «Дроботун»; на следующей стороне - способом заштриховывания рукописного текста с последующим закрашиванием красящим веществом белого цвета (Т. 2 л.д. 3-10).

Суд находит данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, согласующимся с иными доказательствами по делу. Сведений в опровержение указанного заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени ФИО3 сумму займа в размере руб. 00 коп. не вернул, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию сумма займа в размере руб. 00 коп. в пользу ФИО1 согласно договору займа.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 процентов ежемесячно в размере (расчет)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости, учитывая работу по составлению искового заявления, количество судебных заседаний, суд взыскивает в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере руб.

По настоящему гражданскому делу ООО «» была осуществлена комплексная (технико - криминалистическая) экспертиза документов и почерка, проведение которой было оплачено истцом ФИО1 в сумме рублей. С учетом того обстоятельства, что судебное решение принято в пользу истца, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере ., проценты на сумму займа в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы на проведение экспертизы в размере .

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пряжинский районный суд РК.

Судья И.С. Кемпинен