Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Новгородской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Новгородский районный суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.1 ст.82.1 на пп.4 п.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в должности <данные изъяты> роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород и ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с был уволен со службы органах внутренних дел по основаниям п.1 ст.82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ, - в связи с утратой доверия. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УМВД России по г.Великий Новгород с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наложение взыскания являлось законным, было обусловлено совершением истцом коррупционного правонарушения, произведено с соблюдением установленного порядка и сроков.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности <данные изъяты> роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, на ФИО4 наложено взыскание в виде увольнения по основаниям п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011 года.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Новгородской области на основании служебной проверки ОРЧ СБ подготовлен доклад, по результатам которого установлен факт непринятия ФИО4 мер по предотвращению конфликта интересов.

Проверка в отношении ФИО4 проводилась по факту незаконного завладения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород документов гражданина ФИО5 и дальнейшего вымогательства у последнего денежных средств. По результатам проверки сделан вывод о нарушении со стороны ФИО4 п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, указывающего на строгое соблюдение законности сотрудниками ГИБДД, п.13.1 главы 2 приказа №186дсп от 02.03.2009г. «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», согласно которому сотрудники обязаны знать и выполнять требования нормативно-правовых актов РФ, нормативно-правовых актов МВД РФ, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, п. «а» ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», и совершении коррупционного правонарушения, повлекшего за собой нарушение прав гражданина, выразившегося в незаконном лишении ФИО6 права управления транспортным средством путем невозвращения ему документов, подтверждающих право управления транспортным средством с последующей передачей документов третьим лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь нормами статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного удержания документов на право управления транспортным средством и их последующей передаче третьему лицу ФИО4 допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, и признает законным увольнение ФИО4 со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод истца о том, что он должен быть уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан соответствующий рапорт, несостоятелен, поскольку на момент окончания месячного срока со дня подачи рапорта имело место основание для увольнения ФИО4 по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка представителя истца на отказ в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела, также не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку истец был уволен не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а по иному основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца и сроки (с учетом периодов временной нетрудоспособности), оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Новгородской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (11 июня 2017 года).

Председательствующий А.В.Котихина