Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 29.11.2013 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком пользования кредитом 1826 дней на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства №№ от 31.10.2014 на транспортное средство экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, заводской номер № машины №, №двигателя №, серия и номер №. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.9.1.6 кредитного договора ответчик обязан застраховать транспортное средство сроком на 1 год по программе КАСКО и банку оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО с соблюдением требований п.9.1.6.1 кредитного договора. В силу п.9.1.6 в случае несоблюдения любого из условий данного пункта договора Банк вправе начислить штраф в размере 10% от суммы кредита и /или потребовать досрочного возврата всей задолженности. Ответчик не исполняет обязанности по страхованию имущества. Требование о досрочном возврате кредита, направленное 07.09.2018, ответчик не исполнил.

По состоянию на 11.10.2018 задолженность по кредитному договору №№ от 29.11.2013 составляет 4 064 414,36 руб., в том числе- основной долг 1 969 777,15 руб., проценты- 256 268,98 руб., пени на просроченный основной долг - 292 127,78 руб., пени на просроченные проценты 27 163,84 руб., пени за непролонгацию страхового полиса - 1 215 000 руб., штрафы 304 076,62 руб.

Просили взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, заводской номер № машины №, №двигателя №, серия и номер №, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 4 710 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 522,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов. Просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга. Со штрафами за непролонгацию страхового полиса не согласился, так как ежегодно оформлял на транспортное средство ОСАГО и КАСКО, приобщил доказательства. На вопрос суда пояснил, что признает также требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, определив способ реализации - публичные торги. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по оценке судебной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что требование о возврате кредита полностью от банка не получал, платежи с июня 2018 года не вносились в связи с финансовыми трудностями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключен кредитный договор №№. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб., с процентной ставкой 20,50% годовых, полная стоимость кредита 22,54% годовых, сроком пользования кредитом 1826 дней на приобретение спецтехники в ЗАО Инстройтехком-Центр.

Также сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №№ от 29.11.2013 на транспортное средство экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, заводской номер № машины №, №двигателя №, серия и номер №.

П.8.2 Кредитного договора №№ предусмотрено, что начиная с 30-го дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и/или договору залога №№, банк вправе обратить взыскание на спецтехнику в порядке, оговоренном в п.5 договора о залоге транспортного средства №№ от 29.11.2013.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и показаниями ответчика. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что последний платеж произведен 31.05.2018. Следовательно, истец вправе требовать возврата долга полностью.

07.09.2018 истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Данное требование ответчику не вручено и возвращено истцу, что подтверждается сведениями сайта Почта России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 11.10.2018 задолженность по кредитному договору №№ от 29.11.2013 составляет 4 064 414,36 руб., в том числе-

основной долг 1 969 777,15 руб.,

проценты- 256 268,98 руб.,

пени на просроченный основной долг - 292 127,78 руб.,

пени на просроченные проценты 27 163,84 руб.,

пени за непролонгацию страхового полиса - 1 215 000 руб.,

штрафы 304 076,62 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае отсутствия на дату очередного платежа денежных средств или наличие их в меньшем размере, банк начисляет штраф в размере 250 рублей за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9.1.6 кредитного договора ответчик обязан застраховать транспортное средство сроком на 1 год по программе КАСКО и банку оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО с соблюдением требований п.9.1.6.1 кредитного договора. В силу п.9.1.6 в случае несоблюдения любого из условий данного пункта договора Банк вправе начислить штраф в размере 10% от суммы кредита и /или потребовать досрочного возврата всей задолженности.

В случае нарушении пп.9.1.6.1. - 9.1.6.3 договора, банк вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита и пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.

Из расчета задолженности следует, что за неисполнение обязанности по страхованию начислены 29.12.2014 пени в размере 75 000 руб. и штраф в размере 150 250 руб., данные суммы списаны со счета 31.12.2014 и 23.01.2015. 28.01.2016 начислено пени в размере 95 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб. 02.03.2018 начислен штраф в размере 150 000 руб. С 09.10.2018 по 11.10.2018 начислено пени в сумме 1 120 000 руб.

В подтверждение довода о наличии страховых полисов, ответчик представил суду следующие страховые полисы:

ОСАГО со сроком страхования с 29.11.2013 по 28.11.2014

КАСКО со сроком страхования с 29.11.2013 по 28.11.2014

ОСАГО со сроком страхования с 31.12.2014 по 30.12.2015

КАСКО со сроком страхования с 30.12.2014 по 29.12.2015

ОСАГО со сроком страхования с 03.02.2016 по 02.02.2017

КАСКО со сроком страхования с 01.02.2016 по 31.01.2017

ОСАГО со сроком страхования с 03.02.2017 по 02.02.2018

КАСКО со сроком страхования с 01.02.2017 по 31.01.2018

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленных расчетов, условий договора, судом установлено, что полная ставка по кредиту 22,54% годовых, и предусмотренная договором неустойка в виде штрафа и пени, в указанных выше процентах, значительно превышают ставку среднего банковского процента. Кроме того, из условий договора и расчетов истца следует, что за непролонгацию страхового полиса начислялись и пени и штрафы. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет не содержит расшифровки о порядке формирования за период с 09.10.2018 по 11.10.2018 пени в сумме 1 120 000 рублей. Также истцом неустойка начислена не только на просроченный долг, но и на просроченные проценты, что привело к значительному увеличению неустойки.

Суд приходит к выводу, что суммы неустойки по кредиту являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству, учитывая отсутствие расчетов истца по пени за непролонгацию страхового полиса, суд считает необходимым уменьшить пени на просроченный основной долг до 50 000 руб., пени на просроченные проценты до 10 000 руб., пени за непролонгацию страхового полиса до 30 000 руб., штрафы до 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на 11.10.2018 задолженность составляет 2 346 046,13 руб., в том числе- основной долг 1 969 777,15 руб., проценты- 256 268,98 руб., пени на просроченный основной долг до 50 000 руб., пени на просроченные проценты 10 000 руб., пени за непролонгацию страхового полиса - 30 000 руб., штрафы 30 000 руб.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не погашена, размер задолженности превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из ответа начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ от 28.11.2018 №№, владельцем транспортного средства экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, заводской номер № машины №, № двигателя №, мощность <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак № является ФИО1.

В п.1.3 договора о залоге имущества №№ от 29.11.2013 транспортное средство экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, заводской номер № машины №, №двигателя №, оценено сторонами в 6 250 000 руб. Залоговая стоимость установлена в размере 4 687 500 руб.

Истец представил заключение по результатам определения индикативной стоимости указанного транспортного средства, составленное 16.08.2018 ведущим специалистом отдела залоговой экспертизы МСРК Департамента залоговых операций. В заключении стоимость данного транспортного средства определена в размере 4 710 000 руб.

Ответчик не согласился с данной стоимостью, определением Нефтекамского городского суда РБ от 17.12.2018 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. В заключении эксперта №№ от 05.02.2019, составленного ООО «Гарант-Оценка», рыночная стоимость указанного транспортного средства установлена в размере 5 305 750 рублей.

Возражений от лиц, участвующих в деле, с проведенной оценкой не поступило. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении имеются ссылки на использованную литературу и примененные методы.

При таких обстоятельствах, в силу ст.337,348-350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, заводской номер № машины №, № двигателя №, серия и номер №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 5 305 750 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 522,07 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №№ от 29.11.2013 по состоянию на 11.10.2018 в размере 2 346 046,13 руб., в том числе- основной долг 1 969 777,15 руб., проценты- 256 268,98 руб., пени на просроченный основной долг до 50 000 руб., пени на просроченные проценты 10 000 руб., пени за непролонгацию страхового полиса - 30 000 руб., штрафы 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по госпошлине в размере 34 522,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, заводской номер № машины №, №двигателя №, серия и номер №, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации - публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - 5 305 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05.03.2019 в 15-00 часов.

Судья А.А.Ханова