Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки в части, приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 6 октября 2016 года он проходит службу в должности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года № 887 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Дисциплинарное взыскание применено за нарушение требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в даче подчиненным сотрудникам указаний, противоречащих требованиям законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованно, никаких устных указаний подчиненным сотрудникам в обязательном порядке направлять иностранных граждан и лиц без гражданства в ФГУП «ПВС» МВД России для оказания платных услуг, а также принимать определенных иностранных граждан вне очереди он не давал. Несмотря на его письменное заявление, с материалами проверки он ознакомлен не был. Кроме того, из обжалуемого приказа не следует, что является основанием наложения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года № 887.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1 ФИО2, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил суд признать незаконным заключение от 11 мая 2018 года, вынесенное старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области ФИО3 по материалу служебной проверки в отношении ФИО1 в части установления нарушений ФИО1 требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, и предупреждении о неполном служебном соответствии; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года № 887 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года № 887.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что основанием для издания приказа УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года № 887 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки от 11 мая 2018 года. Служебная проверка проводилась на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО6 Из заключения по материалам служебной проверки следует, что за нарушение требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в даче подчиненным сотрудникам указаний, противоречащих требованиям законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции, подполковника полиции ФИО1 – начальника УВД УМВД России по Пензенской области, предупредить о неполном служебном соответствии. Из постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного 29 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт первого заместителя руководителя следственного управления ФИО7 от 25 мая 2018 года, рапорт старшего оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по Пензенской области от 27 мая 2018 года и рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области. В ходе проведенной проверки установлено, что в период с 16 марта 2017 года по май 2018 года по адресу: Адрес , а также в иных неустановленных местах, начальник УВД УМВД России по Пензенской области ФИО1 и другие неустановленные следствием лица, действуя из иной личной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, давали незаконные указания сотрудникам УВД УМВД сократить количество оказываемых государственных услуг в сфере миграции иностранным гражданам и не принимать указанных лиц, тем самым искусственно создать условия, затрудняющие получение заинтересованными лицами указанных услуг оказываемых УВМ безвозмездно, а также направлять данных лиц в другие учреждения, за предоставлением указанных услуг. При этом заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, соблюден. Служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключается в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины. Сам факт того, что имело место возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1, как начальник УВД УМВД России по Пензенской области, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является правомерным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Служба в органах внутренних дел является видом федеральной государственной службы.

Сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел (ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 50 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом Данные изъяты;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В п.п. 13, 14, 15, 16, 28 Порядка предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право:

предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;

истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации;

знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по Пензенской области от 6 октября 2016 года № 205 л/с ФИО1 назначен на должность начальника управления по вопросам миграции УМВД.

Приказом УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года № 887 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в даче подчиненным сотрудникам указаний, противоречащих требованиям законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был вынесен начальником УМВД России по Пензенской области по результатам служебной проверки.

Служебная проверка назначена 13 апреля 2018 года врио начальника УМВД России по Пензенской области полковником полиции ФИО9 на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО6 от 13 апреля 2018 года, из которого следует, что в ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области имеется информация о том, что начальник УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1, среди прочих, вопреки интересам службы лоббирует интересы индивидуального предпринимателя ФИО10, который осуществляет деятельность в филиале по Пензенской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России. В период времени с июля 2017 года ФИО8 давал устное указание подчиненным руководителям отделов УВМ направлять иностранных граждан и лиц без гражданства во ФГУП «ПВС» для оказания миграционных услуг.

Как следует из материалов служебной проверки, начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 характеризуется положительно. В органах внутренних дел служит с 23 декабря 1987 года. В занимаемой должности с 6 октября 2016 года. За период службы имеет 47 поощрений, 21 дисциплинарное взыскание, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

В ходе служебной проверки от ФИО1 получены письменные объяснения на имя врио начальника УМВД России по Пензенской области полковника полиции ФИО9, из которых следует, что в целях более качественного осуществления миграционного учета иностранных граждан в отделе УВМ УМВД России по Пензенской области организована система электронной очереди. Обратившийся гражданин получает талон, по которому осуществляется его прием. В целях сокращения времени ожидания заявителей в очереди для получения государственной услуги, система электронной очереди настроена с учетом хронометража времени, отведенного на прием одного посетителя должностным лицом, то есть не более 15 минут. Тем самым, для качественного и правильного предоставления государственной услуги в течение рабочего дня, возможно, принять не более 30 граждан. В связи с ограниченным штатом сотрудников принять иностранного гражданина в день обращения не всегда удается. В большинстве случаев, если позволяют установленные нормативными актами сроки оформления патента, иностранного гражданина записывают на определенный день. Если у того истекают сроки оформления патента, сотрудники УВМ стараются принять документы сразу, чтобы не допустить пропуска срока, что влечет административную ответственность. В целях сокращения времени ожидания и приема на основании распоряжения Правительства РФ создано ФГУП «Паспортно-визовый сервис». Индивидуальный предприниматель ФИО10 является лицензиатом программы «Оптикадр», с помощью которой он оказывает услуги иностранным гражданам. В настоящее время при обращении в УВМ иностранного гражданина, желающего быстрее получить патент, тому разъясняется возможность обращения во ФГУП, где за день будет предоставлена услуга по оформлению и приему полного пакета необходимых документов. В УВМ имеется информационный плакат о порядке обращения во ФГУП и предоставляемых им услугах. Иностранный гражданин делает свой выбор добровольно. Обращаться в ФГУП «ПВС» никто не принуждает. Денежных средств за предоставление иностранным гражданам квот на получение РВП он (ФИО1) никогда не получал. Указаний подчиненным сотрудникам УВМ направлять всех иностранных граждан во ФГУП не давал, проводил лишь рабочие совещания, где доводил подчиненным сотрудникам рекомендации МВД России о взаимоотношениях между УВМ и ФГУП «ПВС».

С приказом УМВД РФ по Пензенской области № 887 от 22 мая 2018 ФИО1 был ознакомлен 22 мая 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения мер дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником на него трудовых обязанностей, то есть признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла и неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности УМВД России по Пензенской области был соблюден.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует сам факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, ввиду следующего.

Согласно положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области, к основным задачам Управления, среди прочих, относятся:

- осуществление регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ;

- оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в РФ, проживания и временного пребывания в РФ, а также для осуществления трудовой деятельности на территории РФ;

- осуществление федерального государственного контроля (надзора) и оказание государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с подп. 14.1 п. 14 Положения об УВМ УМВД России по Пензенской области, начальник УВМ осуществляет непосредственное руководство деятельностью Управления, является прямым начальником для всего личного состава Управления и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение, за морально-психологическое состояние личного состава, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава подразделения по вопросам миграции, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы с ним.

В соответствии с п. 14.8 Положения об УВМ УМВД России по Пензенской области, начальник УВМ несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление личным составом задач, функций и реализацию предоставленных полномочий.

Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ (далее по тексту Дисциплинарный устав).

Согласно ст. 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

б) четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения;

в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера;

г) принимать меры по противодействию коррупции;

д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;

е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных;

ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки;

з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных;

и) воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;

к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей;

л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В соответствии со ст. 9 Дисциплинарного устава руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Согласно ст. 11 Дисциплинарного устава приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).

В силу ст.ст. 12–14 Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

В соответствии со ст. 15 Дисциплинарного устава отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Согласно ст. 16 Дисциплинарного устава руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

В соответствии со ст. 24 Дисциплинарного устава руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 показали, что в результате проведенной проверки было установлено, что начальник УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 давал указания подчиненным сотрудникам направлять иностранных граждан во ФГУП «ПВС» для получения платных услуг, чем он нарушил требования Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

Принимая оспариваемые приказ и заключение, УМВД России по Пензенской области руководствовалось тем, что в нарушение требований законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции начальник УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 давал устное указание подчиненным сотрудникам в обязательном порядке направлять иностранных граждан и лиц без гражданства в ФГУП «ПВС» для оказания платных услуг, принимать определенных иностранных граждан вне очереди, в связи с чем, своими действиями нарушил требования п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Устава ФГУП «ПВС» МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ № 131 от 16 марта 2017 года, целями деятельности предприятия являются оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультативных услуг в сфере миграции, услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в территориальные органы МВД РФ при получении государственных услуг в сфере миграции, а также содействие в организованном привлечении и использовании иностранной рабочей силы по востребованным в российской экономике специальностям и профессиям.

В соответствии со ст. 14 данного Устава для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе, услуги информационно-консультационного характера по вопросам въезда, пребывания, временного или постоянного проживания, осуществления трудовой деятельности на территории РФ, осуществления миграционного и регистрационного учета, а также по вопросам прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и оформления паспортно-визовых документов, услуги по оформлению и сопровождению заявлений, анкет и иных документов, связанных с получением государственных услуг по осуществлению миграционного учета в РФ, оформлению и выдаче приглашений на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, и иных государственных услуг, предоставляемых территориальными органами МВД России, переводческих и юридических услуг в сфере миграционного законодательства РФ, содействие иностранным гражданам и лицам без гражданства по вопросам трудоустройства, работодателям - по подбору востребованных иностранных специалистов, а также участвует в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществление приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента и фотографирование иностранных граждан, обращающихся за получением патента, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей заместителя начальника УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО13, заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО14, начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО15, следует, что начальником УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 подчиненным сотрудникам, осуществляющим прием документов, было устно рекомендовано в целях избегания очередей при подаче документов и сокращения времени оформления документации разъяснять иностранным гражданам информацию о порядке работы ФГУП «ПВС», возможностях данной организации и преимуществах обращения во ФГУП «ПВС» для ускорения процесса подачи документов. Каких-либо указаний отправлять всех иностранных граждан в обязательном порядке во ФГУП «ПВС» ФИО1 не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО16 суду показал, что после создания ФГУП «ПВС» по указанию ФИО1 сотрудники УВМ продолжили вести предварительную запись. Он лично вел предварительную запись и назначал время, в которое иностранному гражданину необходимо было явиться для получения патента. Иностранным гражданам, которые хотели сдать документы на выдачу патента раньше очереди, по указанию ФИО1 было рекомендовано обратиться в ФГУП «ПВС», поскольку там это можно было сделать значительно быстрее. Примерно 2-3 раза ФИО1 просил его принять документы на патент у иностранных граждан без очереди, поскольку у них заканчивался срок на подачу документов. Фамилии и имена этих граждан он не помнит. При этом на очередь по предварительно записи это никак не влияло. По его мнению, недовольства со стороны иностранных граждан связаны не с работой ФГУП «ПВС», а с работой ИП ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что работает заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Пензенской области. После создания ФГУП «ПВС» по указанию ФИО1 сотрудники УВМ продолжили вести предварительную запись иностранных граждан для приема документов. ФИО16 лично вел предварительную запись и назначал время, в которое необходимо прийти иностранному гражданину для получения патента. После ухода в отпуск ФИО16, предварительную запись продолжил вести он. Иностранным гражданам, которые хотели сдать документы на выдачу патента раньше очереди, по указанию ФИО1 они рекомендовали обратиться во ФГУП «ПВС» для ускорения данной процедуры. Каких-либо просьб или указаний о принятии от иностранных граждан документов вне очереди ФИО1 ему не давал.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает начальником отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Пензенской области. В августе–сентябре 2017 года ФИО1 в ходе совещаний давал устные указания о направлении всех иностранных граждан во ФГУП «ПВС» МВД России для сбора документов на получение вида на жительство в РФ, разрешения на временное проживание. Для нее эти указания являлись обязательными, поскольку ФИО1 был ее непосредственным руководителем и мог привлечь ее к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что работает начальником организационно-методического отдела УВМ УМВД России по Пензенской области, в качестве секретаря присутствовал на одном из совещаний УВМ УМВД России по Пензенской области, где вел протокол. На данном совещании начальник УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 рекомендовал подчиненным проводить разъяснительную работу с иностранными гражданами о преимуществе обращения во ФГУП «ПВС» для подготовки и подачи документов на получение вида на жительство в РФ, разрешения на временное проживание, патентов для работы и т.п. Кроме того, пояснил, что по имеющейся у него в связи с исполнением служебных обязанностей информации в 2017 году УВМ УМВД России по Пензенской области оказало только 3 % госуслуг с привлечением ФГУП «ПВС».

Указанная информация подтверждается письмом врио заместителя начальника УМВД России по Пензенской области в адрес врио начальника ДИТСиЗИ МВД РФ от 12 июля 2018 года, копия которого имеется в материалах дела.

Аналогичные по своей сути объяснения перечисленные свидетели давали в рамках служебной проверки.

Показания указанных свидетелей суд считает возможным учесть при принятии решения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Свидетели ФИО20 (председатель Узбекской общины Пензенской области) и ФИО22 (заместитель председателя Таджикской общины Пензенской области) пояснили, что в целях выдачи квот иностранным гражданам необходимо было обратиться к начальнику УВМ ФИО1 Стоимость решения вопроса составляла от 50000 до 150000 рублей. Прием иностранных граждан осуществляется по электронной очереди, талон выдавался только при обращении во ФГУП «ПВС» МВД России и при наличии квитанции о получении услуг у ИП ФИО10

К пояснениям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подчиненным сотрудникам, осуществляющим прием документов, было устно рекомендовано в целях избегания очередей при подаче документов и сокращения времени оформления документации разъяснять иностранным гражданам информацию о порядке работы ФГУП «ПВС», возможностях данной организации и преимуществах обращения во ФГУП «ПВС» для ускорения процесса подачи документов.

Делая вывод о том, что ФИО1 давал распоряжения принять иностранных граждан вне очереди, работодатель в материалах служебной проверки не установил, каких-именно иностранных граждан и когда ФИО1 распоряжался принимать вне очереди, сказывалось ли это каким-либо негативным образом это на приеме иных иностранных граждан. Данный вывод проверки носит общий и не конкретизированный характер.

Кроме того, указывая в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на дачу им подчиненным сотрудникам указаний, противоречащих требованиям законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции, работодатель ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в самом приказе не указывает, какие именно нормативные акты в области предоставления государственных услуг в сфере миграции нарушены ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, и доказательств правомерности наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение от 11 мая 2018 года, вынесенное старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области ФИО12 по материалу служебной проверки в отношении ФИО1 в части установления нарушений им требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, и предупреждении его о неполном служебном соответствии, и приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года № 887 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии являются незаконными.

Вместе с тем, заявленные истцом требования об отмене оспариваемого приказа и дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении индивидуального трудового спора суду в случае признания незаконным приказа работодателя не предоставлено право его отмены, так как непосредственно отмена приказа является полномочием ответчика на стадии исполнения судебного акта.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с УМВД России по Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки в части, приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 в части установления нарушений им требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, и предупреждении его о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области № 887 от 22 мая 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности полковника полиции ФИО1».

В остальной части иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с УМВД России по Пензенской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2018 года.

Судья А.В. Лидин