Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2700/18 по иску ФИО1 к садовому некоммерческому партнерству «Усадьба» о понуждении заключения договора на пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНП «Усадьба» о понуждении заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, указав, что она, ФИО1, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -..- Как указал истец, ФИО1 передала в правление СНП «Усадьба» заявление с просьбой о заключении с ним договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, однако ответчик уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры. В связи с чем, ФИО1 просит суд обязать СНП «Усадьба» заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также взыскать излишне уплаченные, по мнению истца, денежные суммы. В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель СНП «Усадьба» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1, указав, что ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -..-, ведет садоводство в индивидуальном порядке, ранее вступившим в законную силу решением Истринского городского суда -..- от дата были определены существенные условия договора о пользовании объектами инфраструктуры между ФИО1 и СНП «Усадьба», однако, как указал ответчик, ФИО1 уклоняется от подписания соответствующего договора. В связи с чем, представитель СНП «Усадьба» по доверенности ФИО3 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, поскольку фактически, по мнению ответчика, данный иск направлен на пересмотр условий договора о пользовании объектами инфраструктуры между ФИО1 и СНП «Усадьба», утвержденного вступившим в законную силу решением Истринского городского суда -..- от дата.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации от дата (л.д.9) ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -..- который расположен на территории СНП «Усадьба».

Согласно решению Истринского городского суда -..- от дата (л.д.33-39) были определены существенные условия договора о пользовании объектами инфраструктуры между ФИО1 и СНП «Усадьба», данное решение вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 пояснила, что с дата года решением общего собрания членов СНП «Усадьба» не утверждались новые условия договора о пользовании объектами инфраструктуры СНП «Усадьба» (протокол судебного заседания от дата).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» условия и порядок заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату определяется общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда -..- от дата (л.д.33-39) были определены существенные условия договора о пользовании объектами инфраструктуры между ФИО1 и СНП «Усадьба».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНП «Усадьба» при ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальному порядке должен быть заключен на условиях, предлагаемых истцом, поскольку данное требование истца прямо противоречит абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Истринского городского суда -..- от дата, которым были определены существенные условия договора о пользовании объектами инфраструктуры между ФИО1 и СНП «Усадьба».

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с СНП «Усадьба» излишне уплаченных, по мнению истца, денежных сумм, поскольку решением Истринского городского суда -..- от дата (л.д.33-39) были определены существенные условия договора о пользовании объектами инфраструктуры между ФИО1 и СНП «Усадьба», том числе условия о размере платы за пользование объектами инфраструктуры СНП «Усадьба». В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривал обстоятельства, что платежи внесены в соответствии с ранее установленным порядком пользования объектами инфраструктуры СНП «Усадьба», т.е., суд приходит к выводу, в порядке установленном решением Истринского городского суда -..- от дата. В силу требований ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к садовому некоммерческому партнерству «Усадьба» о понуждении заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата