Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО6», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Первичная профсоюзная организация работников Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО6, Инспекция по труду по <адрес>, о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6», в котором просил: признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны комиссии требований ч. 2 ст. 388 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования»; признать незаконным действия ответчика в части проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования в отношении директора Таврической академии ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования».

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность директора Таврической академии. ДД.ММ.ГГГГ истец был под роспись ознакомлен с приказом о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя, основанием для издания которого послужило заключение комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении истца проводилось служебное расследование, истце узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его проведения. С заключением комиссии истец не согласен. С целью разрешения спора, истец обратился в Комиссию по трудовым спорам. По результатам рассмотрения заявления истца, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен, полагает, что оно принято с нарушениями требований ч.2 ст. 388 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым отменено в части прекращения производства по исковым требованиям ФИО1 об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против заявленного иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и установив все его обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на административную должность директора Таврической академии.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в отношении работников Таврической академии, возможно, нарушивших требования приказа ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение комиссии по служебному расследованию, из содержания которого следовало, что истец нарушил требования ст.1,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.18,19,22 Положения об организации и ведении гражданской обороны в Министерстве образования и науки РФ, Положения о своевременном оповещении и информировании сотрудников и обучающихся университета, Устава Университета, трудового договора и иных актов, выразившееся в несоздании в Таврической академии локальной системы оповещения.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с результатами служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6», в котором просил:

1) признать факт нарушения работодателем требований ст. 22 ТК РФ в связи с не ознакомлением истца под роспись с локальным нормативным актом – Положением о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся Университета, утвержденного приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать факт нарушения работодателем требований ст. 22 ТК РФ в связи с несоблюдением со стороны работодателя и членов его комиссии по проведению служебного расследования, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования», требований п.п.1,2,4,11.21,23 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся Университета, утвержденного приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ;

3) признать факт нарушения работодателем требований ст. 22 ТК РФ, в связи с нарушением со стороны работодателя и членов его комиссии по проведению служебного расследования, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования», прав ФИО1, установленных по.13 Положения о проведении служебного расследования в отношении работников обучающихся Университета, утвержденного приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истца, Комиссией по трудовым спорам «ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ было принято обжалуемое решение, согласно которому Комиссией по результатам тайного голосования не были установлены факты нарушений прав истца, указанные в его заявлении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен трудовой спор по иску ФИО1

Согласно указанному судебному акту, решено:

- исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным заключения комиссии по служебному расследованию, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.

- признать незаконным и отменить приказ ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ№-МП о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

- признать незаконным и отменить приказ ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ№-ДВ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

- признать незаконным заключение комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6», проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования».

- признать незаконным приказ ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

- восстановить ФИО1 в должности директора Таврической академии (структурного подразделения) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 953,04 (двести сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

- взыскать с ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей.

- допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 242 953,04 (двести сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

- взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО6» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 390 ТК РФ, решение Комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения Комиссии.

В силу требований ст. 388 ТК РФ, Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

- наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

- даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

- фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

- существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

- результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца комиссией проводилось служебное расследование, о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему под роспись была вручена копия заключения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования».

Таким образом, до момента ознакомления с заключением комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ истец, в нарушение требования ст.22 ТК РФ и требования п. 13 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся Университета, утвержденного приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ№, был лишен основного права, а именно: знать о том, что в отношении него ведется служебное расследование, и, как следствие был лишен возможности реализовывать все иные, предоставленные ему в связи с этим права, предусмотренные п. 13 Положения о служебном расследовании.

В нарушение требований ч.2 ст.388 ТК РФ, решение Комиссии по трудовым спорам № вообще не содержит обоснований решений по результатам рассмотрения следующих вопросов, поставленных истцом:

- о факте нарушения работодателем требований ст. 22 ТК РФ в связи с не соблюдением со стороны работодателя и членов его Комиссии по проведению служебного расследования, проведенного на основании приказа от 19,02.2018 года № «О проведении служебного расследования», требований п.п. 1, 2, 4, 11, 21, 23, 24 Положения о служебном расследовании;

- о факте нарушения работодателем требований ст. 22 ТК РФ в связи с нарушением со стороны работодателя и членов его Комиссии по проведению служебного расследования, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования», прав ФИО1, установленных п. 13 Положения о служебном расследовании.

В тоже время, решение Комиссии по трудовым спорам № содержит выводы по вопросам, которые работник вообще не ставил перед Комиссией, и которые не имеют отношения к разрешению индивидуального трудового спора, а именно:

- о соблюдении требований ст. 193 ТК РФ;

- о законности и обоснованности заключения комиссии по служебному расследованию.

Так суд полагает необходимым отметить, что в период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в дополнительном и очередном оплачиваемых отпусках и на листе нетрудоспособности, и как следствие в силу требований статей 106-107 был освобожден от исполнения должностных обязанностей, в связи с чем не имел физической возможности ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования», который в нарушение требований п.21 Положения о служебном расследовании вообще не содержит информации о проведении служебного расследования в отношении директора Таврической академии – истца.

С учетом указанного, выводы Комиссии о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования», и что, по мнению Комиссии, подтверждается электронной рассылкой от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером регистрации №, суд признает несостоятельными, противоречащими требованиям действующего трудового законодательства и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным обжалуемого решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымского федерального университета имени ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО6» в доход государства 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота