Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - Е.С.М., представителя истца - Ю.А.П., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Е.С.В., представителя ответчика АО «Дальневосточный банк» - Ж.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Е.С.М. к К.В.П., АО «Дальневосточный банк», ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.П., ПАО «Дальневосточный банк», в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** между Е.С.М. и К.В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средствам в соответствии с которым Истец приобрел у Ответчика транспортное средство Тоуоtа Саmrу (Тойота Камри) № кузова 8У41-0024887(далее - Имущество) за 170000 рублей. На момент приобретения транспортное средство Toyota Саmrу (Тойота Камри) SV41-0024887, не было обременено правами третьих лиц, в споре и под запретом не состояло.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем Д.А.В. в рамках исполнительного производства от **/**/****№-ИП, возбужденного в соответствии с судебным приказом от **/**/****№, выданный мировым судьей Судебного участка № .... наложен запрет на регистрационные действия.

**/**/**** судебным приставом исполнителем Д.А.В. в рамках исполнительного производства от **/**/****№-ИП., возбужденного в соответствии с судебным приказом от **/**/**** 2-763/2019 г., выданный мировым судьей Судебного участка № .... наложен запрет на регистрационные действия.

Истец обладал правом собственности на Имущество на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным подтверждающие, что имущество никогда не принадлежало Ответчику как должнику по исполнительному производству.

Наложение ареста на Имущество нарушает права Истца как собственника указанного Имущества.

Истец Е.С.М. просит: освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство Toyota Camry, SV41-0024887 наложенное по исполнительным производствам: ИП:262680/19/38021-ИП от **/**/****, ИП № от **/**/****.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Е.С.М. в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что **/**/**** между ним и К.В.П. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, Денежные средства были переданы последнему наличными. Также истец указал, что с К.В.П. до совершения указанной сделки он не был знаком. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, в споре и под запретом не состояло. **/**/**** он оформил полис ОСАГО. За регистрацией транспортного средства в ГИБДД истец обратился в феврале 2020 года. В соответствии с пояснениями срок постановки транспортного средства на регистрационный учет им был нарушен в связи с его занятостью, так как находился в командировке. Во избежание штрафа за несвоевременную постановку на учет транспортного средства между ним и К.В.П. формально был заключен договор купли-продажи от **/**/****.

Представитель истца по доверенности Ю.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что требования законны и обоснованы. Дополнительно указал, что истец является добросовестным приобретателем, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **/**/****, полисом ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Е.С.В. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что истцом не представлено доказательств реальности сделки. Договор был заключен для вида, в договоре имеется некорректная дата (отсутствие года). Имеются разночтения в договорах, заключенных между истцом и продавцом, предъявленных в ГИБДД. При переоформлении договора купил – продажи с продавцом **/**/**** истец не убедился в отсутствии ограничений на момент повторного заключения договора.

Определением суда от **/**/**** произведена замена правопреемника ПАО «Дальневосточный банк» на АО «Дальневосточный банк». В судебном заседании представитель ответчика АО «Дальневосточный банк» - Ж.М.В. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что истец не проявил должной степени заботливости и предусмотрительности, а именно заключая договор купли – продажи с продавцом не убедился в отношении К.В.П. о наличии исполнительных производств. Также указала на отсутствие реальности исполнения сделки – перечисления денежных средств, акта приема – передач.

В судебное заседание ответчик К.В.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Д.А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что между Е.С.М. и К.В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым Истец приобрел у Ответчика транспортное средство Тоуоtа Саmrу г/н № за 170 000 рублей. Право собственности на автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства ..... Стороны оценили автомобиль в 170 000 руб. (л.д. 13).

Судом также установлено, что в отношении ответчика К.В.П. возбуждено исполнительное производство:

- №-ИП от **/**/**** на основании исполнительного документа судебного приказа от **/**/****№, выданный мировым судьей Судебного участка № ..... Взыскатель АО «Дальневосточный банк» (л.д. 65). **/**/**** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/**** наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ToyotaCamry (Тойота Камри). 1994 г.в., г/н №. номер кузова SV41-0024887 (л.д. 72).

- №-ИП от **/**/**** на основании исполнительного документа судебного приказа от **/**/**** 2-763/2019 г., выданный мировым судьей Судебного участка № .... Взыскатель – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 52). **/**/**** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/**** наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ToyotaCamry (Тойота Камри). 1994 г.в., г/н №. номер кузова SV41-0024887 (л.д. 60).

В ходе судебного заседания из пояснений истца, представителя истца установлено, что непосредственно после покупки транспортного средства истец не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД в связи с его нахождением в командировке.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от **/**/**** N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от **/**/**** N 1001 (далее - Правила).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от **/**/**** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Установлено, что после подписания договора купли-продажи от 18 января в установленный вышеприведенными нормами права срок, спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на ответчике. Также предыдущим собственником не была выполнена обязанность по снятию ТС с регистрационного учета.

Представленные истцом сведения о нахождении в командировке в период с **/**/**** по **/**/**** также не являются достаточными доказательствами невозможности постановки ТС в установленные законом сроки. Истец обратился в регистрационные органы ГИБДД лишь **/**/****, где им был получен отказ в регистрационный действиях в связи с имеющимися ограничениями и запретами (л.д. 16). Как следует из представленного заявления в ГИБДД о регистрации ТС, на регистрацию был представлен договор купли – продажи от **/**/**** (л.д. 26). В материалы дела был представлен договор купли - продажи от 18 января (без указания года), в связи с чем, с достоверностью установить дату оформления сделки между истом и ответчиком не представляется возможным. Таким образом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства реальность сделки (перечисление денежных средств и т.д.) не представлено.

При этом суд учитывает, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на него, однако, соответствующая регистрация транспортного является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на автомобиль.

Суд также полагает, что в условиях должной осмотрительности, при отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец не был лишен возможности выяснить о наличии исполнительных производств по исполнению исполнительных документов в отношении ответчика с целью предотвращения для себя негативных последствий, учитывая, что на момент заключения договора от **/**/**** в отношении ответчика уже имелось пять исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об освобождении имущества от ареста, снятии ограничения на совершении регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С.М. к К.В.П., АО «Дальневосточный банк», ПАО Сбербанк России об освобождении ТС Тойота Камри, 1994 г.в., г/н № от ареста, исключении из описи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина