Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Швецова Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестерова С.В. о признании незаконными действия начальника ИВС УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, в процессуальном изготовлении документов, условий содержания, не выполнение служебных обязанностей, лишения заявителя пищи, об обязании руководство УМВД по г. Дзержинску устранить допущенные нарушения, о наказании виновных должностных лиц, о признании протокола личного обыска и досмотра от 05.05.2014г. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Нестеров С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия начальника ИВС УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, в процессуальном изготовлении документов, условий содержания, не выполнение служебных обязанностей, лишения заявителя пищи, об обязании руководство УМВД по г. Дзержинску устранить допущенные нарушения, о наказании виновных должностных лиц, о признании протокола личного обыска и досмотра от 05.05.2014г. незаконным мотивируя тем, что по прибытию заявителя в ИВС УМВД России по г. Дзержинску 05.05.2014г., сотрудниками ИВС составлялся протокол личного обыска и досмотра. На обратной стороне протокола находятся правила внутреннего распорядка дня лиц, содержащихся в ИВС <адрес>. На одном листе расположено два разных процессуальных документа, что является существенным нарушением, поскольку не имеется возможности по отдельности обжаловать два разных процессуальных документа, что является нарушением прав и свобод гражданина. Кроме того, при обыске у заявителя были изъяты личные вещи: ложка, кружка, каша, суп быстрого приготовления, однако данные вещи являются разрешенными. Указанные нарушения заявителю не позволили занести в протокол, а оформили как отказ от подписи. Все действия происходили в отсутствии понятых, в связи с чем действия сотрудников ИВС считает незаконными. Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в камере, в которой он содержался, не имеется надлежащих условий для содержаний, что затрагивает его права и личное достоинство. Также заявитель не согласен с тем, что 07.05.2014 г в день этапирования был лишен трехразового питания. При направлении заявителя <данные изъяты> выдавался сухой паек, который незаконно был изъят. Вышеперечисленные нарушения являются систематическим, из чего следует, что должностные лица выходят за рамки своих должностных полномочий, что является нарушением прав лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес>.

Заявитель Нестеров С.В. просит признать незаконными действия начальника ИВС УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, в процессуальном изготовлении документов, условий содержания, не выполнение служебных обязанностей, лишения заявителя пищи.

Заявитель также просит обязать руководство УМВД по г. Дзержинску устранить допущенные нарушения, наказать виновных должностных лиц.

Нестеров С.В. также просит признать протокол личного обыска и досмотра от 05.05.2014г. незаконным.

Заявитель Нестеров С.В. в судебное заседание не явился, в данный момент отбывает наказание по приговору суда. По средствам факсимильной связи Нестеров С.В. извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела с его участием оставлено без удовлетворения.

Представитель Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, пояснила, что права Нестерова С.В. нарушены не были, за время содержания Нестерова С.В. в ИВС Управления МВД России по г. Дзержинску жалоб на условия содержания от него не поступало. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 05.05.2014г. по прибытию заявителя Нестерова С.В. в ИВС УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области, сотрудниками ИВС составлен протокол личного обыска и досмотра. На обратной стороне протокола находятся правила внутреннего распорядка дня лиц, содержащихся в ИВС г. Дзержинска.

Доводы Нестерова С.В. о том, что протокол личного обыска и досмотра и правила внутреннего распорядка дня, лиц содержащихся ИВС УМВД России по г. Дзержинску не могут содержатся на одном листе, это является существенным нарушением, поскольку не имеется возможности по отдельности обжаловать два разных процессуальных документа, и является нарушением прав и свобод его как гражданина суд не принимает во внимание, поскольку объективно наличие на одном листе протокола досмотра и правил внутреннего распорядка не нарушает прав и свобод заявителя. Кроме того, возможность самостоятельного обжалования протокола обыска и досмотра не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Из заявленных требований, усматривается, что заявитель не согласен с условиями содержания и правилами внутреннего распорядка, для лиц которые содержатся в ИВС Управления МВД России по г. Дзержинску, в частности Нестеров С.В. не согласен с тем, что у него были при досмотре конфискованы кружка и ложка, а также сухой паек, выданный ему при этапировании из <данные изъяты> Кроме того, заявитель не доволен условиями содержания, которые имеются в камерах.

В соответствии с п.п. 25,26,27 правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 № (ред. от 18.10.2012) подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру.

26. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

27. К запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, приобретать, получать в посылках и передачах

Судом установлено из материалов дела, а также пояснений представителя Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3, что предметы, изъятые у Нестерова С.В. в ходе личного обыска, металлические кружка и ложка запрещены к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, поскольку могут представлять опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления.

Судом установлено, что у Нестерова С.В. при обыске был изъят сухой паек, выданный ему <адрес> поскольку все продукты подлежат обязательному вскрытию фабричной упаковки. Из объяснений представителя Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 следует, что заявитель отказался вскрывать упаковку, поэтому сухой паек был изъят. ЗТребования заявителя в этой части также необоснованны.

Судом установлено, из пояснений ФИО3, что ужин Нестерову С.В. был предоставлен в ИВС Управления МВД России по г.Дзержинску при помещении в ИВС 05.05.2014г. 07.05.2014г. Нестеров С.В. убыл этапом <адрес> в 17час.30 мин.

Правилами внутреннего распорядка, для лиц которые содержатся в ИВС Управления МВД России по г. Дзержинску установлено время предоставления ужина в ИВС Управления МВД России по г.Дзержинску с 18 до 19 час., следовательно доводы Нестерова С.В. о том, что его не накормили являются необоснованным.

Доводы Нестерова С.В. о том, что протокол обыска и досмотра проводился без участия понятых, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются самим протоколом, в котором имеются подписи понятых ФИО4, ФИО5

Доводы Нестерова С.В. о том, что в камере, в которой он содержался, не имеется надлежащих условий для содержаний, что затрагивает его права и личное достоинство, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно пояснений представителя УМВД России по Г.Дзержинску ФИО3 все камеры ИВС, в том числе камера № соответствуют санитарным нормам, переполнение камер ИВС не допускается.

Из пояснений представителя Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 следует также, что за время содержания в ИВС Управления МВД России по г.Дзержинску, прогулки Нестерову С.В. предоставлялись ежедневно в установленном законом порядке.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы <данные изъяты> Нестерова С.В. действиями начальника ИВС Управления МВД России по г. Дзержинску нарушены не были. Доводы, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления Нестерова С.В. отсутствуют. Следовательно, заявленные требования Нестерова С.В. о признании незаконными действия начальника ИВС УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, в процессуальном изготовлении документов, условий содержания, не выполнение служебных обязанностей, лишения заявителя пищи, об обязании руководство УМВД по г. Дзержинску устранить допущенные нарушения, о наказании виновных должностных лиц, о признании протокола личного обыска и досмотра от 05.05.2014г. незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 245-258, ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Заявление Нестерова С.В. о признании незаконными действия начальника ИВС УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, в процессуальном изготовлении документов, условий содержания, не выполнение служебных обязанностей, лишения заявителя пищи, об обязании руководство УМВД по г. Дзержинску устранить допущенные нарушения, о наказании виновных должностных лиц, о признании протокола личного обыска и досмотра от 05.05.2014г. незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п ФИО1

Копия верна

судья: секретарь: