Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2011г. между ФИО1 и КБ «Кольцо Урала» (ООО) был заключен Кредитный Договор №53007/к22-11 на основании которого, Банк обязуется предоставить истцу денежные средства на потребительские цели в сумме 205000 рублей с процентной ставкой 11,9 % годовых. Спора по срокам и суммам, уплаченным истцом в погашение кредита нет. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 11,9 % годовых, Банк ежемесячно взымал с истца комиссию за пользование кредитом 0,6% от первоначальной суммы кредита - 1230 рублей в месяц, и единовременную комиссию за пользование кредитом в размере 2% от первоначальной суммы - 4 100 рублей. Ежемесячная комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и основных процентов. Таким образом, с даты заключения кредитного договора с Истца в общей сложности было списано 47.150 рублей комиссий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В п.1.1. Кредитного договора существенными условиями договора указаны только сумма кредита -205000 руб., и процентная ставка 11,9 % годовых. Об уплате единовременной комиссии и уплате ежемесячных комиссий указано в приложении №1, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других товаров, работ, услуг. В данном случае взымая с истицы плату за ведение ссудного счета и единовременную комиссию за пользование кредитом, банк нарушает сразу два федеральных закона - ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета происходит в любом случая при выдачи кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленного для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Исполнитель выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несет публично - правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако, Банк в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителей», какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам. Необходимо отметить, что комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного платежа 1.230 рублей ежемесячно, и сумма, на которую начисляется комиссия, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводу о том, что данная плата предоставляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец должен уплачивать. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П, действия, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет не является Банковским счетом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлениям заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного договора правоотношение между Банком и Заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взымаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Таким образом, условия оспариваемого договора в части взимания комиссионного вознаграждения за открытия и ведение ссудного счет является недействительным, и денежная сумма, уплаченная Истцом Ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 150 рублей подлежит возврату, а начисление комиссий за последующие периоды подлежат отмене. Считает, что с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда, поскольку Банком умышлено включены в условия займа обязательства, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей, установленных в процентном соотношении к сумме выданного займа с целью повышения платы за полученный займ. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО КБ «Кольцо Урала» с претензией вернуть незаконно удержанные денежные средства, однако банк прислал отказ в удовлетворении данной претензии. Считает, что при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с нарушением прав ситца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Понесенные истцом при обращении за защитой своих нарушенных прав в суд.

С учетом уточненных исковых требований просит применить недействительность части сделки, не влекущей недействительности прочих ее частей: условия кредитного договора №53007/к22-11 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и Коммерческим Банком «Кольцо Урала» (ООО), в части взимания Ответчиком единовременного комиссионного вознаграждения и взимания Ответчиком ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 47.150 рублей; Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденного судом, за отказ Ответчика выполнить законное требование; Взыскать с Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (ООО) моральный вред в размере 20000 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца все понесенные по делу судебные расходы (1000 -юридическая консультация, 1 500- претензия, 2500 - составление искового заявления 10 000 - услуги представителя, 1200 - доверенность на представителя). Взыскать с Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.103). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Кроме того, стороной ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, указывая, что истцом был пропущен срок исковой давности. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки, в связи с несоответствием ее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек 27.07.2012г., то есть до обращения Истца в суд. Кроме того, Истец не ограничивался в свободе заключения договора и был надлежащим образом уведомлен обо всех его условиях. Кредитный договор <***>/к22-11 от 27.07.2011г., заключенный между Истцом и Банком не содержит прямого условия о взимании единовременной или ежемесячной комиссии за пользование кредитом, равно как и не предусмотрено условие об обязательном открытии текущего счета у Ответчика. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках кредитного договора. Согласно п. 1.4. Кредитного договора <***>/к22-11 от 27.07.2011г., График погашения задолженности указывается в Приложении № к Договору. Согласно данному Графику, являющемуся неотъемлемой частью данного Договора, основными условиями кредита среди прочего названы единовременная плата и ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом. Данное условие также содержится в подписанном Истцом приложении «Информация по кредиту», в котором отмечено, что Истец был ознакомлен со всеми основными условиями получения кредита, в т.ч. с обязанностью оплатить единовременную плату и вносить ежемесячные платежи, до подписания Кредитного договора. Кроме того, при подписании Кредитного договора Истцу была предоставлена Выписка из Тарифов Банка. Таким образом, ООО КБ «Кольцо Урала» в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Центрального банка РФ предоставил Заемщику исчерпывающую информацию об оказываемой ему финансовой услуге по кредитованию. Клиент не вводился в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, не ограничивался в выборе заключения договора и, подписывая Кредитный договор и приложения к нему, подтвердил своё согласие со всеми условиями, установленными в договоре. Единовременная плата и ежемесячные платежи за зачисление кредитных средств являются согласованным с клиентом условием. Кредитный договор заключен по воле ФИО2 Плата за пользование кредитом, взимаются именно за пользование денежными средствами, выданными по кредитному договору, поскольку по смыслу статьи 819 ГК РФ пользование кредитом является платным. Установление данных платежей Банком не ущемляет прав потребителя, они являются частью эффективной процентной ставки по кредиту. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку, сумма единовременной платы кредитом и ежемесячных платежей за пользование Истца не является неправомерно удержанной, Банк пользовался ей в рамках Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком добровольно, по воле обеих сторон. Требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред является неправомерным, поскольку, Банк при выдаче кредита действовал добросовестно, предоставил заемщику всю необходимую информацию по оказываемой банковской услуге. Истцом также не доказан характер и степень физических или нравственных страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются неправомерными. Вопрос ответственности Банка в виде штрафа ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» не урегулирован, что исключает применение положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Досудебный порядок по искам о защите прав потребителя не является обязательным, составление претензии для рассмотрения иска о защите прав потребителя также не является необходимым действием.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бак ФИО3 (после заключения брака – ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.10.2012г. I-ЛО №873979) и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №53007/к22-11 (л.д.32-36).

Согласно условиям Кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 205 000 рублей, с взыманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как следует из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком и информации о полной стоимости кредита была предусмотрена обязанность ФИО2 по уплате единовременной комиссии банку за пользование кредитом в размере 2% от первоначальной суммы - 4100 рублей и ежемесячная комиссия за пользование кредитом в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита - 1230 рублей ежемесячно (л.д.54-57).

Указанные комиссии уплачивались истцом, что подтверждается выпиской по договору (л.д.20-30).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, действия банка по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление каких-либо комиссий за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии при выдаче кредита, комиссии по обслуживанию и сопровождению кредита и действия банка по взиманию данных комиссий ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор №53007/к22-11 от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по общему правилу, в силу ст.168 ГК РФ, недействительная сделка является ничтожной, если законом не определено, что она является оспоримой. Действующее гражданское законодательство, не содержит указаний на то, что кредитный договор, заключенный межу физическим лицом и кредитной организацией, является оспоримой сделкой. Положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается сторона ответчика, указывает лишь на недействительность сделки, ущемляющей права потребителя, а не на то, что она является оспоримой сделкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Кольцо Урала», в части условий, изложенных в Приложении № к кредитному договору о единовременной комиссии банку за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за пользование кредитом, является ничтожной сделкой.

Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит. По требованиям истицы подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который составляет три года.

С учетом даты заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ года, даты принятия настоящего искового заявления ФИО2 к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ года, а также дат производства оплаты ежемесячной комиссии за пользование кредитом, суд считает, что истицей не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, соответствующее ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Кольцо Урала» в части условия о взимании единовременной комиссии банку за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за пользование кредитом, является ничтожной сделкой, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что подписание кредитного договора истцом и его согласие со всеми включенными в него условиями, исключает возможность признания их недействительными, не может быть принят судом во внимание, поскольку, истец, являясь потребителем банковских услуг и стороной в кредитном договоре, лишен возможности при заключении договора влиять на его содержание. В связи с этим, потребитель в указанных правонарушениях является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В силу принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, кредитная организация, в данном случае ООО КБ «Кольцо Урала», имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствий условий договора требованиям закона.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая размер единовременной комиссии банку за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оплаченные ФИО2 ООО КБ «Кольцо Урала», который стороной ответчика оспорен не был, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 47.150 рублей (43.050 (сумма ежемесячной комиссии за пользование кредитом, 35 платежей) + 4 100 (единовременная комиссия за пользование кредитом)).

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что ООО КБ «Кольцо Урала» неосновательно, в соответствии условиями сделки, признанными недействительными, получило от денежные средства от ФИО2 в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, суд полагает, что на каждую указанную оплаченную истцом сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска – 8,25% (действует с ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У) с учетом периодов пользования каждой оплаченной истцом денежной суммой, которая, с учетом объема заявленных исковых требований, составляет 1070 дней, то есть 11561 рублей 57 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11561 рублей 57 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, который как установлено судом, выразился в нравственных страданиях истца, связанных с незаконным удержанием с неё указанных денежных сумм, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования истца, указанные в претензии ФИО2 (л.д.7), в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитной своих прав, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда истице, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком ООО КБ «Кольцо Урала» в добровольном порядке не были выплачены суммы комиссий, уплаченных истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29855,79 рублей (47150 +11561,57 +1000/2), в пользу потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 за оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов ФИО5 было взыскано 1000 рублей, что подтверждается подлинной доверенностью <адрес>8 от 14.02.2014г. (л.д.93).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.02.2014г., распиской от 14.02.2014г. (л.д.77-78).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что ответчиком ООО КБ «Кольцо Урала» заявлены возражения против суммы, предъявленных расходов, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично - в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1961,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №53007/к22-11 от 27.07.2011г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Кольцо Урала», в части условий о взимании единовременной комиссии за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за пользование кредитом – недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кольцо Урала» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму денежных средств, оплаченных ей по кредитному договору №53007/к22-11 от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве единовременной комиссии за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за пользование кредитом в сумме 47 150 рублей (сорок семь тысяч сто пятьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11561 рублей 57 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль пятьдесят семь копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29855 рублей 79 копеек (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей семьдесят девять копеек), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей и расходов по оказанию услуг представителя в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей), а всего 98567 рублей 36 копеек (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей тридцать шесть копеек)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кольцо Урала» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1961 рублей 35 копеек (одна тысяча девятьсот шестьдесят один рубль тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>