Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Борочковой Е.Е., при участии прокурора Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ___. Приказом от ____ 2015 года она уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В суде истица ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что факт совершения проступка она не оспаривает, но при наложении взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

В суде представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что факт совершения виновных действий работником, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, подтверждается материалами дела и не оспаривается самой истицей. При этом работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Прокурор в своем заключении пояснила, что основания для восстановления на работе отсутствуют, поскольку порядок увольнения истицы ответчиком соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ».

Приказом от ____ 2015 года ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнения истицы послужил тот факт, что ____ 2015 года в связи с неисправностью весов в филиале ОАО ХК «___» ___ объемы отгружаемого угля определялись маркшейдерскими замерами. Проведенным маркшейдерским замером объем загруженного в автомашину марки «___» уголь был определен в ___ тонн. В акте приема-передачи угля от ____ 2015 года, который был составлен на основании маркшейдерского замера, было указано ___ тонн. Данный акт подписан ФИО1 Оплата за уголь произведена по акту приема-передачи. Таким образом, покупателю было отгружено на ___ тонн угля больше, чем он оплатил (за ___) Ущерб работодателю причинен на сумму в размере ___ руб. (с учетом НДС).

В суде истица пояснила, что вину признает, по невнимательности в акте приема-передачи указала ___ тонн, ущерб работодателю возмещен.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, из пояснений истицы в суде следует, что ранее она не совершала действия, которые причинили бы материальный ущерб работодателю. Представитель ответчика в суде пояснила, что не располагает данной информацией. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, по результатам служебного расследования работодателем не установлен факт умышленного причинения ущерба работником.

Учитывая указанные обстоятельства, стаж работы истицы у ответчика (около ___ лет), а также принимая во внимание размер причиненного материального ущерба работодателю (___ руб.), который полностью истицей возмещен путем удержания из заработной платы, что не оспаривалось представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее приказом от ____ 2015 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправильное оформление первичных документов и составление отчетности по движению угля, не могут быть приняты во внимание.

Так, из пояснений истицы следует, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в акте указала неправильно фамилии водителей, что не повлекло причинение материального ущерба работодателю. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, указанное событие имело место ____ 2015 года, а проступок по настоящему делу совершен истицей ____ 2015 года.

Таким образом, на момент совершения проступка, истица ранее не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ранее истица совершала действия, которые давали бы основания для утраты доверия со стороны работодателя, не представлены.

В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует тяжести совершенного проступка, а потому увольнение является незаконным и истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ____ 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Восстановить ФИО1 на работе в должности с ____ 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова