Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга о выплате компенсации, мотивируя тем, что в результате нарушений правил безопасности при строительстве на территории ЗСД по адресу: Санкт-Петербург, ул.Двинская, в 818 метрах от д.36, в ходе выполнения ФИО2 работ по монтажу мачты освещения произошел обрыв стропы, держащей мачту освещения, которая упала на люльку, в которой находился ФИО2, что повлекло падение последнего из люльки с высоты 45 метров на землю, повлекшее смерть ФИО2 Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга и положения ст.60 Градостроительного кодекса РФ, истец просила взыскать с Правительства Санкт-Петербурга компенсацию в размере 3 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – застройщика АО «ЗСД», в связи с чем дело было передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «ЗСД» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заедании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда - родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч.1 ст.60 ГК РФ, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, статьей 60 Градостроительного кодекса РФ регламентируется порядок ответственности за вред, причиненный на различных этапах возведения объектов капитального строительства. В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Указанная статья выделяет три стадии строительства, в процессе которых могут иметь место повлекшие вред нарушения: 1) проведение инженерных изысканий; 2) подготовка и утверждение проектной документации; 3) строительство, реконструкция, ремонт соответствующих объектов. Определения понятий инженерных изысканий, строительства и реконструкции также даны в ст. 1 ГрК РФ.

Действующая новая редакция ст.60 Градостроительного кодекса РФ является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Как установлено приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 года по уголовному делу ХХХХ вступившего в законную силу, на объекте производства работ – строительной площадке 4.6 секции 1 строительства 4-й очереди (транспортная развязка в районе реки Екатерингофки, основной ход) на территории Западного скоростного диаметра по адресу: Санкт-Петербург, ул.Двинская, в 818 метрах от д.36, 29.07.2016 года в ходе выполнения ФИО2 работ по монтажу мачты освещения произошел обрыв стропы, держащей мачту освещения, которая упала на люльку автогидроподъемника, в которой находился ФИО2, в связи с чем последний выпал из люльки с высоты 45 метров на землю, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что застройщиком объекта является АО «ЗСД», что влечет его ответственность по ст.60 Градостроительного кодекса РФ при установлении нарушения требований безопасности при строительстве объекта и отсутствии умысла потерпевшего, вины третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие нарушения требований безопасности при строительстве объекта установлено приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга, комиссионным заключением экспертов, полученным в рамках данного уголовного дела, которое не было подвернуто сомнению какими-либо доказательствами в рамках рассматриваемого иска.

Согласно тексту приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга, судом установлено нарушение правил безопасности при строительстве вышеуказанного объекта, в том числе положений Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 года №80 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования. СНиП 12-03-2001»; Постановления Госстроя России от 17.09.2002 года №123 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство. СНиП 12-04-2002», Приказа МинТруда России от 28.03.2014 года №155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», согласно которым каждая часть груза в процессе подъема, перемещения, опускания должна иметь надежную строповку или опору, исключающую возможность падения груза; канаты и стропы подлежат осмотру до и после использования, проведению обслуживания и периодических проверок в соответствии с эксплуатационной документацией. Также судом установлено нарушение положений Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», согласно которому Технологическая подготовка производства и производственный процесс в специализированной организации должны исключать использование материалов и изделий, на которые отсутствуют сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие их качество. Специализированная организация должна располагать необходимыми материалами, комплектующими изделиями, инструментом, приспособлениями, оборудованием, обеспечивающими возможность выполнения заявленных видов работ. Персонал, который назначается для выполнения работ по зацепке, в том числе по навешиванию на крюк ПС, строповке и обвязке грузов, перемещаемых ПС с применением грузозахватных приспособлений, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии «стропальщик». То же требование предъявляется к персоналу основных рабочих профессий, в обязанности которых входит подвешивание на крюк груза без предварительной обвязки (груз, имеющий петли, рымы, цапфы, находящийся в ковшах, бадьях, контейнерах или в другой таре), а также в случаях, когда груз захватывается полуавтоматическими захватными устройствами. Для ПС, управляющих с пола, зацепку груза на крюк без предварительной обвязки разрешается выполнять персоналу основных рабочих профессий, прошедшему проверку навыков по зацепке грузов и инструктаж на рабочем месте. Стропальщики, крановщики должны проводить осмотр грузозахватных приспособлений перед их применением, при этом следует использовать браковочные показатели, приведенные в их руководстве (инструкции) по эксплуатации. Для стальных канатов стропов следует использовать браковочные признаки, приведенные в приложении №4 к Федеральным нормам и правилам, а для цепей стропов следует использовать браковочные признаки, приведенные в приложении №7. Для безопасного перемещения людей в люльке (кабине) подъем и транспортировка должны производиться под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; люльки, стропы, крюки, предохранительные защелки и другие несущие элементы должны быть проверены перед каждым использованием.

Как следует из комиссионного заключения, положенного в основу приговора, экспертам, в том числе был представлен протокол осмотра места происшествия от 29.07.2016 года, объектом которого являлся участок дороги нижнего и верхнего ярусов, расположенных между опорами №4.2 и №4.3 на строительной площадке по вышеуказанному адресу…на расстоянии столба №3 -8м, на расстоянии №4 – 37м расположен автогидроподъемник, подъемный механизм на момент осмотра поднят на высоту 35м…..на расстоянии 10м. от опоры №4.2 и на расстоянии 1м.от правого края дороги обнаружена осветительная опора – опора освещения эстакады (на нижнем ярусе), которая представляет собой дугу около 15м., выполненную из стали, возле которой обнаружена строительная каска. На левой боковой поверхности опоры освещения эстакады в месте крепления ее с эстакадой имеется повреждение в виде сдвигов и стертостей. Осмотром верхнего яруса дороги установлено, что на расстоянии 10м. от опоры №4.2 и на расстоянии 3м. от правого края дороги расположен автокран, на расстоянии 50см от которого и 5м от правого края дороги обнаружен и изъят строповочный трос, изготовленный 28.10.2015 года, шириной 13см, длиной 5м. На данном тросе имеется повреждение в виде разрыва петли, потертости и расслоения ткани. Осмотром строительной люльки установлено, что она имеет повреждения на переднем перечне посередине, на заднем поручне имеется повреждение в виде отлома части поручня. По результатам производства экспертизы, экспертами дано заключение о том, что несчастный случай произошел при ведении работ с использованием подъемного сооружения (ПС) в результате обрыва стропы с последующим падением мачты освещения в люльку автогидроподъемника, в которой находился ФИО2 В сопоставлении с обстоятельствами, свидетельствующими о том, что последствием несчастного случая явилось падение ФИО2 с высоты, эксперты пришли к выводу о допущенных нарушениях Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 года №80 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования. СНиП 12-03-2001»; Постановления Госстроя России от 17.09.2002 года №123 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство. СНиП 12-04-2002», в том числе в части обеспечения безопасности рабочих мест на высоте, устойчивости конструкций, Приказа МинТруда России от 28.03.2014 года №155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», обязательных к применению при осуществлении строительных работ, Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», обязательного к применению при производстве строительных работ с использованием подъемных сооружений.

Указанным заключением эксперта и приговором суда установлена причина несчастного случая, в том числе в виде ненадежного крепления и неустойчивости мачты освещения, упавшей на кабину, в которой находился потерпевший ФИО3, что повлекло его падение с высоты около 45м.; именно ненадежное крепление повлекло обрыв стропы, держащей мачту освещения, упавшую на кабину, в которой находился ФИО2 Таким образом, судом установлено и подтверждается как материалами гражданского, так и материалами уголовного дела, что смерть ФИО2 наступила, в том числе, из-за обрыва стропы, держащей мачту освещения, на объекте строительства.

Указанная причина связана не только с нарушением в области охраны труда, но и свидетельствует о прямом нарушении требований безопасности при строительстве. В тексте приговора конкретно указано на нарушение требований безопасности при строительстве, таким образом, указанным приговором установлено не только нарушение норм охраны труда, но и требований безопасности при строительстве.

Судом не может быть принята в качестве основания к отказу в иске ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что не установлено, является ли упавшая мачта освещения частью объекта капитального строительства, или была временно установлена на строительной площадке, поскольку приговором суда установлено, что смерть ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах произошла вследствие нарушения требований безопасности при строительстве указанного объекта. При этом, в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не представлялись какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что мачта освещения, ненадежность крепления которой привела к таким последствиям, не является составной частью объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, исследованных судом доказательств, а также отсутствия сведений, подвергающих сомнению, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих об отсутствии нарушения требований безопасности при строительстве, судом не могут быть принят доводы ответчика о том, что смерть ФИО2 наступила по причине нарушения требований исключительно в области охраны труда.

Причинно-следственная связь указанных нарушений с последствиями в виде смерти отца ФИО1 – ФИО2 также установлена указанными заключением экспертов и приговором суда.

Каких-либо доказательств того, что нарушения требований безопасности при строительстве объекта явилось следствием умысла потерпевшего, действий третьих лиц (с учетом отсутствия данных о создании комиссии, проведении расследования в порядке ст.62 Градостроительного кодекса РФ) или непреодолимой силы не представлено, в связи с чем в данных обстоятельствах ответственность по выплате компенсации сверх возмещения возлагается на застройщика.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, является дочерью погибшего ФИО2, и в силу положений ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, обладает правом требования компенсации сверх возмещения вреда.

Привлечение ФИО4 к уголовной ответственности вследствие допущения им нарушений в области охраны труда, повлекших смерть ФИО2, не исключает одновременного нарушения требований безопасности в области строительства, также явившихся причиной несчастного случая, и не снимает ответственности, предусмотренной ч.3 ст.60 ГрК РФ с застройщика.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсация сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 подлежит взысканию с застройщика - АО «ЗСД» в пользу истца.

Достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, не представлено.

При этом, суд учитывает положения ст. 60 ч.5 ГрК РФ, из которых следует, что застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1удовлетворить.

Взыскать с АО «Западный скоростной диаметр» в пользу ФИО1компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018г.