Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании исполненными обязательства сторон по потребительскому кредиту № от 19 марта 2015 года, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 49 473,20 руб., неустойки в размере 49 473,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % о суммы, присужденной судом в её пользу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 19 марта 2015 года между ней и АКБ «Российский капитал» был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого сумма кредита составила 476 256,47 руб., ставка 19,9% процентов годовых, срок окончания договора 19 марта 2020 года. Указанный договор был заключен в качестве реструктуризации для погашения ранее взятых ею четырех кредитов в этом же банке. В период действия кредитного договора она погашала кредит неравными платежами, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО АКБ «Российский капитал» обратился в судебный участок мирового судьи № 417 района Арбат г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по данному кредитному договору, указав в заявлении о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, ссылался на условия договора, общие условия Банка, направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита, взыскивает полную сумму кредита, процентов и штрафных санкций на дату подачи заявления.

16 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с неё в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженности по кредитному договору за период с 19 октября 2015 года по 02 февраля 2017 года по основному долгу в размере 457 162, 77 руб., по процентам в размере 19 860,41 руб., всего в размере 477 023,18 руб.

Полагает, что предъявив требование о досрочном полном возврате кредита, Банк тем самым расторгнул кредитный договор и рассчитал сумму долга, процентов и штрафных санкций на последнюю дату расчета – 02 февраля 2017 года, судебным решением была закреплена задолженность её перед ответчиком по кредитному договору по основному долгу (включая срочную ссуду и просроченную ссуду) в размере 457 162, 77 руб., по процентам (включая срочные на срочную ссуду, срочные на просроченную ссуду и просроченные проценты) в размере 19 860,41 руб. После расторжения договора начисление штрафных санкций не может производиться в соответствии с условиями договора, а только по ст. 395 ГК РФ.

15 сентября 2017года на основании данного судебного приказа Калининский РОСП г. Челябинска возбудил исполнительное производство №, которое окончено 13 марта 2020 года данное в связи с исполнением. В ходе исполнительного производства ей стало известно, что о замене кредитора, взыскателя с ПАО АКБ «Российский капитал» на АО «Банк ДОМ.РФ», о чем банк не извещал.

20 сентября 2019года от АО «Банк ДОМ.РФ» в её адрес поступило еще одно требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора: срочной ссуде в размере 81 015,76 руб., срочных процентов - 1 280,94 руб., просроченных процентов - 224 019,20 руб., пени - 153 511,03 руб. Полагает, что ранее Банк уже заявлял требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, и данное требование закреплено судебным решением, следовательно, повторное требование суммы основного долга в оставшемся размере и начисление штрафных санкций за пределами договора, является незаконным.

В ответ на её претензию с вопросом разобраться в дате расторжения договора и расчете начисленных штрафных санкций, Банк ответил отказом.

В рамках исполнительного производства она выплатила сумму в размере 560 166,96 руб., из которых исполнительный сбор - 33 670,58 руб., выплачено банку - 526 496,38 руб.

Считает, что после вступления в законную силу судебного приказа, погасила не только всю задолженность и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, но и осуществила переплату в размере 83 143,78 руб. -33 670,58 руб. (исполнительный сбор) = 49 473,20 руб., что является неосновательным обогащением (ст. 8 ГК РФ), поскольку начисления штрафов после расторжения кредитного договора не допустимо.

08 января 2020 года ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой, урегулировать вопрос прекращения обязательств по кредитному договору с момента вынесения судебного приказа и вопрос о размере задолженности с учетом погашения в рамках исполнительного производства. 27 января 2020 года от ответчика поступил отказ в удовлетворении данной претензии. Считая свои права как потребителя нарушенными, полагает, что ответчик обязан выплатит ей неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за период с 19 января 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 49 473,20 руб., штраф.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО АКБ «Российский капитал», РОСП по Калининскому району г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Судом в ходе судебного заседания установлено, что 19 марта 2015 года между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» был заключен потребительский кредит без обеспечения, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) № (далее - кредитный договор), по условиям которого сумма кредита составила 476 256,47 руб., ставка 19,90% процентов годовых, срок окончания договора 19 марта 2020 года. Цель использования заемщиком потребительского кредита: погашение обязательств по кредитному договору № от 04 июля 2014 года, № от 04 июля 2014 года, № от 04 июля 2014 года, № от 04 июля 2014 года АКБ «Российский капитал» (ПАО).

16 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-947/2017 мировым судьей судебного участка № 375 района Арбат г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г.Москвы на основании заявления АКБ «Российский капитал» (ПАО) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» ПАО задолженности за период с 19 октября 2015 года по 02 февраля 2017 года по кредитному договору от 19 марта 2015 года № по основному долгу в размере 457 162,77 руб., по процентам в размере 19 860,41 руб., всего -477 023,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 985,12 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 15 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АКБ «Российский капитал» (ПАО) сменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» 13 декабря 2018 года.

20 сентября 2019 года АО «Банк ДОМ.РФ» направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора №, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора № от 19 марта 2015 года в части обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по состоянию на 19 сентября 2019 года общая сумма задолженности составляет 459 826,93 руб. и состоит из: срочной ссуды- 81 015,76 руб., срочных процентов - 1 280,94 руб., просроченных процентов- 224 019,20 руб., пени - 153 511,03 руб.

08 января 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией по договору № от 19 марта 2015 года, в которой просила считала договор расторгнутым с даты вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 417 района Арбат г.Москвы от 16 февраля 2017 года; просила указать остаток задолженности по договору на дату обращения, с учетом всех платежей, перечисленных ей в рамках исполнительного производства №; дать разъяснения об образовании задолженности с учетом проведения реструктуризации по договору, учитывая направленное требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора; дать справку о дате изменения реквизитов банка и их предоставление в РОСП Калининского района г.Челябинска.

27 января 2020 года АО «Банк ДОМ.РФ» направил в адрес ФИО1 ответ на обращение, в котором оставил требования без удовлетворения, указав, что в рамках судебного приказа по делу № не было принято решений о расторжении кредитного договора, ПАО АКБ «Российский капитал» был вправе продолжить начисление процентов и штрафов по кредитному договору, кредитный договор является действующим, задолженность по состоянию на 27 января 2019 года составляет: просроченная задолженность по основному долгу-74 053,16 руб., просроченные проценты за пользование кредитом-115 046,04 руб., штрафы, пени, неустойки -282 080,87 руб.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 13 марта 2020 года исполнительное производство окончено, в связи с исполнением должником всех требований исполнительного документа, сумма взыскания в рамках исполнительного производства составила 481 008,30 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что поскольку ранее Банк уже заявлял требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, и данное требование закреплено судебным решением, следовательно, повторное требование банка о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора <***> является незаконным, начисление штрафных санкций за пределами договора недопустимо.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147), требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13 сентября 2011 года 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд приходит пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с неоднократным нарушением истцом сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк направил требование о досрочном возврате кредита. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения к мировому судье ос заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о досрочном расторжении банком кредитного договора при направлении первичного требования, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес истца требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, направлены на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Истец не обращалась в банк, в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о прекращении обязательств сторон по потребительскому кредиту № от 19 марта 2015 года, и производных от него требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 473,20 руб., неустойки в размере 49 473,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о прекращении обязательств сторон по потребительскому кредиту № от 19 марта 2015 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 49 473,20 руб., неустойки в размере 49 473,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 11.10.2021 года.