Решение № 2-2700/2021 от 16.07.2021 Центрального районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-2700/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя банковских услуг, в котором взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 183881 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8086 рублей 49 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35915 рублей 91 копейки, а также убытки в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного банковского обслуживания ответчиком истцу был открыт текущий банковский счет физического лица и выдана банковская карта «Халва».

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства, в выдаче которых ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с блокированием счета банком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, закрытии счета и выдаче остатка денежных средств наличными деньгами. Однако заявление не было исполнено без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении остатка денежных средств со счета истца на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры. Однако распоряжегния истца о закрытии счета и перечислении денежных средств на счет ФИО2 так и не были исполнены. Только ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении истца к ответчику с заявлением о закрытии счета истцу были выданы денежные средства в размере 1838823 рубля, хотя остаток денежных средств на счете составлял 2022704 рубля 86 копеек. Оставшиеся денежные средства в размере 183881 рубль 86 копеек банк списал в свою пользу в качестве комиссии без распоряжения истца и его согласия.

В результате неправомерных действий банка между истцом и ФИО2 не был заключен договор купли-продажи квартиры, а с истца в пользу ФИО2 был удержан задаток в размере 200000 рублей, который истец квалифицирует как убытки.

Истец считает, что банк, в нарушение требований ст. 859 Гражданского кодекса РФ, выдал истцу денежные средства при расторжении договора банковского счета с нарушением установленного данной нормой права семидневного срока, неправомерно удержал с истца комиссию, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, по вине банка истцу причинены убытки в размере 200000 рублей, которые были удержаны продавцом ФИО2 в счет задатка за квартиру, которую истец должен был приобрести.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, сославшись на то, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства с назначением платежа «оплата векселя» по четырем платежным поручениям, каждый в сумме 500000 рублей. В этот же день в ходе ежедневного анализа операций клиентов были выявлены операции по зачислениям денежных средств на счет ФИО1 из ПАО «Сбербанк» с назначением платежей «Оплата векселя». На основании этого сотрудниками службы финансового мониторинга банка была приостановлена работа интернет-банка и ограничены расходные операции с использованием пластиковой карты клиента, а клиенту был подготовлен запрос на предоставление письменного разъяснения экономического смысла проводимых операций по счету и запрошены документы, подтверждающие договорные отношения в случае, если векселедержателем является третье лицо. ДД.ММ.ГГГГ истец частично предоставил истребуемте банком документы, а недостающие документы истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день банк уведомил истца о том, что в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам, банк повышает комиссию за свершение всех операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением операции по перечислению денежных средств, находящихся на счете по состоянию на дату получения уведомления на свой счет физического лила в другой кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, в котором просил закрыть счет, а остаток денежных средств выдать ему наличными. В этот же день истец получил в кассе банка денежные средства в сумме 1 838 823 рубля, при этом банком была удержана комиссия в размере 183 881 рубль 86 копеек, поскольку проверенные банком операции с вышеуказанными векселями были признаны подозрительными в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", несущими репутационные риски для банка. В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации, при выявлении обстоятельств, дающих оснвоание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции, в том числе ограничит дистанционное обслуживание клиента.

Представитель ответчика также указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 200000 рублей, поскольку имеются основания сомневаться в том, что стороны по представленному истцом договору купли-продажи квартиры имели реальные намерения на заключение данного договора, учитывая, что ФИО2 не помнит обстоятельств того, как она размещала объявление о продаже квартиры, на каком сайте и что учитывая, то ФИО2 отказалась от ее продажи.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель Межрегионального управления по <адрес> Федеральной службы по финансовому мониторингу участия в судебном заседании не принял, извещен, суду сообщил о том, что по имеющимся в Росфинмониторинге сведениям в декабре 2017 года в отношении ФИО1 кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях (всего 21 сообщение на сумму порядка 4 миллионов рублей), связанных с выводом денежных средств в наличный оборот. Также в январе 2018 года представлено сообщение о закрытии счета по инициативе клиента вследствие принятия кредитной организацией мер внутреннего контроля и выдаче остатка денежных средств в наличной форме в сумме порядка 1,8 миллиона рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым на имя клиента открыт текущий счет № в российских рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора, а также действующими на день проведения операций по счету тарифами банка.

Согласно действующим в ПАО «Совкомбанк» в 2017 – 2018 годах Тарифам комиссионного вознаграждения услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - Тарифы) открытие, ведение и закрытие счета, а также выдача наличных денежных средств со счета осуществляется бесплатно.

Примечанием N 1 к указанным Тарифам предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 в ПАО "Совкомбанк" были зачислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей четырьмя платежами по 500 000 рублей с указанием назначения платежа (оплата векселя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис ПАО «Совкомбанк» в <адрес> с просьбой о снятии со счета поступивших ему денежных средств.

В ответ на запрос ПАО «Совкомбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, векселя №, №, №, №, акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающих, по мнению истца, законность получения денежных средств, поступивших на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором уведомил банк о расторжении заключенного с банком договора банковского счета, просил закрыть счет №. При этом истец просил выдать ему остаток денежных средств, находящихся на его счете.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО1 о том, что по факту проведенного анализа предоставленных ФИО1 документов операции по счету № несут репутационный риск для банка. В связи с чем банк в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, в одностороннем порядке повышает комиссию за совершение всех операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением операции по перечислению денежных средств, находящихся на счете по состоянию на дату получения уведомления на свой счет физического лила в другой кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях разъяснения экономического смысла операций истец представил ответчику письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Строй Сервис» заключил договор подряда на строительство жилого дома. В соответствии с условиями данного договора истцом внесена предоплата в размере 2 000 000 рублей. В установленный договором срок подрядчик к производству строительных работ не приступил, задолженность в виде предоплаты вернул истцу векселями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о закрытии вышеуказанного счета и с заявлением о перечислении остатка денежных средств в сумме 2 019 993 рубля на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о закрытии вышеуказанного счета, в котором просил выдать ему остаток денежных средств наличными.

ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание комиссии в размере 183881 рубль 86 копеек за операцию по выдаче денежных средств в связи с закрытием счета истца и выдача последнему денежных средств в размере 1 838 823 рубля.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.3 Тарифов и примечанию N 1 к Тарифам за выдачу наличных денежных средств со счета комиссия не взимается, а при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.

Однако суд не соглашается с позицией банка о законности применения тарифа, предусмотренного примечанием N 1 по мотиву того, что обслуживание банковского счета клиента ФИО4 влечет репутационный риск для банка из-за перечисления на счет ФИО4 вышеуказанных денежных средств в размере 2000000 рублей.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 10 статьи 7 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеназванного федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В пункте 11 статьи 7 закона N 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного вышеуказанные условия примечания N 1 к Тарифам банка, на которые ссылается ответчик как на основание возникновения у него права на установление комиссии для клиентов – физических лиц за совершение операций по счету, влекущих для банка репутационные риски, являются ничтожными. Поэтому у ответчика не имелось законных или договорных оснований для удержания с истца комиссии в размере 183 881 рубль 86 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 183 881 рубль 86 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При этом в силу п. 5 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Следовательно, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора выдаче хранящихся на счете истца денежных средств, обязан был выдать истцу денежные средства, в том числе сумму удержанной комиссии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что последний день исполнения обязанности приходится на выходной праздничный день.

С учетом изложенного в силу положений п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период составит 36657 рублей 73 копейки исходя из следующего расчета.

Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и не может выйти за сумму в 35915 рублей 91 копейку при взыскании с ответчика в пользу истца процентов.

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов истца по оплате суммы задатка ФИО2 по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и истцом, не имеется ввиду того, что из представленных истцом документов не следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключен по вине ПАО «Совкомбанк». При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 вышеуказанную квартиру фактически не продала, что свидетельствует об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что истец и ФИО5, заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, не имели реальных намерений на заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 183881 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35915 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.