Гражданский кодекс часть 1

Истец Ч.С.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику И.Ю.В., в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать сведения опубликованные ответчиком в группе в социальной сети Вконтакте содержащиеся в публикации по ссылке <данные изъяты>, порочащими деловую репутацию истца.

Обязать ответчика удалить публикацию, опровергнуть распространенные в группе в социальной сети ВКонтакте содержащиеся в публикации по ссылке <данные изъяты>, путем публикации материала с публичными извинениями.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в социальной сети Вконтакте, опубликовал статью, в которой содержатся ложные и негативные сведения об истце, порочащие деловую репутацию истца, а именно опубликовал следующий текст: «Очевидно, чтобы комфортно "зайти" в какой-то регион, спрут должен иметь административную поддержку, и желательно (или как минимум) в виде какого-нибудь высокопоставленного сотрудника местной жилищной инспекции в силу ЖКХ-специфики. Один из совладельцев кингисеппских активов <данные изъяты> ныне трудоустроен... в главном управлении государственного жилищного надзора администрации Севастополя на должности начальника надзорного управления. Теперь становится понятно, почему конторы нерукопожатного А. в Крыму и Севастополе чувствуют себя столь комфортно»; «Следы Ч.С.Ю. прослеживаются, например, в ООО "ВЕНТСЕРВИС", через которое чиновник связан с К.Д.Ю., который, в свою очередь, непосредственно связан с ООО "ЖЭК", а через структуры ПАО "ГИТ" наследивший в конторах А. чиновник связан с А.Г., учредителем Крымских ООО "Севжилсервис", ООО "Югжилсервис" и др. Напомним, мы уже писали о типичных для ОПГ ПАО "ГИТ" методах рейдерского захвата домов в Севастополе».

Истец указал, что является начальником надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополь, указанная государственная организация, совершает контроль управления многоквартирными домами, а также наделена разрешительными функциями, связанными с эксплуатацией недвижимости.

Учитывая, что истец является сотрудником государственного органа, служба которого напрямую связана с контролем деятельности компаний, оказывающих услуги в сфере жилищно- коммунального хозяйства, а ответчик обвиняет его в управлении такими компаниями, прямой с ними связи, помощи и пособничестве таким компаниям в мошенничестве, у неопределенного круга лиц складывается впечатление, что Ч.С.Ю. принимает прямое участие в коррупционных схемах, используя свое должностное положение в целях извлечения экономической выгоды как для него самого, так и для принадлежащих ему компаний.

Распространенная ответчиком информация не только порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, но и указывает на совершение последним уголовных преступлений коррупционной направленности, аргументируя тем, что истец является учредителем ряда недобросовестных и нарушающих закон управляющих компаний, в то же время, находится на государственной службе в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Ложный характер распространенных сведений заключается, в том, что истец никогда не был учредителем или сотрудником какой-либо из управляющих компаний, упомянутых в публикации, не имел отношения к коррупционной деятельности, не был привлечен к ответственности за нарушения, имеющие коррупционную направленность (том 1 л.д. 5-9, 196-197).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика <данные изъяты>, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, указав в представленных возражениях на то, выводы Ч.С.Ю. основаны на неверном толковании текста статьи. Мнение ответчика, не являющееся утверждением о фактах, изложенное в статье, было истолковано Ч.С.Ю., не соответствует действительному смыслу. Никаких высказываний, содержащих утверждение о фактах, порочащих честь и достоинство истца, статья «Засланный казачок» не имеет. Сведения в статье распространены в форме предположений и оценочных суждений автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности либо основаны на фактических обстоятельствах (том 1 л.д. 199-203).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица -Вконтакте, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по адресу своего места нахождения, в суд не явился, представил письменный отзыв (том 1 л.д. 184-187).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе заключения специалистов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Конституция Российской Федерации в статье 29 также гарантирует каждому свободу мысли и слова.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 10 Конвенции и статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, а предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в социальной сети Вконтакте (публикация по ссылке <данные изъяты>), опубликовал статью, в которой содержатся ложные и негативные сведения об истце, порочащие деловую репутацию истца, а именно следующий текст: «Очевидно, чтобы комфортно "зайти" в какой-то регион, спрут должен иметь административную поддержку, и желательно (или как минимум) в виде какого-нибудь высокопоставленного сотрудника местной жилищной инспекции в силу ЖКХ-специфики. Один из совладельцев кингисеппских активов А.С.Ю. ныне трудоустроен... в главном управлении государственного жилищного надзора администрации Севастополя на должности начальника надзорного управления. Теперь становится понятно, почему конторы нерукопожатного А. в Крыму и Севастополе чувствуют себя столь комфортно»; «Следы Ч.С.Ю. прослеживаются, например, в ООО "ВЕНТСЕРВИС", через которое чиновник связан с К.Д.Ю., который, в свою очередь, непосредственно связан с ООО "ЖЭК", а через структуры ПАО "ГИТ" наследивший в конторах А. чиновник связан с А.Г., учредителем Крымских ООО "Севжилсервис", ООО "Югжилсервис" и др. Напомним, мы уже писали о типичных для ОПГ ПАО "ГИТ" методах рейдерского захвата домов в Севастополе».

Факт распространения ответчиком указанных сведений и собственно их содержание подтвержден имеющимися в материалах дела распечатками интернет-страниц и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 10-34).

Согласно ст. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ч.С.Ю. в обоснование иска представлено заключение специалиста К.Н.В., согласно которому негативная информация о том, что Ч.С.Ю. является частью криминальной сети и осуществляет связь между преступниками (обозначенными в тексте метонимически ПАО «ГИТ») и государственной властью и о том, что Ч.С.Ю. связан с организованной преступной группировкой, представлена в форме утверждения о фактах. Негативная информация о том, что Ч.С.Ю. связан с нерукопожатным А. и о том, что Ч.С.Ю. имел отношение к неоднократным случаям рейдерского захвата объектов недвижимости в Севастополе, представлена в форме мнения (том 1 л.д. 155-168).

Ответчик, указывая, что выводы Ч.С.Ю. основаны на неверном толковании текста статьи. Никаких высказываний, содержащих утверждение о фактах, порочащих честь и достоинство истца, статья «Засланный казачок» не имеет. Сведения в статье распространены в форме предположений и оценочных суждений автора. В подтверждение данного довода представлено заключение специалиста Ж.И.В., обладающего специальным лингвистическим образованием, который сделал следующие выводы о спорных отрывках статьи: «Характер перечисленных сведений, выраженных в форме утверждений о фактах, негативный в контексте исследованного текста в отношении истца Ч.С.Ю., обусловлен тем обстоятельством, что эти сведения составляют фактическую основу вывода, отражающего субъективное мнение автора, а именно: автор спорного текста полагает, что благоприятные условия для контролируемых А. организаций, представляющих собой разветвленную сеть чего-либо опасного, в том числе, возможно, криминального, при осуществлении их деятельности в Крыму и в Севастополе обеспечивает административная поддержка со стороны истца как действующего на Крымском полуострове сотрудника администрации, чье служебное положение может быть субъективно оценено как высокое, который связан или ранее был связан с А. отношениями совместной собственности.

Описанный авторский вывод включает в себя предположения о возможном совершении истцом противоправных действий (коррупционного характера), а равно об использовании истцом своего служебного положения в интересах третьего лица по мотивам личного расположения к оному, негативно характеризующие истца (том 2 л.д.2-16).

Оценивая представленное заключение специалиста Ж.И.В., его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования в соответствии с методиками лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста, основанных на научной литературе в исследуемой области, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

При этом представленное стороной истца заключение специалиста К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист приходит к выводу о том, что в статье ответчика имеется информация о том, что Ч.С.Ю. является частью криминальной сети и осуществляет связь между преступниками и государственной властью и связан с организованной преступной группировкой, которая по мнению специалиста представлена в форме утверждения о фактах, противоречит тексту статьи, в которой отсутствует подобная информация. При этом далее специалист указывает, что информация в статье о том, что Ч.С.Ю. имел отношение к неоднократным случаям рейдерского захвата объектов недвижимости в Севастополе, представлена в форме мнения. Таким образом, указанное заключение содержит противоположные выводы, что не позволяет наиболее полно проанализировать содержание исследуемой информации.

Также истцом представлено заключение специалиста С.Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ год, представляющее собой рецензию на заключение специалиста Ж.И.В. указывающие, что выводы Ж.И.В. не являются непротиворечивыми, при этом какой либо оценки тексту публикации в данном заключении не дано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Исследовав представленную статью из социальной сети, суд приходит к выводу о том, что фразы и выражения, которые ответчик употребил в отношении истца, хотя и носят эмоциональный, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, об опровержении которой просил истец, применительно к требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.С.Ю. к И.Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов–– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова