Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Брачные отношения прекращены с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака за счет совместно нажитых средств ответчиком были заключены договоры займа с ООО «ПАРК авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что после расторжения брака, ФИО2 были досрочно получены внесенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРК авто» предоставил справку о результатах финансовой деятельности общества, из которой видно, что указанные займы обществом погашены, деньги ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году был получен кредит на семейные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Часть суммы в размере <данные изъяты> рублей была погашена истцом за счет личных средств после прекращения семейных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Просила взыскать с ответчика компенсацию ? доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию ? части выплаченного истцом кредита в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласия на увеличение активов ООО «ПАРК авто» за счет заемных средств ФИО1 не давала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика ФИО4 , являющаяся также представителем третьего лица ООО «ПАРК авто», в судебном заседании возражала в отношении исковых требований, представила отзыв, из которого следует, что ответчик денежные средства в виде возврата займа от ООО «ПАРК авто» не получал. Был выписан расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств и одновременно приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении указанной суммы денежных средств на увеличение чистых активов ООО «ПАРК авто», сумма в размере <данные изъяты> рублей была трансформирована из кредиторской задолженности юридического лица во взнос с целью увеличения чистых активов ООО «ПАРК авто», связано это было в связи с возможным признанием ООО «ПАРК авто», являющегося дебитором страховщика АО «ОМСК», неплатежеспособным, о чем истцу было известно. Фактически за счет указанных операций увеличилась доля истца в ООО «ПАРК авто», как участника, на <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания указанной суммы не имеется. На заключение кредитного договора ответчик согласия не давал, денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи не использовались. Представитель ответчика просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «ПАРК авто» ФИО5 (генеральный директор согласно Выписки ЕГРЮЛ) в судебном заседании возражал в отношении исковых требований, поддержал доводы представителя ФИО4 , просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения прекращены с начала ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и установили общую долевую собственность на все движимое и недвижимое имущество в равных долях на ? каждому.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, в период брака сторон, между ФИО2 и ООО «ПАРК авто» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 переданы ООО «ПАРК авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 переданы ООО «ПАРК авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 переданы ООО «ПАРК авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договорам займа ФИО2 передана ООО «ПАРК авто» сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договоров займа, передачи ФИО2 ООО «ПАРК авто» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа, а также ФИО2 не оспаривалось то, что сумма денежных средств в <данные изъяты> рублей является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Материалами дела, в частности расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета <данные изъяты> «ПАРК авто», справкой о результатах финансовой деятельности ООО «ПАРК авто» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ООО «ПАРК авто», бесспорно подтверждается факт выдачи ФИО2 суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «ПАРК авто» ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом отклоняются доводы представителей ответчика, третьего лица, свидетелей ФИО6 , ФИО7 и ФИО8, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договорам займа фактически не были возвращены ФИО2 , был выписан расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств и одновременно приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении указанной суммы денежных средств на увеличение чистых активов ООО «ПАРК авто», сумма в размере <данные изъяты> была трансформирована из кредиторской задолженности юридического лица во взнос с целью увеличения чистых активов ООО «ПАРК авто», о чем истцу было известно, поскольку доказательств, действительно свидетельствующих, что указанные действия были совершены с согласия ФИО1 не представлено.

Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ФИО1 было дано согласие на увеличение активов ООО «ПАРК авто» за счет возвращенных заемных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Отсутствие сведений о списании суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета ООО «ПАРК авто» в кредитной организации в счет погашения займов, не указывает на то, что названная сумма не могла быть выдана ФИО2 из кассы общества наличными денежными средствами.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами факт досрочного возврата ООО «ПАРК авто» ФИО2 заемных средств, ? доля заемных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого банком истцу выдана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счету истца в АО «Альфа-Банк» подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены истцом единолично в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору после расторжения брака с ответчиком. Полностью задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, была израсходована на нужды семьи, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данная сумма денежных средств была переведена ФИО1 ФИО2 непосредственно после получения суммы на счет в АО «Альфа-Банк», что также свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о заключении кредитного договора, вопреки возражениям представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит ? доля понесенных расходов на погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании 1/2 доли понесенных расходов на погашение задолженности по кредитному договору, суд не усматривает, поскольку после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на денежные средства ФИО1 добровольно не отказывалась, права ФИО1 не могли быть нарушены ранее погашения задолженности по кредитному договору, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли в общем имуществе в размере 4 000 000 рублей, компенсацию ? части от выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 458 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья: С.В. Авимская