Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации местного самоуправления <адрес> при третьем лице на стороне ответчика - Садоводческом некоммерческом Объединении <данные изъяты> (далее - СНО <данные изъяты>) о предоставлении равноценного земельного участка взамен утраченного по вине ответчика, или о выплате убытков в виде его рыночной стоимости,

установил:

исковое заявление обосновано тем, что истцу на основании решения ответчика от ...№ был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № площадью 0, 045 га в СНО <данные изъяты> Прежний председатель СНО <данные изъяты> - ФИО2 предложила ему пользоваться соседним земельным участком №, заверив, что произведет переоформление прав на них. Истец пользовался участком, производил установленные платежи, всего уплатив 11 300 рублей. С 2008 истец неоднократно обращался к истцу с заявлениями о приватизации земельного участка и лишь ...г. он получил отказ. По мнению истца, такой отказ противоречит положения пункта 3 статьи 35 Конституции РФ, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также статьям 45, 53 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика предоставить ему равноценный земельный участок, либо выплатить убытки в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ...№, иск поддержал, дав приведенное в нем обоснование.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ...№, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку, по ее мнению, АМС <адрес> не несет ответственность за действия бывшего председателя СНО <данные изъяты> Истцу был предоставлен земельный участок №, которым он и должен был пользоваться.

Представитель СНО <данные изъяты> - ФИО5, действующий на основании протокола общего собрания названной организации от ...г. №, сообщил суду, что каких-либо пояснений относительно спора дать не может. Свободных земельных участков в Объединении нет, имеются лишь садоводы, которые продают свои приватизированные земельные участки. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со свидетельством АМС <адрес> от ...г. №, выданном на основании решения от ...г. №, истцу было предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок № площадью 0, 045 га в СНО <данные изъяты> (лист дела 6).

Как видно из представленных истцом квитанций, он систематически уплачивал членские взносы (лист дела 7).

Исходя из устной консультации специалиста - работника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес> – ФИО6, у истца земельный участок № в СНО <данные изъяты> не изымался, но он был лишен права пожизненного наследуемого владения на него ввиду приватизации этого участка в ... другим лицом – ФИО7. Как данный участок оказался во владении у последнего следует, по мнению специалиста, поинтересоваться у бывшего председателя СНО <данные изъяты> ФИО2, которая ввела в заблуждение истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленном статьями 45, 53 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации, порядке право пожизненного наследуемого владения истца на упомянутый земельный участок не прекращалось и этот участок в этом порядке у него не изымался.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 июня 2006г. №93-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСУ ОФОРМЛЕНИЯ В УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ПРАВ ГРАЖДАН НА ОТДЕЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА» (так называемая «дачная амнистия»), а также статьей 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с соответствующими изменениями и дополнениями), истец, как лицо, располагающее правом пожизненного наследуемого владения, обладал возможностью в упрощенной форме оформить этот земельный участок в свою собственность

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституцией РФ, принятой всенародным голосованием граждан России 12 декабря 1993г., никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несмотря на то, что указанная статья касается, прежде всего, собственников имущества, ее гарантии распространяются и на иных землепользователей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 16 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОСНОВАХ ПЛАТНОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ ФИО8», согласно статье 35 (пункт 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно - правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Следовательно, 283, 304 и 305).

Ссылка ответчика на то, что он не несет ответственность за действия бывшего председателя СНО <данные изъяты> ФИО2, которая возможно занималась перераспределением земельных участков, не основана на законе. Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона <адрес> от 25 апреля 2006 года N 24-РЗ (с соответствующими изменениями и дополнениями), к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Как следует из части 1 статьи 16.1. Закона, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения. Таким образом, при обеспечении должного контроля за использованием земельных участков, находящихся в границах муниципального образования, была бы невозможной ситуация, когда земельный участок, предоставленный в пожизненное, наследуемое владение одному лицу без прекращения в установленном законом порядке этого права был передан в собственность другого лица.

На основании анализа приведенных выше данных и обстоятельств, судом однозначно установлено, что истец ответчиком был незаконно лишен права пожизненного наследуемого владения на земельный участок № в СНО <данные изъяты> и права последующей его приватизации в результате фактического незаконного изъятия и перераспределения этого участка другому лицу.

В своих исковых требованиях истец, просит восстановить его нарушенные права путем предоставления равноценного земельного участка в СНО <данные изъяты>, а при невозможности удовлетворения этого требования, обязать АМС <адрес> выплатить ему рыночную стоимость данной земли. Как пояснил представитель третьего лица, в СНО <данные изъяты>, свободных земельных участков не имеется, но есть садоводы, которые продают свои приватизированные земельные участки. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, восстановление нарушенных прав истца, в рассматриваемом случае, возможно путем взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости незаконно изъятого у него и перераспределенного земельного участка, что позволит ему приобрести равноценный земельный участок в СНО <данные изъяты> либо в других подобных объединениях и восстановить свои нарушенные права.

Как видно из заключения произведенной по поручению суда индивидуальным предпринимателем ФИО9 судебной оценочной экспертизы от ...г., рыночная стоимость земельного участка № в СНО <данные изъяты>, в настоящее время составляет 1 559 000 рублей. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они, как видно из исследовательской части, сделаны на основе скрупулезного анализа конъектуры рынка, всестороннего изучения объекта оценки. Компетентность ФИО9 подтверждается свидетельством от ...г. № о членстве в Общероссийской организации «Российское общество оценщиков» и дипломом о профессиональной переподготовке, выданным ...г. НОУ «Институт профессиональной оценки».

Указанная денежная сумма по изложенным выше основаниям подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Исходя из положения статьей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной им в доход государства при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ, статьями 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 30 июня 2006г. №93-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСУ ОФОРМЛЕНИЯ В УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ПРАВ ГРАЖДАН НА ОТДЕЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА», статьей 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьями 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации местного самоуправления <адрес> при третьем лице на стороне ответчика – Садоводческом некоммерческом объединении <данные изъяты>, частично.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования с администрации местного самоуправления <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение причиненных ему убытков, рыночную стоимость земельного площадью 0, 045 га по адресу: <адрес>, в размере 1 559 000 (одного миллиона пяти ста пятидесяти девяти тысяч) рублей.

Взыскать с администрации местного самоуправления <адрес> в пользу ФИО1 сумму уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в размере 400 (четырехсот) рублей.

Отказать ФИО10 в удовлетворении искового требования к администрации местного самоуправления <адрес> о предоставлении ему в Садоводческом некоммерческом объединении <данные изъяты> равноценного земельного участка, ввиду необоснованности этого требования.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ