Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2701/2018 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, предъявленному в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.А.И. и М.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, М.В.И., М.А.И. (дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, 1-ая очередь строительства позиция 2 по генплану (далее по тексту – объект), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обозначенную в договоре двухкомнатную квартиру условный номер № (далее по тексту – квартира), планируемой площадью 63,05 кв.м, расположенную на 3-м этаже объекта, а дольщики обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора дольщики ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу застройщика, произвели полную оплату финансирования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в срок: 2 квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дольщиками в адрес застройщика была направлена претензия в связи с несоблюдением им п. 3.1 договора, в которой дольщики потребовали в добровольном порядке выплатить им неустойку за невыполнение сроков передачи квартиры в размере 207 570 (двести семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В ответ на полученную претензию, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик сообщил, что согласно п. 10.3 договора срок передачи квартиры дольщику может быть продлен на девять месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика, в связи, с чем сроком передачи квартиры по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дольщиками в адрес застройщика вновь направлена претензия, в связи с несоблюдением застройщиком п. 3.1 договора, в которой дольщики требовали в добровольном порядке выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 294 213 (двести девяносто четыре тысячи двести тринадцать) рублей.

Соглашением о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к досудебному урегулированию спора, установив размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры по договору по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Так же, данным соглашением были внесены изменения в п. 3.1 договора, установлен новый срок передачи квартиры дольщику, который составил до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 10.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ все изменения, дополнения и прочие документы, влияющие на смысл договора долевого участия и подписанные участником и застройщиком, подлежат обязательной регистрации в государственном реестре, о чем истцам до настоящего времени сообщено не было.

До настоящего времени квартира не была передана дольщикам, что существенно нарушает условия договора.

Условия дополнительного соглашения, а именно установление срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, по мнению истцов, о неоднократных нарушениях застройщиком прав дольщиков, установленных договором.

Договором долевого строительства многоквартирного дома была установлена ответственность сторон.

Так, согласно п.п. 8.1, 8.2 договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику квартиры по вине застройщика, последний выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договора установлено, что застройщик вправе продлить срок передачи квартиры дольщику на девять месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика. То есть, по смыслу договора, речь идет об однократном установлении продления срока передачи квартиры дольщикам.

Между тем, данным правом застройщик уже воспользовался, изменив срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, заключенное соглашение о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сведениями о государственной регистрации которого истцы не располагают) уже повторно устанавливает новый срок передачи квартиры дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства по передаче квартиры дольщикам не исполнены, что свидетельствует, по мнению истцов, об уклонении застройщика от исполнения заключенного договора.

Дольщиками ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия в связи с несоблюдением договора, в которой дольщики потребовали в добровольном порядке выплатить им неустойку за несоблюдение сроков передачи квартиры в размере 327 023 рубля 33 копейки, однако по настоящее время ответа на указанную претензию им не поступил.

Ранее, в защиту своих прав истцы обратились в суд и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено, в связи с отказом истцов от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворил требования истцов.

Таким образом, период просрочки исполнения договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 398 дней, а с учетом определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 дней, согласно уточненному расчету истцов.

Согласно данным взятым с официального сайта Центрального банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/), ставка рефинансирования, утвержденная ЦБ РФ и действующая с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7,25%.

Сумма неустойки, согласно уточненному расчету истцов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 341 рубль 67 копеек: 1 700 000,00 *385*7,25*1/150, где 1 700 000,00 – цена договора, 385 – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,25 – ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/150 – размер неустойки от ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору за каждый день просрочки.

С учетом характера нарушения прав истцов как потребителей, отказом во внесудебном порядке урегулировать спорные правоотношения, отказом вести какие-либо переговоры по этому вопросу, что привело к необходимости их обращения в суд, характера и объема причиненных им нравственных страданий, наступивших в связи с действиями ответчика, допустившего задержку предоставления истца жилья, в связи с чем они вынуждены жить в съемном жилье, а также с учетом принципа разумности и справедливости, истцы считают, что в их пользу с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому истцу.

По изложенным основаниям истцы, в исковом заявлении, а также их представитель уточнив в судебном заседании требования относительно размера неустойки, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неисполнение п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 341 рубль 67 копеек; взыскать в счет компенсации морального вреда, сумму в размере по 30 000 рублей каждому дольщику, путем безналичного перечисления денежных средств в общей сумме 120 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении иска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что стоимость объекта долевого строительства при заключении с истцами договора, заведомо была ниже стоимости аналогичного объекта завершенного строительством, то есть долевое участие в строительстве является, в том числе не только способом приобретения в собственность недвижимого имущества, но и способом вложения денежных средств с целью получения экономической выгоды за счет разницы между стоимостью объекта недвижимого имущества при его строительстве и стоимостью объекта недвижимого имущества при вводе его в эксплуатацию. При заключении договора долевого участия цена одного квадратного метра площади всех помещений квартиры составляла 26 963 рубля. На сегодняшний день средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет от 40 000 рублей до 45 000 рублей за 1 кв.м.

По мнению представителя ответчика, истцами не представлено доказательств несения убытков либо каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору, в настоящее время объект строительством завершен, ответчиком принимаются меры к вводу дома в эксплуатацию.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 130 050 рублей, и следует из расчета по формуле 1 700 000 цена договора х (7,25 ставка рефинансирования / 365 дней в году х 385 дней просрочки), а поскольку, как указал представитель ответчика, истцами не представлено доказательств степени тяжести физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в целях удовлетворения своих бытовых потребностей в жилом помещении, истцы ФИО1, ФИО2, М.В.И., М.А.И. (дольщики) ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Крован-КМВ» (застройщик) договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: №, 1-ая очередь строительства позиция 2 по генплану (далее по тексту – объект), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обозначенную в договоре двухкомнатную квартиру условный номер № (далее по тексту – квартира), планируемой площадью 63,05 кв.м, расположенную на 3-м этаже объекта, а дольщики обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

В ответ на полученную претензию, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил, что согласно п. 10.3 договора срок передачи квартиры дольщику может быть продлен на девять месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика, в связи, с чем сроком передачи квартиры по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дольщиками в адрес застройщика вновь направлена претензия, в связи с несоблюдением застройщиком п. 3.1 договора, в которой дольщики требовали в добровольном порядке выплатить им неустойку за несоблюдение сроков передачи квартиры в размере 294 213 (двести девяносто четыре тысячи двести тринадцать) рублей.

Договором долевого строительства многоквартирного дома была установлена ответственность сторон.

Между тем, данным правом застройщик уже воспользовался, изменив срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, заключенное соглашение о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже повторно устанавливает новый срок передачи квартиры дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по передаче квартиры дольщикам не исполнены, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Дольщиками ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия в связи с несоблюдением условий договора, в которой дольщики потребовали в добровольном порядке выплатить им неустойку за несоблюдение сроков передачи квартиры, в размере 327 023 рубля 33 копейки, однако ответ на претензию не поступил.

В защиту своих прав истцы обращались в Пятигорский городской суд с иском к ответчику, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено, в связи с отказом истцов от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворил требования истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заключенному между сторонами договору, суд считает возможным ее уменьшить, так как из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, рассчитанный истцами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до суммы 250 000 рублей.

Требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав как потребителей, подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за счет ответчика, вина которого установлена согласно приведенным выше обстоятельствам, но размер вреда, заявленный в общей сумме 120 000 рублей (по 30 000 рублей каждому), по мнению суда, не обоснован и значительно завышен, то есть несоразмерен последствиям нарушения ее прав, в связи с чем суд считает необходимым снизить его до суммы 20 000 рублей (по 5 000 рублей каждому из истцов).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от подлежащих взысканию сумм, который составит сумму в размере 135 000 рублей ((неустойка в сумме 250 000 рублей + сумма компенсации морального вреда в общем размере 20 000 рублей): 50%).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в указанной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 700 рублей (по требованию о взыскании неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2, предъявленному в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.А.И. и М.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1, ФИО2, М.А.И. и М.В.И. неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ№/но-2/207 срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по указанному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1, ФИО2, М.А.И. и М.В.И. сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (по 5 000 рублей каждому) в счет компенсации морального вреда, а в остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1, ФИО2, М.А.И. и М.В.И. штраф в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман