Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Ю Владиславу Инсеновичу о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к Ю В.И. о взыскании задолженности по банковской гарантии. В обоснование указали, что истцом на основании согласия с ИП Ю В.И. на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства выдана банковская гарантия № от 31.08.2016 на сумму 400 000 руб. со сроком действия до 28.1ё2.2019 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.08.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России». В связи с нарушением ответчиком обеспеченного гарантией обязательства, 24.09.2018 гаранту поступило требование о выплате сумм по гарантии. Требование признано надлежащим и сумма в размере 64 689 руб. 62 коп. выплачена бенефициару 09.10.2018. В связи с этим, банк направил ответчику требование о возмещении суммы, уплаченной по гарантии. До настоящего времени долг не погашен. Согласно выписке из ЕГРИП, Ю В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2017. Просят взыскать с Ю В.И. задолженность по банковской гарантии в размере 64 754 руб. 31 коп.

Определением судьи от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ю В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом по известному месту жительства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Смольникова А.А. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями, (пункты 2, 3 статьи 368 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 377 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ю В.И. заключен договор № ГГ070/4157/097-273 (путем присоединения к Общим условиям по продукту «Кредит «Доверие» посредством подписания Индивидуальных условий кредитного договора). Настоящим заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 800 000 руб. для вложения во внеоборотные активы с уплатой процентов за пользование в размере 19% годовых, дата возврата кредита – 30.08.2019.

В обеспечение обязательств заемщика, помимо прочего, предоставлена банковская гарантия АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», согласно которой гарант (АО «МСП Банк») выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару (ПАО «Сбербанк России») денежную сумму в размере не более 400 000 руб., что составляет 50% от суммы вышеуказанного кредитного соглашения. Обязательства гаранта считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет бенефициара и в этой части прекращаются.

14.09.2018 ПАО «Сбербанк России» в адрес гаранта (АО «МСП Банк») направлено требование об уплате суммы по независимой гарантии ввиду нарушения заемщиком условий кредитного соглашения. Общая сумма задолженности составляет 129 379 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 09.10.2018 истец оплатил бенефициару сумму в размере 64 689 руб. 62 коп.

12.10.2018 в адрес ответчика направлено требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, в течение 10 дней с даты направления настоящего требования.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, возникших на основании банковской гарантии, суду не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое основание прекращения обязательства, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из системного толкования ст. ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 23.06.2017 в ЕГРИП в отношении ИП Ю В.И. внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что Ю В.И. в силу требований закона является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с него подлежат взысканию денежные средства в размере 64 754 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению с Ю В.И. в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Ю Владиславу Инсеновичу о взыскании задолженности по банковской гарантии – удовлетворить.

Взыскать с Ю Владислава Инсеновича в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по банковской гарантии № от 31.08.2016 в размере 64 754 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль, а всего взыскать 66 895 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова