Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагма» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ВАГМА» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАГМА» и ФИО3, ФИО4 были заключены два договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. По одному из договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность нежилое помещение (Лит. А) общей площадью 148, 2 кв. метров, расположенное на первом этаже общественного центра по обслуживанию населения, находящегося по адресу: <адрес>. По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственность нежилое помещение (Лит А1) – магазин бытовой техники общей площадью 167, 3 кв. метров, расположенное в цокольном этаже указанного выше центра. Вышеперечисленные нежилые помещения расположены в трехэтажном здании общественного центра в <адрес>, остальные торговые площади центра по обслуживанию населения принадлежат ООО «ВАГМА». Так как здание принадлежит нескольким собственникам, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАГМА» и ответчиками был заключен договор № о совместной эксплуатации прилегающей территории, а также дополнительное соглашение № о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения стороны договорились содержать земельный участок и нежилые помещения, расположенные в здании, в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и создать необходимые условия для функционирования нежилых помещений, принадлежащих собственникам в здании. Стороны договорились, что оплата затрат производится путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу собственника. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счетов-фактур, предоставляемых ежемесячно истцом. При этом доля затрат устанавливается в следующем соотношении: ФИО3 - <данные изъяты> от всей суммы затрат, приходящихся на имущество общего назначения; ФИО5 <данные изъяты> от всей суммы затрат, приходящихся на имущество общего назначения. Аналогичным образом производится оплата затрат по возмещению на содержание здания по дополнительному соглашению № о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ. Доля затрат устанавливается в следующем соотношении: ФИО3 - <данные изъяты> от всей суммы затрат, приходящихся на имущество общего назначения; ФИО5 <данные изъяты> от всей суммы затрат, приходящихся на имущество общего назначения. Стороны также договорились, что ответчики оплачивают стоимость по возмещению затрат, связанных с содержанием энергетика, в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что имеющаяся в собственности площадь помещения ФИО3 составляет 148,2 кв.м. и ФИО4 167,3 кв.м., из суммы <данные изъяты> руб. ФИО3 должен вносить <данные изъяты> руб., а ФИО4 <данные изъяты>. Ответчики взятые на себя обязательства не выполняют, не несут расходы по содержанию здания и прилегающей территории. ФИО3 имеет задолженность за полученную электроэнергию и иные услуги в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО4 за отпущенную электроэнергию <данные изъяты> руб. Считает, что ответчики также обязаны оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы на землю и отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Истец также считает, что с учетом того, что ответчиками право собственности на земельный участок не приобретено, единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата, в период пользования чужим земельным участком ФИО3 сберег <данные изъяты> руб., а ФИО5 – <данные изъяты> руб. На неоднократные предложения погасить задолженность ответчики акты выверки взаимных расчетов и счета-фактуры отказываются принимать и подписывать, образовавшуюся задолженность не погашают. Просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 задолженность в размере <данные изъяты> рублей и затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что двойной меры ответственности быть не может.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАГМА» («Продавец») и ФИО3 («Покупатель»), Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (Лит. А) общей площадью 148, 2 кв. метров, расположенное на 1 этаже общественного центра по обслуживанию населения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАГМА» («Продавец») и ФИО4 («Покупатель»), Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (Лит. А1) – магазин бытовой техники общей площадью 167, 3 кв. м, расположенное в цокольном этаже общественного центра по обслуживанию населения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАГМА» («Собственник») и ФИО3, ФИО4(«Пользователи») был заключен договор № о совместной эксплуатации прилегающей территории, предметом которого в соответствии с п.1.1 Договора является порядок совместного пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером № на котором расположено здание общественного центра по обслуживанию населения, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 стороны обязались содержать земельный участок в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и создавать условия для функционирования нежилых помещений, принадлежащих собственникам в здании.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 указанного Договора Собственник взял на себя обязательства осуществлять функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание земельного участка, а также оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического оборудования, необходимого для содержания земельного участка, выдавать Пользователю расчетные документы за оказанные услуги (выполненные работы) до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 2.2.1 Договора Пользователи обязаны участвовать в расходах по содержанию земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно оплачивать услуги и расходы Собственника в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата затрат по содержанию земельного участка Собственнику производится Пользователями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника или по соглашению сторон вынесением наличных денежных средств в кассу Собственника не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры. Доля затрат, приходящихся на имущество общего назначения, возмещаемых Пользователями устанавливается в следующем соотношении: ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты> от всей суммы, затрат, приходящихся на имущество общего назначения.

Кроме того, между ООО «ВАГМА» («Управляющий») и ФИО3, ФИО4 («Пользователи») ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения к договору № стороны определил, что Пользователи оплачивают стоимость по возмещению затрат, связанных с содержанием энергетика в размере <данные изъяты> рублей. Между истцом и ответчиками договор аренды земельного участка не был заключен.

Истец просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб., а с ФИО4 <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ВАГМА» и ФИО3 являются сособственниками. ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлась сособственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, что установлено решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказывание данного обстоятельства повторно в силу ст. 61 ГПК РФ не требуется. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей (при отсутствии соглашения о размере долей - в равной степени всеми сособственниками). В случае выполнения кем-либо из сособственников его обязанности по несению бремени содержания имущества сверх установленной для него меры он по смыслу закона приобретает право регрессного требования к остальным сособственникам.

В силу п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что права предпринимателей на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность землепользователя по одновременному внесению арендной платы за пользование земельным участком и уплаты земельного налога.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 за ФИО4 и ФИО3 было произведены оплаты в счет возмещения земельного налога. Таким образом, ответчиками за пользование земельным участком было уплачено возмещение земельного налога. Данное обстоятельство представителем истца не оспорено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность землепользователя по одновременному внесению арендной платы за пользование земельным участком и уплаты земельного налога, то суд считает, что ответчики исполнили обязанность по внесению платы за использование земельного участка, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>., с ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты>. неосновательного обогащения в виде арендной платы не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате электроэнергии: с ФИО3 <данные изъяты> руб., с ФИО4 – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного в материалы дела копии решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переплата ФИО3 за потребленную электроэнергию за период с сентября <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., переплата ФИО4 за потребленную электроэнергию за период с сентября <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, за Ф-ными за период с сентября <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года не имеется задолженности по электроэнергии перед истцом.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела документы, подтверждающие сведения о расходе ФИО3 и ФИО4 электроэнергии за период с марта <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования о взыскании с ФИО3 2 <данные изъяты> руб., с ФИО4 – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы за услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата затрат по содержанию земельного участка Собственнику производится Пользователями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника или по соглашению сторон вынесением наличных денежных средств в кассу Собственника не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры. Доля затрат, приходящихся на имущество общего назначения, возмещаемых Пользователями устанавливается в следующем соотношении: ФИО3 – <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> от всей суммы, затрат, приходящихся на имущество общего назначения.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения к договору № стороны определили, что Пользователи оплачивают стоимость по возмещению затрат, связанных с содержанием энергетика в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет задолженность за коммунальные услуги и за услуги по дополнительному соглашению:

- в размере <данные изъяты>. согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере <данные изъяты>. согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено, данные акты ответчиками не оспорены, контррасчет не предоставлен, в связи с чем задолженность в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вагма» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагма» задолженность за услуги за 2012 год в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «Вагма» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.