Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего ФИО, при секретаре Сат А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулуш Ш.Т. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

с участием истицы Тулуш Ш.Т. и ее представителя Сорвачева В.А. В.А., а также представителя ответчика ФИО4 Ф.А.,

у с т а н о в и л :

Тулуш Ш.Т. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – Тывинское ФИО3) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав на то, что в Тывинском ФИО3 она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проведенной служебной проверки (приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку служебная проверка явилась неполной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании государственного гражданского служащего. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности руководитель Тывинского ФИО3 не учел поверхностность проведенного расследования, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем, считает, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора является необоснованным, так как не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Согласно заключению по результатам служебной проверки в качестве нарушения ей вменено: не обращение на имя руководителя с просьбой о продлении срока на подготовку надзорной жалобы по делу № А69-554/2012. Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского ФИО3 В.А. на период ее отпуска необходимо подготовить надзорную жалобу по делу № А69-554/2012 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно АПК РФ составляет 3 месяца с даты вынесения последнего судебного акта - постановления ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. максимальный срок для подготовки надзорной жалобы установлен до ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее руководитель Тывинского ФИО3 установил ей срок для подготовки надзорной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления ее с докладной запиской начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она уходила в очередной оплачиваемый отпуск согласно приказу руководителя Тывинского ФИО3. В течение указанных 2 рабочих дней перед уходом в отпуск ей необходимо было завершить все находящиеся у нее в работе документы. Так, за указанный период ею были подготовлены следующие документы: решение и предписание по делу № в отношении ИП Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 4-3099, решение и предписание по делу № в отношении ИП Н.А. и ООО «Оффлайнн» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 4-3102, уведомление о составлении протокола в отношении ООО «Жилскомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, определение о продлении срока рассмотрения дела № в отношении Аль-ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, повторное уведомление о составлении протокола в отношении ИП П.М. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подготовлен проект письма о даче разъяснений в ФАС ФИО6 в отношении «МММ-2011», проекты запросов в ФГУП «Почта ФИО6» и Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности, информация главному федеральному инспектору в <адрес> П.А. о мониторинге цен на продукты, осуществлена подготовка к заседанию Комиссии по делу №, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены проекты протоколов в отношении ИП Ш.В., ИП О.И., ИП С.К., СПК «Енисей» в связи с отпуском начальника отдела, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена подготовка к заседанию Комиссии по делу №, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена докладная записка о передаче дел на период отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №. Докладная записка о продлении срока подготовки надзорной жалобы не была подготовлена в указанный руководителем срок в связи с отсутствием объективной возможности по ее подготовке. Руководителем намеренно созданы условия для неисполнения ею поручения и проведения в отношении нее служебной проверки. Считает, что по данному факту отсутствуют подтверждения ее вины в неисполнении поручения в связи с отсутствием условий для исполнения должностных обязанностей, которые должны быть ей созданы в соответствии с условиями служебного контракта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФАС ФИО6 направило разъяснения о том, что Тывинское ФИО3 не правильно трактует пункт 3 части 2 статьи 5 Федерального закона о рекламе, так как данная норма применяется в случае так называемого «суррогатного рекламирования». Следовательно, кассационной инстанцией верно указано, что реклама ОАО АКБ «Росбанк» в виде «перетяжки» не может быть признана как ненадлежащая. Поскольку суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии ответственности ОАО АКБ «Росбанк» за размещение спорной рекламной конструкции, в связи с тем, что ее размещение банком не было установлено, то отсутствуют основания для пересмотра решений судов в порядке надзора, в связи с чем начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Сорвачева В.А. В.А. подготовлена Докладная записка о не направлении надзорной жалобы. Таким образом, при проведении в отношении нее служебной проверки не установлены какие-либо последствия, к которым привели ее действия по не подготовке обращения на имя руководителя с просьбой о продлении срока на подготовку надзорной жалобы по делу № А69-554/2012. Не описана причинно-следственная связь между нарушением срока исполнения поручения и наступлением отрицательных последствий от действий государственного гражданского служащего. Считает, что вмененное ей нарушение в части несвоевременного исполнения поручения является необоснованным, указанные выше обстоятельства не могли позволить соблюсти возложенные на нее обязанности. Кроме того, по данным фактам руководителем Тывинского ФИО3 нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания – срок по исполнению поручения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю Тывинского ФИО3 в силу исполнения своих должностных обязанностей по организации осуществления контроля за исполнением данных им поручений стало известно о неисполнении данного поручения на следующий день после истечения установленного для его исполнения срока, однако приказ о дисциплинарном взыскании издан только ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка возбуждена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. Также в качестве нарушения ей вменяется не регистрация в журнале входящей корреспонденции документов ИП С.К., представленных на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФАС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС ФИО6), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, согласно которому заместители руководителей территориальных органов ФАС ФИО6 уполномочены на составление протоколов. Таким образом, при составлении протокола заместитель руководителя Тывинского ФИО4 Ф.А., которому в ходе составления протокола были представлены документы ИП С.К., должен был осуществить их передачу на регистрацию и затем дать им оценку, обязанность по регистрации документов специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского ФИО3 не предусмотрена и не возникла в силу исполнения должностных обязанностей, так как ею протокол не составлялся. Кроме того, считает, что отсутствует норма закона, на основании которой данное действие может быть признано дисциплинарным проступком и проводится расследование. По факту отправки аналитических отчетов по другому адресу указывает на то, что ей было дано поручение подготовить аналитические отчеты для отправки начальнику аналитического управления ФАС ФИО6 С.А. Аналитические отчеты в электронном виде были направлены по электронному адресу: burd@fas.gov.ru, поскольку данный электронный адрес был указан в предыдущем письме Тывинского ФИО3 по отправке аналитического отчета, а с методическими рекомендациями, письмами ФАС ФИО6 не была знакома, так как подготовкой аналитических отчетов занимался другой специалист. Кроме того, данный адрес она указала в сопроводительном письме и именно этот адрес был согласован вр.и.о руководителя ФИО4 Ф.А. Следовательно, какие-либо виновные действия с ее стороны отсутствуют. Кроме того, данные действия в качестве нарушения вменены начальнику отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского ФИО3 В.А. по результатам проведенной служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, который в настоящий момент обжалуется, и до вынесения решения по жалобе Сорвачева В.А. В.А. у Комиссии отсутствовали основания для проведения в отношении нее служебного расследования. Действия руководителя по повторному проведению служебного расследование по одному и тому же факту при вменении данного нарушения другому должностному лицу указывают о незаконности проводимого расследования в отношении нее до установления виновности либо невиновности Сорвачева В.А. В.А. Также в качестве нарушения ей вменяется нарушение срока предоставления информации в ФАС ФИО6 об отмененных в судах постановлениях Территориального органа по результатам рассмотрения дел по фактам нарушения законодательства о рекламе, по основаниям предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, а также ответа в Курганское ФИО3. Сроки по подготовке и отправке ответов ею были нарушены в связи с загруженностью по подготовке отчетов по итогам работы за 4 квартал 2012 года (отчет ФАС ФИО6 о результатах работы по контролю агропродовольственных рынков, отчет ГФИ в <адрес> П.А. по мониторингу цен на агропродовольственных рынках, отчет ФАС ФИО6 по контрафактной продукции). А также истица выполняла дополнительные поручения руководителя Тывинского ФИО3, требующие завершения и имеющие короткие сроки в связи с уходом в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при проведении в отношении нее служебной проверки не установлены какие-либо последствия, к которым привели ее действия по не подготовке указанных ответов. Не описана причинно-следственная связь между нарушением срока исполнения поручения и наступлением отрицательных последствий от действий государственного гражданского служащего. Считает, что вмененное ей нарушение в части несвоевременного исполнения поручения является необоснованным, указанные выше обстоятельства не могли позволить соблюсти возложенные на нее обязанности. По данному факту отсутствуют подтверждения ее вины в неисполнении поручения в связи с отсутствием условий для исполнения должностных обязанностей, которые должны быть ей созданы в соответствии с условиями служебного контракта. Кроме того, данные действия в качестве нарушения вменены начальнику отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского ФИО3 В.А. по результатам проведенной служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, который в настоящий момент обжалуется в Кызылском городском суде, и до вынесения решения по жалобе Сорвачева В.А. В.А. у Комиссии отсутствовали основания для проведения в отношении нее служебного расследования. Действия руководителя по повторному проведению служебного расследование по одному и тому же факту при вменении данного нарушения другому должностному лицу указывают о незаконности проводимого расследования в отношении нее до установления виновности или невиновности Сорвачева В.А. В.А. По факту несвоевременного заполнения ПСД портала по розничным ценам ГСМ (отчетная дата ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что начальником отдела Сорвачева В.А. В.А. было дано поручение по заполнению ПСД портала в связи с отпуском ответственного исполнителя по заполнению розничных цен на ГСМ, однако данные за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были занесены с задержкой на 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, сроки по заполнению розничных цен в ПСД портал были нарушены в связи с большой загруженностью. При проведении в отношении нее служебной проверки не установлены обстоятельства, послужившие совершению правонарушения, не оценена та работа, которую она выполняла на период нахождения старшего специалиста 2 разряда отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского ФИО Е.С. По данному факту отсутствуют подтверждения ее вины в неисполнении поручения в связи с отсутствием условий для исполнения должностных обязанностей, которые должны быть ей созданы в соответствии с условиями служебного контракта. Кроме того, данные действия в качестве нарушения вменены начальнику отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского ФИО3 В.А. по результатам проведенной служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, который в настоящий момент обжалуется в Кызылском городском суде, и до вынесения решения по жалобе Сорвачева В.А. В.А. у Комиссии отсутствовали основания для проведения в отношении нее служебного расследования. Действия руководителя по повторному проведению служебного расследование по одному и тому же факту, при вменении данного нарушения другому должностному лицу, указывает о незаконности проводимого расследования в отношении нее до установления виновности или невиновности Сорвачева В.А. В.А. Просила суд признать приказ руководителя Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить наложенное приказом руководителя Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истица Тулуш Ш.Т. и ее представитель Сорвачева В.А. В.А., действующая на основании доверенности, иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 Ф.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменное возражение, в котором указал, что пунктом 3.2 должностного регламента специалиста-эксперта Тывинского ФИО3, утвержденного руководителем Тывинского ФИО3 установлено, что специалист-эксперт кроме перечисленных в указанном пункте функций и должностных обязанностей должен исполнять поручения руководителя, заместителя руководителя, начальника отдела. В силу пункта 5.1 должностного регламента специалиста-эксперта Тывинского ФИО3 специалист - эксперт несет установленную законодательством ответственность за несвоевременное или ненадлежащее выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности должностных лиц, за исключением незаконных, за несвоевременное рассмотрение обращение граждан, общественных объединений, хозяйствующих субъектов, государственных органов и органов местного самоуправления. Согласно пункту 7.1 должностного регламента подготовка документов осуществляется в соответствии с требованиями федерального законодательства и Инструкции по делопроизводству в Тывинском ФИО3, в соответствии с приказами ФАС ФИО6, поручениями руководителя. В соответствии с пунктом 7.2 должностного регламента документы, поступающие в адрес Тывинского ФИО3 с указанием конкретной даты исполнения, подлежат исполнению в указанный срок. При необходимости изменения срока исполнения документа ответственный исполнитель представляет на имя заместителя руководителя или начальника отдела, давшего поручение, мотивированную просьбу о его продлении. Продление срока возможно только при согласии руководителя. В соответствии с пунктом 7.1.4 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, документы подлежат к исполнению в установленный руководителем срок. При необходимости изменения срока исполнения документа ответственный исполнитель представляет на имя руководителя, заместителя руководителя мотивированную просьбу (служебную записку) о продлении срока исполнения поручения. Из имеющихся документов и объяснений Тулуш Ш.Т. следует, что ею не выполнено в установленный срок поручение руководителя Тывинского ФИО3 о подготовке надзорной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда <адрес> в установленный резолюцией руководителя на докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ срок, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.2, 7.1, 7.2 должностного регламента, пункта 7.14 Инструкции по делопроизводству. Довод Тулуш Ш.Т. об отсутствии в ее бездействии дисциплинарного проступка и вины является не обоснованным, так как в указанном случае дисциплинарный проступок выразился в не своевременном исполнении поручения руководителя Тывинского ФИО3 на докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке надзорной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-554/2012 поступило в адрес Тывинского ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий номер 6902. В соответствии с материалами служебной проверки актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Сорвачева В.А. В.А. составлен протокол № А166-19.8/12 в отношении ИП С.К., при этом документы, представленные на составление протокола, не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции. В частности, в ходе проведения мониторинга цен на социально-значимые товары, в части роста цен на хлеб в период август-октябрь 2012 г. хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по производству хлеба, направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. ИП С.К. (<адрес>, согласно выписке ЕГРЮЛ). В указанный срок не поступила информация от указанного хозяйствующего субъекта, в связи с чем направлено уведомление о составлении протокола № для прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ по указанному юридическому адресу. В назначенное время протокол составлен начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Сорвачева В.А. В.А. ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении № А166-19.8/12 направлена по адресу регистрации ИП С.К., в котором указана дата и время рассмотрения административного дела № А166-19.8/12 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. В период рассмотрения административного дела № А166-19.8/12 без участия С.К. руководителем Тывинского ФИО3 Д.О. обнаружена информация, представленная на уведомление Управления №, датированная ДД.ММ.ГГГГ с печатью и подписью ИП С.К., но не зарегистрированная входящим номером в Тывинском ФИО3, что является нарушением Инструкции о делопроизводстве, утвержденной приказом руководителя Тывинского ФИО3. По указанному факту Сорвачева В.А. В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, приложена объяснительная специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тулуш Ш.Т. Согласно указанной объяснительной, в рамках проводимого мониторинга цен на социально-значимые продукты питания, а также поступивших устных заявлений Тывинским ФИО3 направлены запросы хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий, в том числе ИП С.К. В связи с не представлением информации в установленный срок был направлен повторный запрос и в случае непредставления ИП С.К. предложено явиться на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок информация не была представлена, в связи с чем специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Тулуш Ш.Т. был подготовлен проект протокола по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с занесением даты рассмотрения дела в график. Однако ИП С.К. информация была представлена на составление протокола, в связи с чем протокол не был составлен. Пунктом 3.2 должностного регламента специалиста-эксперта Тывинского ФИО3 установлено, что специалист-эксперт кроме перечисленных в указанном пункте функций и должностных обязанностей должен вести учет документов, находящихся в его производстве, в соответствии с установленным порядком. В соответствии с пунктом 5.3.1 Инструкции по делопроизводству документы, поступающие на бумажном носителе, учитываются и регистрируются в группе входящей корреспонденции службе делопроизводства (секретарем руководителя). Как установлено в ходе проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Сорвачева В.А. В.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-о, ответственным исполнителем за подготовку ведение административного производства являлась специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и реклама Тулуш Ш.Т., которая в нарушение требований п. 5.3.1 Инструкции по делопроизводству по получении документов от стороннего лица не передала их для регистрации в установленном порядке. Довод Тулуш Ш.Т. о том, что указанный документ должен был быть передан должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административным правонарушении - ФИО4 Ф.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответственным исполнителем за сбор информации, подготовку и направление уведомления являлась Тулуш Ш.Т., о чем свидетельствует отметка на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно все документы о проделанной работе находились непосредственно у указанного специалиста. Кроме того, в соответствии с Положением об отделе антимонопольного контроля и рекламы Тывинского ФИО3, специалистом которого является Тулуш Ш.Т., отдел выполняет, в том числе функции по осуществлению сбора информации, проводит расследования и ведение дел, готовит проекты актов Комиссии Управления, связанные с нарушением антимонопольного законодательства на товарных рынка и на рынках финансовых услу<адрес> С.К. на уведомление Тывинского ФИО3 представлен самой Тулуш Ш.Т., должностному лицу уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а не лицу, которому было направлено указанное выше уведомление, которое сразу же было возвращено ей с указанием на необходимость передачи специалисту по делопроизводству для регистрации в установленном порядке, что Тулуш Ш.Т. сделано не было, что и было отражено в заключении по результатам служебной проверки. Также следует отметить, что в силу пункта 3.2 Должностного регламента специалист - эксперт осуществляет подготовку материалов к возбуждению дел об административных правонарушения. При оценке указанного проступка Комиссией учтено, что ранее приказом Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-о на Тулуш Ш.Т. уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение аналогичного проступка. Согласно акту руководителя Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Сорвачева В.А. В.А. грубо нарушены указания заместителя руководителя ФАС ФИО6 А.Б. Кашеварова. В частности, ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок по внутренней связи ФАС ФИО6 от заместителя начальника отдела Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС ФИО6 Б.В. о пояснении причин не отправки аналитического отчета на электронный адрес soc@fas.gov.ru в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно направленным методическим рекомендациям по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений. В ходе выяснения причин не направления указанного аналитического отчета в установленный срок на соответствующий адрес электронной почты Сорвачева В.А. В.А. представлена копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного на имя начальника аналитического управления ФАС ФИО6 А.<адрес> о направлении 4 аналитических отчетов: по результатам обследования оптового рынка углей энергетических на территории Республики Тыва, по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по техническому освидетельствованию по обслуживанию лифтов на территории <адрес> Республики Тыва, по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений на территории <адрес> Республики Тыва, по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории Республики Тыва, в котором указан почтовый адрес ФАС ФИО6 и адрес электронной почты burd@fas.gov.ru исполнителем письма поставлены инициалы специалиста отдела – Тулуш Ш.Т. Согласно письму № АГ/9519 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении анализа рынка в соответствии с приложенными Методическими указаниями по проведению обследования оптового рынка углей энергетических Сорвачева В.А. В.А. поручено организовать работу по сбору информации в соответствии с методическими рекомендациями и отчета до ДД.ММ.ГГГГ, представить в ФАС ФИО6 в электронной форме и на бумажном носителе. Согласно письму № АК/44171 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении анализа рынка услуг охраны жилых помещений в соответствии с приложенными Методическими рекомендациями Сорвачева В.А. В.А., ФИО Е.С. поручено организовать работу по исследованию рынка и подготовки аналитического отчета к ДД.ММ.ГГГГ В сопроводительном письме указано о необходимости представления аналитических отчетов и иных необходимых аналитических материалов, предусмотренных Методическими рекомендациями территориальными органами в ФАС ФИО6 в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ предварительно на электронный адрес soc@fas.gov.ru, а также на бумажном носителе. В соответствии с Методическими рекомендациями обобщенный аналитический отчет по всем материалам и сведениям от ФИО3 Управлением контроля социальной сферы и торговли ФАС ФИО6 должен быть представлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Комиссии ФАС ФИО6 по проведению анализа товарных рынков. На электронный адрес, указанный в сопроводительном письме № АК/44171 от ДД.ММ.ГГГГ и методических рекомендациях по подготовке аналитических отчетов, отчет направлен только после полученного замечания ФАС ФИО6, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ По данному факту Сорвачева В.А. В.А. пояснила, что в связи с проведением в отношении нее служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления было дано личное поручение заместителю руководителя Тывинского ФИО4 Ф.А. о направлении плановых аналитических отчетов строго в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имела никакого отношения к направлению аналитических отчетов, прилагается объяснительная Тулуш Ш.Т. Из объяснительной специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тулуш Ш.Т. следует, что ей было дано поручение подготовить аналитические отчеты для отправки начальнику аналитического управления ФАС ФИО6 С.А.. Аналитические отчеты в электронном виде были направлены по электронному адресу: burd@fas.gov.ru, поскольку данный электронный адрес был указан в предыдущем письме Тывинского ФИО3 по отправке аналитического отчета, а с методическими рекомендациями, письмами ФАС ФИО6 она не была знакома, так как подготовкой аналитических отчетов занимался другой специалист. Изучив представленные документы и объяснительные начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Сорвачева В.А. В.А., специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тулуш Ш.Т., Комиссия пришла к следующему выводу. В соответствии с планом работы ФАС ФИО6 по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы, утверждённым приказом ФАС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в 2012 году Управлению контроля социальной сферы и торговли ФАС ФИО6 совместно со всеми территориальными органами ФАС ФИО6 необходимо было провести анализ состояния конкуренции в 2011 году на рынке услуг охраны квартир. В связи с чем, поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АК/44171 территориальным органам было дано задание о проведении анализа рынка услуг охраны жилых помещений, аналитические отчеты и иные необходимые аналитические материалы необходимо было в полном объеме представить в ФАС ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно направив в электронном виде по электронной почте soc@fas.gov.ru. Аналитический отчет зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ по другому электронному адресу burd@fas.gov.ru, почтой направлен ДД.ММ.ГГГГ (почтовый реестр ДД.ММ.ГГГГ). В связи с направлением аналитических отчетов по другому электронному адресу burd@fas.gov.ru данные отчеты не были получены ФАС ФИО6 в установленный срок. В последующем указанные отчеты направлены повторно по электронному адресу soc@fas.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2 должностного регламента начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, начальник отдела осуществляет полный контроль за исполнением поручений и заданий руководителя, заместителя руководителя, специалистами отдела. В силу пункта 5.1 должностного регламента начальник отдела несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное или некачественное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний руководителя управления, за исключением незаконных (при получении от руководителя поручения, являющегося, по мнению государственного гражданского служащего неправомерным, государственный гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме). Как было установлено в ходе проверки, поручение от ДД.ММ.ГГГГ № АК/44171 поступило в адрес Тывинского ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Согласно резолюции руководителя Тывинского ФИО3, Сорвачева В.А. В.А. и ФИО Е.С. было поручено организовать работу по исследованию рынка и подготовить аналитический отчет к ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение пункта 3.2 должностного регламента начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Сорвачева В.А. В.А. не осуществлен контроль за исполнением поручения руководителя Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела антимонопольного контроля и рекламы, что привело к нарушению срока предоставления аналитического отчета по анализу рынка услуг охраны жилых помещений, установленного в поручении от ДД.ММ.ГГГГ № АК/44171. Вина специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тулуш Ш.Т. состоит в том, что она, являясь фактически соисполнителем по направлению указанных выше аналитических отчетов, не приняла всех мер по установлению адреса, на который должны были быть отправлены указанные выше аналитические отчеты, а именно не обратилась к своему непосредственному начальнику, которому были отписаны поручения ФАС ФИО6 № АК/44171, № АЦ/45092 от ДД.ММ.ГГГГ, № АГ/9519 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа рынков в соответствии с приложенными Методическими указаниями, в которых содержались электронные адреса, на которые необходимо было направить соответствующие аналитические отчеты. Кроме того, указанные выше поручения ФАС ФИО6 и методические рекомендации хранятся в отделе антимонопольного контроля и рекламы специалистом-экспертом которого является Тулуш Ш.Т., которая имела возможность при должном и ответственном отношении к выполняемому поручению установить адрес, на который необходимо было направить указанные выше аналитические отчеты. Таким образом, действия специалиста-эксперта Тулуш Ш.Т. по ненадлежащему исполнению поручения о направлении аналитических отчетов в адрес ФАС ФИО6 являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 3.2 должностного регламента. Довод Тулуш Ш.Т. о незаконности проведения служебной проверки в отношении нее в связи с вменением данного нарушения начальнику отдела является не обоснованным, так как по результатам служебной проверки проведенной на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела вменено в качестве нарушения ненадлежащее исполнение должностных обязанностей установленных должностным регламентом в части не осуществления контроля за исполнением поручения руководителя Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Тулуш Ш.Т. вменено в качестве нарушения направление аналитических отчетов по ненадлежащему адресу, что привело за собой нарушение срока предоставления аналитических отчетов по поручению ФАС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № АК/44171. В соответствии с пунктом 5.7.6 Инструкции по делопроизводству ответственные соисполнители несут ответственность за своевременный и качественный анализ информации и представление ответственному исполнителю необходимых материалов. Согласно материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с электронным письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) начальником отдела Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС ФИО6 Д.А. истребована информация об отмененных в судах постановлений ТО по результатам рассмотрения дел по фактам нарушения законодательства о рекламе, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ. Информацию необходимо было представить до конца 2012 г., по резолюции руководителя управления Сорвачева В.А. В.А. необходимо было подготовить информацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок информация не представлена, проект ответа представлен только ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на доработку. Согласно объяснительной Сорвачева В.А. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным исполнителем за указанное поручение являлась Тулуш Ш.Т. Согласно объяснительной Тулуш Ш.Т. начальником отдела В.А. Сорвачева В.А. после получения поручения руководителя управления по подготовке и отправке ответов Курганскому ФИО3 и Д.А., были переданы Тулуш Ш.Т. для исполнения в установленные сроки. Сроки по подготовке и отправке ответов Тулуш Ш.Т. были нарушены, в связи с загруженностью по подготовке отчетов по итогам работы за 4 квартал 2012 г. (отчет ФАС ФИО6 о результатах работы по контролю агропродовольственных рынков, отчет ГФИ в <адрес> П.А. по мониторингу цен на агропродовольственных рынках, отчет ФАС ФИО6 по контрафактной продукции). Изучив имеющиеся документы и объяснительные начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Сорвачева В.А. В.А., специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тулуш Ш.Т., заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, Комиссия пришла к выводу о не уважительности причин пропуска Тулуш Ш.Т. срока представления информации, так как в данном случае нарушены сроки исполнения задания руководителя Тывинского ФИО3, ответственность за исполнения которых возложена на Сорвачева В.А. В.А. (ответственный исполнитель согласно резолюции) и Тулуш Ш.Т. (ответственный соисполнитель согласно поручению Сорвачева В.А. В.А.). В то же время в соответствии с пунктом 7.1.4 Инструкции по делопроизводству, пунктом 7.2 Должностного регламента Тулуш Ш.Т. имела возможность обратиться с соответствующим обращением на имя руководителя с просьбой о продлении срока на подготовку информации, что ею сделано не было. Таким образом, действия специалиста-эксперта Тулуш Ш.Т. по ненадлежащему исполнению поручения руководителя Тывинского ФИО3 и начальника отдела Тывинского ФИО3 являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 3.2, 7.1 должностного регламента, пункта 7.1.4 Инструкции по делопроизводству. Довод Тулуш Ш.Т. о незаконности проведения служебной проверки в отношении нее в связи с вменением данного нарушения начальнику отдела является не обоснованным, так как по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела вменено в качестве нарушения ненадлежащее исполнение должностных обязанностей установленных должностным регламентом в части не осуществления контроля за исполнением поручения руководителя Тывинского ФИО3 по подготовке информации на запрос ФАС ФИО6, в свою очередь, Тулуш Ш.Т. вменено в качестве нарушение не своевременное представление информации ответственному исполнителю Сорвачева В.А. В.А. на запрос ФАС ФИО6, а также не исполнение поручения своего непосредственного начальника (пункт 5.7.6 Инструкции по делопроизводству). Согласно материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отделом антимонопольного контроля и рекламы несвоевременно представлена ежедневная информация по мониторингу розничных цен на ГСМ за 6, ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснительной Сорвачева В.А. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ответственный исполнитель по данному поручению ФИО Е.С. находилась на больничном, то размещение информации по мониторингу цен на ГСМ на внутреннем портале было поручено Тулуш Ш.Т., ввиду огромной загруженности, связанной с отсутствием старшего специалиста 2 разряда, информация была размещена Тулуш Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснительной Тулуш Ш.Т. начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Сорвачева В.А. В.А. было поручено Тулуш Ш.Т. размещение информации по мониторингу цен на ГСМ на ПСД портале. Но в связи с большой загруженностью информация внесена на 1 день позже установленного срока. Комиссия пришла к выводу о не уважительности причины пропуска Тулуш Ш.Т. срока внесения информации на внутреннем портале ФАС ФИО6 о розничных ценах на ГСМ за 6,ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с поручением начальника отдела Сорвачева В.А. В.А. ответственным соисполнителем является Тулуш Ш.Т., в свою очередь в соответствии с пунктом 5.7.6 Инструкции по делопроизводству ответственный исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации. Довод Тулуш Ш.Т. о незаконности проведения служебной проверки в отношении нее в связи с вменением данного нарушения начальнику отдела является не обоснованным, так как по результатам служебной проверки проведенной на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела вменено в качестве нарушения ненадлежащее исполнение должностных обязанностей установленных должностным регламентом в части не осуществления контроля за исполнением приказа ФАС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и поручения руководителя Тывинского ФИО3 по размещению информации на ПСД портале, в свою очередь Тулуш Ш.Т. вменено в качестве нарушения не своевременное исполнение поручения Сорвачева В.А. В.А. по размещению информации на ПСД портале (пункт 5.7.6 Инструкции по делопроизводству). В соответствии с пунктом 5.1 Приказа ФАС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий» днем обнаружения дисциплинарного проступка является день, когда представителю нанимателя гражданского служащего стало известно о факте ненадлежащего исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Пунктом 5.3 указанного Приказа установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В соответствии с материалами дела основанием для проведения служебной проверки явились заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых и были отражены выявленные факты не надлежащего исполнения должностных обязанностей Тулуш Ш.Т. Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка является день составления указанных заключений. Служебная проверка в отношении Тулуш Ш.Т. проведена на основании приказа Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по завершении которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Тулуш Ш.Т. приказом Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Таким образом, на момент вынесения приказа Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные и отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Тулуш Ш.Т. назначена на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебного контракта №, заключенного между представителем нанимателя в лице руководителя Тывинского ФИО3 Д.О. и истицей Тулуш Ш.Т., судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, а именно на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в должности специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Служебный контракт заключен на неопределенный срок (п.12).

В п.п. 7 раздела III служебного контракта предусмотрено, что представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа; привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарного проступка.

Исходя из заключения о результатах служебной проверки и письменного возражения, представленного представителем ответчика, истице вменялось в вину следующие нарушения: не обращение на имя руководителя с просьбой о продлении срока на подготовку надзорной жалобы по делу №А69-554/2012 года; не регистрация в журнале входящей корреспонденции документов от ИП С.К., представленных на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ; отправка аналитических отчетов по другому адресу; нарушение срока предоставления информации в ФАС ФИО6 об отмененных в судах постановлениях территориальных отделов по результатам рассмотрения дел по фактам нарушения законодательства о рекламе, по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, а также ответа в Курганское ФАС.; несвоевременное заполнение ПСД – портала по розничным ценам ГСМ ( отчетная дата ДД.ММ.ГГГГ).

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ненадлежащее исполнение специалистом – экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Тулуш Ш.Т., возложенных на нее должностных обязанностей, установленных п.п.3.1,3.2 должностного регламента специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, утвержденного руководителем Тывинского ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении требований пунктов 2,3 части 1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подтвержденное результатами служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом руководителя Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки», в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации в отношении специалиста –эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Тулуш Ш.Т. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истица была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из ч.1-4 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При проверке доводов истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель нанимателя в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Тулуш Ш.Т. не обосновал обстоятельства нарушения истицей дисциплинарного проступка, не определил когда она совершила проступок, проступки (время совершения проступков) и в чем проступки выразились, указав в обосновании лишь на заключение о результатах служебной проверки.

Как полагает суд по указанным выше нарушениям в отношении Тулуш Ш.Т. истек месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемые ею нарушения должны быть обнаружены, если они имели место, в сроки указанные в соответствующих поручениях руководителя, установленных сроков предоставлении информации.

Как видно из представленных документов, последнее нарушение, вменяемое истице, (не обращение на имя руководителя с просьбой о продлении срока на подготовку надзорной жалобы по делу №А69-554/2012 г.) имели место в январе 2013 года. Нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4 Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, руководитель издает приказы, дает указания, обязательные для гражданских служащих территориального органа, организует проверку их исполнения.

Тем, самыми судом установлено, что в нарушение ч.4 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истица привлечена к дисциплинарной ответственности за пропуском месячного срока, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом данного обстоятельства приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Тулуш Ш.Т. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным. В этой части, поскольку доводы иска обоснованны, иск подлежит удовлетворению.

Требование истицы в части отмены судом взыскания наложенное на нее этим приказом не подлежит удовлетворению, так как признание судом данного приказа незаконным, аннулирует наложенное на нее взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Тулуш Ш.Т. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении на Тулуш Ш.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.А. Ховалыг