Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в., госномер № право собственности на который был зарегистрирован за ответчиком. 01.04.2013г ФИО3 с целью исключения имущества из числа, подлежащего разделу между супругами, не получив согласия истицы, произвел отчуждение данного автомобиля, заключив с ФИО6 договор купли-продажи. В тот же день, а именно 01.04.2013г, ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО7, которая является матерью ФИО3 Учитывая, что фактически автомобиль из владения ФИО3 не вышел, последний продолжает им пользоваться, несет бремя расходов по его содержанию, страхованию, ФИО7 является пенсионеркой, водительского удостоверения не имеет, фактически денежные средства за автомобиль стороны друг другу не передавали, при этом ФИО7 знала о наличии спора между супругами относительно раздела имущества, истица просит признать сделки купли-продажи автомобиля от 01.04.2013г, заключенные между ФИО3 и ФИО6, ФИО6 и ФИО7 недействительными, совершенными без намерения создать правовые последствия (мнимыми, ничтожными), применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль, признать за нею (истицей) право собственности на 1/2 доли автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, а также госпошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему от 26.08.2013г основаниям.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что супругами в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому спорный автомобиль был передан в собственность ФИО3, соответственно, распоряжаться своим имуществом он мог по своему усмотрению без получения согласия ФИО1

Ответчики ФИО6, ФИО7, истица ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, ответчиков.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащим в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (в дальнейшем сменил фамилию на «Медведев») и ФИО9 (в дальнейшем сменила фамилию на «Бородина») в отделе ОРГ 1 был заключен юридический брак, который на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супругами на основании договора купли-продажи, заключенного с ОРГ 2 был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в., госномер №, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации автотранспортного средства, а также информацией ОРГ 3 от 09.08.2013г.

01.04.2013г ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2013г. и не оспаривается представителями ответчика ФИО3

В тот же день, а именно 01.04.2013г, ФИО6 продал этот же автомобиль ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2013г. и также не оспаривается представителями ответчика ФИО3 Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного автомобиля является ФИО7, которая, по утверждению сторон, является матерью ФИО3 (указанное обстоятельство документально не подтверждено, однако, представителями ФИО3 не оспаривается).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности на 1/2 доли автомобиля, суд исходит из того, что истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретая спорный автомобиль 01.04.2013г, ФИО6 знал или заведомо должен быть знать о несогласии супруги ФИО3 – ФИО1 на отчуждение автомобиля. Не представлено истицей таких доказательств и в отношении сделки, заключенной 01.04.2013г между ФИО10 и ФИО7 То обстоятельство, что последняя, являясь матерью ФИО3, знала или должна была знать о наличии между ее сыном и невесткой спора относительно раздела совместно нажитого имущества, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, на которые ссылается истица в своем иске. Факт продажи супругом автомобиля в период нерасторгнутого юридического брака может служить основанием для взыскания с него половины стоимости отчужденного имущества, приобретенного в период брака на совместные средства супругов, однако, указанное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу, поскольку в производстве Кировского районного суда г. Красноярска (судья ФИО31.) имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, в числе которого значится спорный автомобиль (производство по тому делу приостановлено до рассмотрения данного дела).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения в ОРГ 1 с заявлением о расторжении брака, между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в., госномер №, наряду с другим иным имуществом, с согласия ФИО1 был передан в собственность ФИО3 Факт заключения такого соглашения представителем истицы в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, ФИО3, являясь единоличным собственником автомобиля, имел право 01.04.2013г распоряжаться им по своему усмотрению, не требуя предварительного письменного согласия супруги – ФИО1, брак с которой на тот момент был не расторгнут.

То обстоятельство, что ФИО3 не выполняет условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения относительно выплат по кредитному договору, не является основанием для признания сделок от 01.04.2013г недействительными, поскольку не лишает сторону по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ требовать в судебном порядке исполнения условий такого соглашения в принудительном порядке. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе прекращения права собственности ФИО7 на спорное имущество, взыскания судебных расходов не имеется, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 31.10.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.