Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 12.10.2013г. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 31,90 % годовых сроком на 84 месяца. При выдаче кредита ответчик с кредитных денежных средств истицы удержал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. и расходы на страхование в размере <данные изъяты> руб. Однако, при подписании истцом заявления на получение кредита истица выразила не согласие на включение ее в список застрахованных лиц, а, соответственно, и нежелании производить оплату банку консультационных услуг в сфере страхования. Несмотря на это, банк удержал с нее денежные средства в качестве платы за страхование. Кроме того, при обращении к ответчику за выпиской по лицевому счету, последний с нее удержал плату в размере <данные изъяты> руб. Полагая указанные выше условия договора незаконными, истица 11.04.2014г. обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей денежные средства, полученные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за страхование, однако данное заявление было проигнорировано. Истица полагает, что банк перед ней поставил такие условия, при которых она не имела возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, оплаты расчетно-кассового обслуживания, так как в противном бы случае не получила кредит. На основании изложенного, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 21.04.2014г. по 12.05.2014г. в размере <данные изъяты> руб., и по <данные изъяты> рубля в день с 13.05.2014г. по день фактического вынесения решения; <данные изъяты> руб., удержанные банком за страхование; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 21.04.2014г. по 12.05.2014г. в размере <данные изъяты>, руб., и по <данные изъяты> рубля в день с 13.05.2014г. по день фактического вынесения решения; <данные изъяты> руб. уплаченные банку за получение выписки по лицевому счету; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, оплату услуг представителя в суде и оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание представитель истицы Рымар В.А., как руководитель ЮЛ2», действующий на основании доверенности от 08.05.2014г. сроком на три года, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Папуля Н.А., действующая на основании доверенности № от 21.11.2013 сроком по 11.10.2016г.г., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования необоснованными, в связи с тем, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истицы был выбор: получить денежные средства через кассу банка либо заявить о перечислении их банком на другой счет истицы, где не предусмотрены комиссии либо предусмотрены, но в меньшем размере. Истица выбрала способ получения кредитных денежных средств через кассу банка, соответственно, согласилась уплатить за данную услугу (расчетно-кассовое обслуживание) комиссию. Требования относительно взыскания страховой премии, по мнению ответчика, также не обоснованы, поскольку банк (ответчик) не получал указанную сумму либо часть ее, а перечислил всю сумму страховщику по волеизъявлению истицы. В данном случае подключение (присоединение) к договору страхования заемщиков банка не имело место быть, напротив истица самостоятельно (напрямую) заключила договор личного страхования со страховщиком. Само по себе страхование жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и рассматривается в сложившихся правоотношениях, как обеспечительная мера при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. При том, что ни один пункт кредитного договора не предусматривает обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье. Относительно требования о взыскании неустойки, ответчик отметил, что не обязан был требования истицы удовлетворять, поскольку вопрос о возврате указанных комиссий (платы) является спорным. Более того, ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают удовлетворение требований потребителя о возврате якобы неосновательного обогащения. Помимо этого, ответчик просил обратить внимание на неразумность судебных расходов и компенсации морального вреда. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Третье лицо ЮЛ3 извещенное о времени и месте рассмотрения дела по известным местам нахождения, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного выше Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2013г. между ЮЛ1» и Мелконян Г.Г. было заключено кредитное соглашение № № согласно которому ответчик (банк) предоставил истцу (заемщику Мелконян) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 31,9% годовых на срок 84 месяца. Кроме этого, по условиям кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате банку 6,9% от суммы кредита (чему соответствует <данные изъяты> руб.) в качестве единовременного платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка (п. 1.1.3).

Факт получения ответчиком <данные изъяты>. за расчетно-кассовое обслуживание подтверждается приходно-кассовым ордером от 12.10.2013г..

Между тем, сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между сторонами, согласно которому кредит предоставлен ответчиком истцу под 31,9% годовых. То есть Гражданским кодексом РФ не предусмотрено взиманий иной платы (кроме процентов за пользование) за предоставление и пользование кредитом, а обязанность банка выдать кредит при заключении соответствующего договора прямо предусмотрена законом и договором

Более того, следует отметить, что согласно условиям кредитного договора, банк, в зависимости от волеизъявления заемщика перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п.п. 1.1.1, 1.1.2).

Таким образом, заемщик имеет возможность воспользоваться суммой кредита только после получения его наличными посредством снятия с ТБС либо путем перечисления на иной счет. При этом, за получение денежных средств наличными банком предусмотрено взимание дополнительной платы. Доказательств, подтверждающих возможность получения заемщиком суммы кредита без уплаты каких-либо платежей (комиссий) и доведение до заемщика указанной информации, ответчик (банк) суду не представил. В частности, в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление кредитных денежных средств на иной банковский счет истицы осуществляется бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность получения истцом кредита была поставлена в зависимость от уплаты им дополнительного, не предусмотренного законом, платежа. В связи с чем, данное условие договора суд полагает недействительным.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, согласно п. 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно полученную сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка (по сути за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка) в размере 17446,27 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, в силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела, претензия о возврате суммы комиссии получена ответчиком 11.04.2014г., что подтверждается отметкой последнего на копии претензии. Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 21.04.2014г.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, неустойка подлежит исчислению с 22.04.2014г. на день вынесения решения суда (как заявил истец) и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги, более того, неустойка в размере стоимости услуги явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

Кроме этого, учитывая, что факт незаконно удержания денежных средств истицы нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 12.05.2014г.г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оснований для снижения данной суммы процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика и уплате в связи с этим страховой премии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты одной стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Так, главой 42 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, обязанность по страхованию рисков, связанных с потерей работы, при заключении кредитных договоров на заемщиков не предусмотрена.

В связи с чем, суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора должно быть добровольным со стороны заемщика.

Так, согласно декларации/анкете страхователя/застрахованного, подписанной Мелконян, застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Застрахованный уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые риски или часть из них или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

Из полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций, также подписанного Мелконян, следует, что она была проинформирована о размере страховой премии (<данные изъяты> руб.).

Согласно платежному поручению от 17.10.2013г. банк от имени Мелконян перечислил страховщику ЮЛ3» страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истицы о том, что она была подключена к программе страхования, тогда как при обращении в банк выразила нежелание воспользоваться данной услугой, суд не может принять во внимание, так как, из материалов дела не усматривается, что истица была подключена либо присоединена к программе (договора) страхования, имеющейся (заключенному) между банком и страховщиком. Напротив, из материалов дела следует о самостоятельном заключении договора личного страхования между истицей и ЮЛ3 Так, согласно договору личного страхования (оформленному в виде полиса) в качестве страхователя указана истица, в то время, как страховщиком обозначено третье лицо ЮЛ3 имеется цена договора (страховая премия), указано на срок его действия и предмет страхования, то есть существенные условия договора соблюдены. Соответственно, оснований полагать то, что ответчик получил от истца какую-либо плату, у суда не имеется, так как непосредственно самому истцу услугу по заключению договора личного страхования ответчик не оказывал. Банк в данном случае по волеизъявлению заемщика удержал ту сумму страховой премии, которую заемщик согласовал со страховщиком и направил ее в полном объеме последнему от имени истицы (страхователя).

На основании изложенного, суд полагает требование истицы о взыскании <данные изъяты> руб. и вытекающих из него требований подлежащими отклонению.

Разрешая требования истицы о взыскании <данные изъяты> руб., удержанной ответчиком с истицы за получение выписки по счету, суд исходя из того, что данная выписка была получена истицей, как стороной по договору, полагает, что ответчик не вправе был требовать взимание какой-либо платы, поскольку истица, как заемщик имеет право на получение информации о распределении поступающих от нее денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору, а взимание какой-либо платы за это нарушает ее право на получение информации по договору. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы необоснованно полученную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимает во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, которое было отложено по ходатайству представителя истица), то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности ввиду достаточной освещенности в СМИ. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, учитывая соразмерность удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявление и <данные изъяты> руб. за участие в одном судебном заседании).

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», поскольку требования потребителя (истца) не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Мелконян Г.Г. необоснованно удержанные денежные средства в суммах <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелконян Г.Г. отказать.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова