Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству спорта, туризма и молодежной политики России, Министерству спорта Забайкальского края, Министру спорта Забайкальского края ФИО3 , Председателю Законодательного собрания Забайкальского края ФИО4, Общественной организации «Забайкальское краевое Объединение организаций Профсоюзов Федерации Профсоюзов Забайкалья», Члену народного фронта, председателю ОО ЗКООП Федерации Профсоюзов Забайкалья ФИО5, заместителю Председателя Правительства Забайкальского края, Председателю Федерации Бокса Забайкальского края ФИО6, Министерству Финансов России, о признании действия ответчиков незаконными, взыскании морального вреда, признании незаконным присвоенное Министерством спорта России звание Залуженного тренера России ФИО7, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылаются на то, что действиями ответчиков ограничен свободный доступ граждан в органы государственной власти, в том числе на заседания министерства спорта Забайкальского края, Законодательного собрания Забайкальского края, Правительства Забайкальского края. 14.02.2014г. состоялось расширенное заседание Министерства спорта Забайкальского края, куда министр спорта ФИО3 распорядился не пропускать заявителей в нарушение ст.32 Конституции РФ. Задолженность за участие в соревнованиях спортсменов ДСК «Спартак» не погашена по сей день, Министерство спорта и Профсоюзы незаконно возложили обязанность уплаты расходов за участие в совревнованиях на родителей и тренеров. Для устранения нарушений действующего законодательства заявители обращались к ответчикам ФИО5,, ФИО6,, ФИО4, ФИО3, однако никаких действий ими не было выполнено. Заявители так же обращались к ответчикам с требованием отменить присвоение звания заслуженный тренер России ФИО7, на что им была выдана архивная справка, которая не является основанием к присвоению звания. Заявители просят признать действия ответчиков незаконными, взыскать моральный ущерба в сумме 50% заработной платы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, признать незаконным присвоенное Министерством спорта России звания Заслуженный тренер России ФИО7, Взыскать убытки с Министерства Финансов России в сумме 1500 рублей.

Согласно возражений представителя Законодательного Собрания Забайкальского края ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.04.2014 года, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Председатель Законодательного Собрания Забайкальского края не является самостоятельным должностным лицом Забайкальского края, входит в структуру Законодательного Собрания Забайкальского края, и осуществляет свои полномочия от имени Законодательного Собрания Забайкальского края в рамках полномочий и не принимает самостоятельных решений, имеющий обязательный характер. В подтверждение своих доводов, истцами, не представлены доказательства. Кроме того, исполнение перечисленных заявителями требований не относится к полномочиям Законодательного Собрания Забайкальского края. Сводный доступ граждан к информации о деятельности Законодательного Собрания обеспечен на официальном сайте в информационной –телекоммуникационной сети «интернет» в открытом доступе, кроме того в депутатском центре в соответствии с установленным графиком ведется прием граждан. Заявителями не указано, какие именно нарушены права заявителей и какими решениями, действиями (бездействием) Председателя законодательного Собрания забайкальского края, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по доводам изложенным выше, пояснив дополнительно, что действиями ответчиков нарушено конституционное право заявителей на их участие в работе органов государственной власти, право избирать и быть избранным, закрепленное ст.32 Конституции РФ, в том числе их право на доступ к участию в работе коллегии Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края, заседание которой состоялось 14.02.2014г. Кроме того, он и его брат, являясь тренерами ДСК «Спартак», вынуждены были длительное время нести расходы по участию спортсменов в соревнованиях, поскольку ответчики не обеспечивали финансирование. Понесенные ими расходы ответчики так же не возместили. Просит суд требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание 21.04.2014г. не явился, о рассмотрении дела был уведомлен. Ранее в судебном заседании ФИО2 поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика Законодательного Собрания РФ ФИО8, действующая на основании доверенность от 14.04.2014 года, в судебном заседании исковыми требованиями не согласна, считает, заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ни на одно требование истцы не предоставили доказательств, не указано какие права нарушены действиями законодательного Собрания Забайкальского края, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в письменном виде.

Представитель ответчика Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО9, действующий на основании доверенности от 21.04.2014 года в судебном заседании с доводами изложенными в исковом заявлении не согласил, в иске просил отказать. 14.04.2014г. на расширенное заседание коллегии Министерства физической культуры и спорта были приглашены различные представители органов власти и спортивных организаций, и иных, имеющих отношение к спорту. Вход осуществлялся только по приглашениям. Поскольку Л-вы не имеют никакого отношения к спорту либо спортивным организациям, они не были приглашены, а потому не имели право участвовать в работе коллегии. чем выражено действие, бездействие Министерства истцами не представлено.

Представитель ответчика ООО «Забайкальское краевое объединение Профсоюзов Федерации Забайкалья», ФИО10, действующая на основании доверенности от 11.01.2014 года, исковыми требованиями истцов не согласна, считает, требования предъявляемые к ответчику не содержат обоснованных доводов, полагает не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об исключении Генеральной прокуратуры РФ из числа участников процесса, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Иные участники процесса, в том числе ответчики и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей своих не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспаривая действия ответчиков, заявители указывают на нарушение их конституционного права свободного доступа к участию в работе органов государственной власти, в том числе к участию в заседании коллегии Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края, ссылаясь на статью 32 Конституции РФ.

Между тем, доказательств нарушения таких прав, истцами суду не представлено.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (часть 1), а также избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2).

Право граждан на участие в управлении делами государства реализуется в конкретных формах, через отдельные конституционные права, такие как право участвовать в референдуме, т.е. участвовать во всенародном голосовании по вопросам государственного значения (ч. 2 ст. 32); право на равный доступ к государственной службе, т.е. право граждан на занятие любой государственной должности без всякой дискриминации (ч. 4 ст. 32); право участвовать в отправлении правосудия, что означает право граждан занимать должность судьи, быть народным или присяжным заседателем (ч. 5 ст. 32); право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 32), а так же иные права, закрепленные федеральным и международным законодательством, в том числе право обращения в государственные и иные органы с заявлениями.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных выше представленных законом гражданам прав, истцами суду не представлено. Доводы заявителей о том, что им препятствовали в доступе к участию в заседании коллегии Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края суд не признает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а так же пояснений представителя Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края, 14 февраля 2014 года состоялось расширенное заседание коллегии Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края с участием приглашенных лиц – руководителей исполнительных и иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, спортивных организаций. ФИО2 и ФИО1 не являются представителями таких организаций и органов власти, не относились к числу приглашенных к участию в указанном заседании, поскольку доказательств этому суду не представили. В связи с этим, заявителями не доказан факт нарушения их прав в этой части требований.

Оспаривая законность присвоения ФИО7 звания «заслуженный тренер России», заявители ссылаются на отсутствие у Министерства спорта России законных оснований для присвоения такого звания данному лицу.

Заявленные истцами доводы судом не принимаются, исходя из следующего.

Спортивное звание «Заслуженный тренер России» ФИО11 присвоено приказном №1в от 04.01.2002г. Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту на основании обращения и представления первичных документов от федерации бокса России, то есть в соответствии с действующим на тот момент порядком присвоения почетных спортивных званий, в том числе и звания «заслуженный тренер России», установленным Положением о почетных спортивных званиях "Заслуженный тренер России", "Заслуженный мастер спорта России", почетном знаке "За заслуги в развитии физической культуры и спорта", знаке "Отличник физической культуры и спорта" (утверждено Приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму от 25 мая 1995 г. N 131)

Действующим на сегодняшний день Положением «О присвоении почетных спортивных званий», утвержденным Приказом Минспорттуризма РФ от 27 ноября 2008 г. N 55 установлен порядок лишения почетных спортивных званий, в том числе и звания «заслуженный тренер России».

Основаниями для лишения почетных спортивных званий являются:

а) выявление недостоверности представленных сведений, необходимых для присвоения почетного спортивного звания;

б) дисквалификация спортсмена (тренера) за применение запрещенных в спорте средств (допинга) и (или) методов;

в) вынесение приговора суда за умышленное преступление, вступившего в законную силу.

Ходатайствовать о лишении почетных спортивных званий могут органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области физической культуры и спорта; общероссийские спортивные федерации.

Рассмотрение вопроса о лишении спортивного звания может быть инициировано Министерством.

Исходя из выше изложенного, заявители ФИО2 и ФИО1 не являются лицами, обладающими правом ходатайствовать о лишении присвоенного ФИО7 почетного звания. Кроме того, заявителями не представлено доказательств тому, что присвоением такого звания нарушено какое-либо принадлежащее им право. Довод истцов о том, что они не принимали участие в процедуре согласования либо принятия решения о присвоении звания ФИО7, не состоятелен, поскольку вышеуказанным установленным законом порядком не предусмотрено участие данных лиц в принятии такого решения.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку доказательств нарушения каких-либо прав истцов действиями ответчиков не представлено, требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.

Обосновывая свое требование о взыскании убытков, заявители ссылаются на тот факт, что они, будучи руководителями спортивной организации, вынуждены были нести по вине ответчиков расходы на участие спортсменов в соревнованиях, поскольку обязанность финансировать такие соревнования лежит на ответчиках.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, истцами не представлено доказательств,

Требования истцов о взыскании в их пользу морального вреда в сумме 50 % заработной платы ответчиков, а так же убытков в размере 1500 рублей суд находит необоснованными, поскольку истец не представил суду доказательства наличия причинно – следственной связи между действиями указанных должностных лиц и несением нравственных и физических страданий, как и факт несения таких страданий истцами вследствие каких-либо действий ответчиков. Так же истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками какого-либо права истцов, в отношении участия спортсменов в соревнованиях, а представленные в материалы дела копии железнодорожных билетов не свидетельствуют о несении истцами расходов с целью восстановления нарушенного действиями ответчиков права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова