Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АкваИнжСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4, на тот момент ФИО5 (Заказчик) и ООО «АкваИнжСтрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ДП С07/14 (далее по тексту-Договор подряда), в соответствии с п.1.1., которого Подрядчик, по поручению Заказчика, принял на себя обязательство по отделке мозаикой чаши бассейна, установке и монтажу оборудования для плавательного бассейна, подключению его к действующим коммунальным сетям и проведению пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> д. 21, на
условиях, в сроки и по ценам, предусмотренных настоящим договором. Объем работ указан в сметах-приложениях и производится поэтапно 15 июля 2014г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному выше Договору подряда (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 1). 21 октября 2014г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к указанному выше Договору подряда (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 2). В соответствии с п. 2.2.1. Договора подряда оплата работ за первый этап в размере <данные изъяты> руб. 04 копеек производится Заказчиком в срок 5 рабочих дней с момента подписания данного Договора. В соответствии с приходно-кассовым ордером № от 15.07.2014г. была произведена оплата первого этапа работ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.1.1. Договора подряда первый этап включает в себя следующие работы: поставка материалов для отделки чаши мозаикой, поставка недостающего оборудования, работы по подготовке чаши к отделке мозаикой и подключению оборудования. В соответствии с п. 4.1.1. Договора подряда работы по первому этапу: (поставка материалов и оборудования), должны были быть произведены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты и подписания Акта приемки Объекта к проведению соответствующих работ по данному договору. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. Договора подряда были приняты в следующей редакции: В соответствии с п.4.1.2. Дополнительного соглашения № 2 второй этап: работы по отделке чаши мозаикой производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 4.1.3. Дополнительного соглашения № 2 третий этап: монтаж дополнительного оборудования производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 4.1.4. Дополнительного соглашения № 2 четвертый этап: пуско-наладочные работы производятся в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ по отделке бассейна плиткой. В целях исполнения своих обязательств по оплате работ предусмотренных Договором подряда, Заказником, 28 августа 2014г. была произведена оплата работ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 28.08.2015г.) и 22 октября 2014г. <данные изъяты> рублей (приходно-кассовый ордер № от 22.10.2014). Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Договора подряда Подрядчик взял на себя следующие обязательства:

Сдать Заказчику выполненные работы по Актам выполненных
работ.
Выполнить предусмотренные настоящим Договором Работы в
соответствии с Техническим заданием в сроки, указанные в разделе 4
настоящего Договора (Техническое задание составляется Подрядчиком, а
заполняется совместно с Заказчиком).
При выполнении Работ соблюдать условия технической
документации.
Гарантировать поставку высококачественных материалов и
оборудования для производства Работ. Качество материалов и оборудования должно подтверждаться сертификатами Ростеста и СанЭпидНадзора.

3.3.5. Соблюдать на Объекте санитарные, гигиенические и
противопожарные нормы и правила.

3.3.6. Предоставить Заказчику необходимую информацию по устройству
и эксплуатации плавательного бассейна (комплект чертежей, спецификация

оборудования, инструкция по эксплуатации).

Ни по одному пункту указанному выше Подрядчик не исполнил взятых на себя обязательств, кроме того, этапы выполнения работ, установленные Договором подряда осуществлены с существенным нарушением всех сроков, работы выполнены с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и выявлялись неоднократно (недостатки при выполнении работ по выравниванию поверхности чаши и заделки закладных, в результате чего несколько раз происходила течь в бассейне; недостатки при выполнении работ по гидроизоляции чаши, недостатки при выполнении работ по отделке чаши мозаикой, в том числе нарушение санитарных, гигиенических и противопожарных норм и правил на объекте работ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите
прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной
услуги).

09 февраля 2015г. Истец направил Ответчику Требование об устранении
недостатков выполненных работ, оплате неустойки, штрафа, и компенсации
морального вреда, в котором Заказчик предложил Подрядчику устранить все
недостатки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а также оплатить пени, штраф и компенсацию морального вреда. Ответчик указанное Требование получил, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного письма от 11.02.2015г., однако никаких действий для устранения недостатков не предпринял.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или просрочки новых сроков выполнения работ, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

10 марта 2015г. Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора подряда (в редакции Дополнительных соглашений) и потребовал полного возмещения убытков. Ответчик указанное Уведомление получил, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного письма от 12.03.2015г., однако Истцу никаких убытков не возместил.

Таким образом, Истец в результате существенных недостатков выполненной работы Ответчиком понес убытки (в размере оплаченных денежных средств) в сумме <данные изъяты> рублей, в связи, с чем Истец требует полного возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в пункте 10 Дополнительного соглашения № 2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора подряда первый этап работ должен был быть осуществлен до 28.07.2014г. (п. 4.1.1 Договора подряда). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 второй этап работ должен был быть осуществлен до 12.11.2014г. (п. 9 Дополнительного соглашения № 2). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 третий этап работ должен был быть осуществлен до 12.11.2014г. (п. 9 Дополнительного соглашения № 2). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 четвертый этап работ должен был быть осуществлен не позднее 17.11.2014г. (п. 9 Дополнительного соглашения № 2).

Таким образом, размер пеней подлежащих оплате вследствие нарушения сроков выполнения работ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*181*0,1% = <данные изъяты>). В соответствии с п. 11 Дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2014г. (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанности, предусмотренной настоящим соглашением и п. 1 Договора подряда, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащий оплате вследствие существенных нарушений условий Договора подряда составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие рушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, Истец считает, что при установлении нарушений судом прав Истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему Ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, находит свое подтверждение в представленных доказательствах, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также Истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 02.02.2015г. и Распиской от 02.02.2015г. Таким образом, Истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось (решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит взыскать с Ответчика - ООО «АкваИнжСтрой»: Убытки в размере оплаченных денежных средств по Договору подряда <данные изъяты> рублей. Пени за нарушение сроков выполнения работ на 15.04.2015г.-<данные изъяты> рублей. Штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязанностей -<данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. 5.Расходы на представителя в судебном процессе - <данные изъяты> рублей. ИТОГО: <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: истец просила в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за 348 дней: <данные изъяты> * 3%* 348 = <данные изъяты> рублей. Просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Также взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.. А всего взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение подрядчиком своих обязанностей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске,

Представитель ответчика ООО «АкваИнжСтрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, доказательств того, что ответчик некачественно выполнил работы не представлено, заявленные истцом неустойка и штраф являются завышенными, кроме того, у истца имеются претензии в качеству мозаики, а к качеству поставленного оборудования претензий нет, но истец просит вернуть все оплаченные денежные средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 14 июля 2014г. между ФИО8 (Заказчик) и ООО «АкваИнжСтрой»
(Подрядчик) был заключен Договор подряда № ДП С07/14, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик, по поручению Заказчика, принял на себя обязательство по отделке мозаикой чаши бассейна, установке и монтажу оборудования для плавательного бассейна, подключению его к действующим коммунальным сетями проведению пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д.21, на условиях, в сроки и по ценам, предусмотренных настоящим договором. Объем работ указан в сметах-приложениях и производится поэтапно (л.д.10-19 том 1).

15 июля 2014г. между Истцом и Ответчиком было заключено
Дополнительное соглашение № 1 к указанному выше Договору подряда (л.д.20 том 1).

21 октября 2014г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к указанному выше Договору подряда (л.д.21 том 1)

В соответствии с п. 2.2.1. Договора подряда оплата работ за первый этап в размере <данные изъяты> руб. 04 копеек производится Заказчиком в срок 5 рабочих дней с момента подписания данного Договора.

В соответствии с приходно-кассовым ордером № от 15.07.2014г. была произведена оплата первого этапа работ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.8 том 1).

В соответствии с п. 1.1.1. Договора подряда первый этап включает в себя следующие работы: поставка материалов для отделки чаши мозаикой, поставка недостающего оборудования, работы по подготовке чаши к отделке мозаикой и подключению оборудования. В соответствии с п. 4.1.1. Договора подряда работы по первому этапу: поставка материалов и оборудования, должны были быть произведены в течение 10 рабочих дней с момента оплаты и подписания Акта приемки Объекта к проведению соответствующих работ по данному договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. Договора подряда были приняты в следующей редакции: В соответствии с п.4.1.2. Дополнительного соглашения № 2 второй этап: работы по отделке чаши мозаикой производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 4.1.3. Дополнительного соглашения № 2 третий этап: монтаж дополнительного оборудования производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 4.1.4. Дополнительного соглашения № 2 четвертый этап: пуско-наладочные работы производятся в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ по отделке бассейна плиткой (л.д.21 том 1).

В целях исполнения своих обязательств по оплате работ, предусмотренных Договором подряда, Заказником, 28 августа 2014г. была произведена оплата работ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 28.08.2015г.) и 22 октября 2014г. <данные изъяты> рублей (приходно-кассовый ордер № от 22.10.2014) (л.д.8,9 том 1).

В соответствии с п. 3.3. Договора подряда Подрядчик взял на себя следующие обязательства:

Сдать Заказчику выполненные работы по Актам выполненных
работ.
Выполнить предусмотренные настоящим Договором Работы в
соответствии с Техническим заданием в сроки, указанные в разделе 4
настоящего Договора (Техническое задание составляется Подрядчиком, а
заполняется совместно с Заказчиком).
При выполнении Работ соблюдать условия технической
документации.
Гарантировать поставку высококачественных материалов и
оборудования для производства Работ. Качество материалов и оборудования должно подтверждаться сертификатами Ростеста и СанЭпидНадзора.

3.3.5. Соблюдать на Объекте санитарные, гигиенические и
противопожарные нормы и правила.

3.3.6. Предоставить Заказчику необходимую информацию по устройству
и эксплуатации плавательного бассейна (комплект чертежей, спецификация оборудования, инструкция по эксплуатации).

Из пояснений представителя истца следует, что ни по одному из вышеперечисленных пунктов Подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, кроме того, этапы выполнения работ, установленные Договором подряда, осуществлены с существенным нарушением сроков, работы выполнены с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и выявлялись неоднократно.

Ответчик указанное Требование получил, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного письма от 11.02.2015г., однако никаких действий для устранения недостатков не предпринял (л.д.26 том 1)

10.03.2015 г. Истец обратился с уведомлением о расторжении договора подряда (л.д. 27-28 том 1).

Данное уведомление получено ответчиком (л.д.29 том 1). Убытки не возмещены.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом уточнений), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик неоднократно извещал истца о готовности результата работ к сдаче и направлял акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, инструкции по эксплуатации. Однако истец, без объяснения причин, отказывался их подписывать. Так 14.11.2014 г. истец отказался подписать ряд документов. Повторно данные документы были направлены 19.03.2015 г.. Считают, что произведя оплату 22.10.2014 г. Заказчик подтвердил, что работы по гидроиспытанию чаши проведены надлежащим образом.

По определению суда от 27.05.2015 г. по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Самарской ЛСЭ ФИО2 определить соответствует ли объемы и виды работ по договору подряда №ДТ С07/14 от 14.07.2014 г. (в редакции Дополнительных соглашений) фактически выполненным работам в полном объеме не представляется возможным, так как часть работ (обмазочная гидроизоляция, адгезионная грунтовка поверхности, выравнивание поверхности чаши и бора чаши) носит скрытый характер. Работы по облицовке чаши бассейна мозаикой выполнены в полном объеме. Качественные и количественные характеристики оборудования бассейна, их работоспособность определяется соответствующими специалистами и не входит в компетенцию эксперта-строителя. В связи с тем, что конкретная причина протечки бассейна не установлена, определить соответствуют ли выполненные работы по договора подряда №ДТ С07/14 от 14.07.2014 г. (в редакции Дополнительных соглашений) условиям Договора и требованиям строительных норм и правил не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании. В части условий Договора и требований СНиП, предъявляемых к качеству выполненных Подрядчиком работ, эксперт отмечает следующее: поверхности бассейна, облицованные мозаичной плиткой, соответствуют СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Проверить качество других работ, выполненных подрядчиком не представляется возможным из-за скрытого характера работ. При наличии выявленных недостатков (либо конструктивного решения и фактического исполнения решения чаши бассейна сопрягаемых с ней конструкций, либо некачественного выполнения гидроизоляции чаши бассейна, либо совокупности указанных недостатков) использование бассейна по назначению не возможно. Для определения возможности устранения недостатков, сроков их исполнения, видов и стоимости работ должна быть определена конкретная причина протечки (недостатки конструктивного решения чаши бассейна либо некачественно выполненная гидроизоляция после исключения наличия недостатков конструктивного решения чаши бассейна) Детальное обследование конструктивного решения бассейна может быть произведено соответствующими специалистами со вскрытием конструкций, применением приборной базы, которой в СЛСЭ не имеется (л.д.102-113 том 2).

Эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в данном случае непонятно как чаша была сделана, детали не совсем ясны. Отдельно плита перекрытия, отдельно чаша. Следы протечки выявлены со стороны технических помещений, под потолком технических помещений вокруг чаши бассейна. Протечка проходит по периметру чаши бассейна. Были пробные наборы воды, говорили на осмотре, что вода полилась, когда первый раз сделали гидроизоляцию, набрали воду и произошел пролив. По периметру чаши бассейна были мелкие трещины, когда ответчики приступили к работе, они могли и не увидеть этих дефектов. Могут быть дефекты в самой конструкции чаши, может быть причина в том, что протечка идет через плиту перекрытия или конструкция чаши допускает течь. Она либо не выдержала напора, либо гидроизоляцию плохо сделали. В деле была только проектная документация ответчика, вроде спрашивала у истца, сказали, что нет проектной документации по изготовлению чаши. Ходатайство в суд не отправляла, так как стороны не спорили о том, что были пробные наборы воды, что нет технической документации. Четко видно, что протечки были сверху в подвале. Может, марка бетона не та, может конструкцию под чашу некорректно сделали. Не могла увидеть ни как швы сделаны, ничего. Просто спросила, есть ли проектная документация. Вскрывать мозаику смысла нет, просто повредим конструкцию стены и гидроизоляцию. Был слой в местах установки светильника, что за слой не знает. Это могут быть и не трещины, могут быть пустоты. Необходимо установить, хорошо ли сделана гидроизоляция, нужно установить соответствие проектной документации по изготовлению, установлению чаши бассейна фактически выполненным работам, нужны лабораторные исследования, оборудование для этого в СЛЭС отсутствует.

По определению суда от 09.12.2015 г. по делу назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, судом поставлены вопросы: 1) Соответствует ли объем и виды работ по договору подряда № ДП С07/14 от 14.07.2014 г. (в редакции Дополнительных соглашений) фактически выполненным работам?) Ответ: Объем и виды работ по договору подряда не соответствуют фактически выполненным работам. Согласно дополнительному соглашению №2 от 21.10.2014 работы, предусмотренные пунктами 3,4,5,6,7 не выполнялись, а работы по гидроизоляции и мозаичному покрытию чаши бассейна выполнены ООО «АкваИнжСтрой» не качественно и не могут считаться выполненными. Некачественные работы по гидроизоляции и мозаичному покрытию выявленные экспертом являются следствием протечек воды из чаши бассейна. Более подробно об этом сказано в ответе на третий вопрос.2) Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда № ДП С07/14 от 14.07.2014 г. (в редакции Дополнительных соглашений) условиям Договора и требованиям строительных норм и правил? Ответ: С установленными при экспертизе дефектами выполненные работы ООО «АкваИнжСтрой» не соответствуют условиям договора подряда и строительным правилам: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 3) В случае выявления несоответствия выполненных работ, определить: возможно, ли при наличии данных недостатков использование бассейна?Ответ: При наличии выявленных недостатков (некачественные работы по гидроизоляции и мозаичному покрытию чаши бассейна) использование бассейна по назначению невозможно. Как установлено экспертом, ООО «АкваИнжСтрой» выполняло работы в уже готовой железобетонной чаши бассейна, и ее задача заключалась в обеспечении надежной гидроизоляции бассейна. Согласно п.1 дополнительному соглашению №2 21.10.2014, послепервого заполнения чаши бассейна водой в присутствие заказчика и подрядчика, были обнаружены протечки. В материалах дела эксперт не обнаружил документов подверждаювдих устранение протечек. Поэтому в части гидроизоляции бассейна и мозаичного покрытия, работы следует признать невыполненными. Представитель подрядчика ООО «АкваИнжСтрой», который прибыл 20.01.2016 г. для участия в строительно-технической экспертизе, стал утверждать, что протечки в бассейне связаны с качеством бетона бассейна, а именно в нем были трещины. Монолитный бетон во всех случаях имеет трещины разного размера и различной ширины раскрытия. Обычно это проявляется при первом заполнении водой. После обнаружения трещин их заделывают любым доступным способом. Приступая к работе подрядчик ООО «АкваИнжСтрой» (директор ФИО1) в соответствии с договором знал о техническом состоянии чаши бассейна и никаких претензий Заказчику не предъявил (п. 1.3 Договора подряда до заключения договора, Подрядчик предоставил Заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и о особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщил Заказчику другие относящиеся к Договору и работе сведения, в связи, с чем настоящий Договор заключен на выполнение работы, обладающей свойствами, которые имел ввиду Заказчик). Таким образом, утверждения ООО «АкваИнжСтрой» о наличии видимых трещин в бетонной чаше бассейна, якобы имевшие место быть до начала производства работ по договору подряда, не нашли своего подтверждения в ходе проведения экспертизы. Экспертом обнаружены трещины в самой отделке мозаикой чаши бассейна, а этого не должно быть ни при каких обстоятельствах. Трещины между рядами плитки имеют ширину раскрытия до 1 мм. Это уже дефект в работе ООО «АкваИнжСтрой», нарушение СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве работ по гидроизоляции и укладке мозаикой чаши бассейна. Трещины с такой шириной раскрытия для проникновения воды достаточны. На все виды работ по гидроизоляции не были составлены акты освидетельствования скрытых работ, чтобы можно было убедиться в наличии и качестве материалов, которые были предусмотрены сметой. Не представлен проект на выполнение гидроизоляции или технологический регламент, где были бы прописаны все этапы работ. В экспертном заключении № 77.01.03.П.004238.05.12 от 02.05.2012 г. указано, что двухкомпонентная гидроизоляция является высокоэластичной. Исходя из этого, даже если в бетоне были трещины, то высокоэластичная гидроизоляция должна компенсировать вероятное раскрытия трещин под нагрузкой от воды. Поэтому, бетон даже при наличии в нем трещин никак не может повлиять на протечки, при условии, что гидроизоляция выполнена надежно. Внутренняя гидроизоляция в чаше бассейна устраняет мельчайшие дефекты бетонирования и делает бассейн полностью водонепроницаемым. 4) В случае выявления несоответствия выполненных работ, определить: стоимость и сроки устранения недостатков выполненных работ, а также возможность устранения недостатков без демонтажа установленного оборудования и удаления мозаики? Ответ: Эксперт выявил несоответствие выполненных работ в части гидроизоляции и устройства мозаичного покрытия. Для устранения указанных недостатков, необходимо полностью демонтировать установленное в бассейне оборудование, гидроизоляцию и мозаичное покрытие, выполнив качественно указанные работы. Сроки устранения выявленных недостатков составят от 30 до 45 календарных дней, в зависимости от выбора Истцом подрядной организации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет от <данные изъяты> рублей (в зависимости от цен, устанавливаемых подрядчиком индивидуально) и включает в себя:

Работы по демонтажу установленного оборудования- <данные изъяты> рублей.
Работы по демонтажу мозаичного покрытия - <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей - 1 кв.м.)
Стоимость материалов по выравниванию поверхности и заделке
закладных - <данные изъяты> рублей.
Работы по выравниванию поверхности и заделке закладных -
62282 рубля.
Стоимость гидроизоляционного материала - <данные изъяты> рублей.
Работы по гидроизоляции в чаше бассейна от <данные изъяты> рублей.
Стоимость мозаичного покрытия - <данные изъяты> рублей.
Работы по установке мозаичного покрытия от <данные изъяты>.
Работы по монтажу оборудования- <данные изъяты> рублей.
Стоимость накладных расходов - <данные изъяты> рублей.

5) Соответствует ли состав гидрозоляционного материала, указанный в договоре фактически нанесенному в чаше бассейна заказчика? Ответ: Установить соответствие состава гидроизоляционного материала заявленного в договоре подряда, (Seckoral 2k эластичная гидроизоляционная мембрана) фактически нанесенному в чаше бассейна, невозможно, так как данных о проекте и/или технологический регламент, образец материалов и сертификаты технического соответствия на гидроизоляционные материалы подрядчик ООО «АкваИнжСтрой» не представил. В договоре подряда №ДП С07/14 в п. 3.3.4. сказано, что качество материалов должно подтверждаться сертификатами Росстеста и СанЭпидНадзора. В материалах настоящего гражданского дела сертификатов Росстеста на гидроизоляционные материалы не обнаружено. Значит, качество материалов не подтверждается. 6) Соответствует ли выполненная чаша бассейна и строительные материалы, из которых она выполнена, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам. Ответ: Экспертом при визуальном осмотре не обнаружено видимых нарушений бетонной конструкции чаши бассейна. Бетонная чаша находится в рабочем состоянии. Гидроизоляция бетонной чаши, что являлось предметом выполнения работ ООО «АкваИнжСтрой», сделана некачественно. 7) Какова причина возникновения протечек бассейна? Ответ: Низкое качество работ по гидроизоляции.

Подробнее об этом описано в ответах на первый, второй и третий вопросы. Заключение:

По итогам проведения настоящей дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом установлено.

Причиной протечек воды в чаше бассейна является некачественно выполненные работы по Договору подряда.
ООО «АкваИнжСтрой» не имело допуска СРО и как следствие не
имел право выполнять данные работы (в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
«Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по
подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального
строительства» для производства работ, заявленных Подрядчиком, по
«Гидроизоляции строительных конструкций» (п.12.9) требуется наличие
специального допуска).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что чаша бассейна была изготовлена из тяжелого бетона, класс бетона не ниже ч,ем Б-20, то есть 260 кг. на квадратный см. Бассейн наливался водой, после того как он наливался, появлялись протечки. Приступая к работе по гидроизоляции, строители почему -то не обратили внимание на качество бетона. В бассейне была предусмотрена гидроизоляция и если там были бы трещины, то гидроизоляция должна была бы закрыть эти трещины. Если применялся бы хороший материал, то бассейн течь не должен был. Неизвестно почему в деле нет регламента, согласно которому должна быть сделана гидроизоляция. В договоре написано, что организация исполнителя должна была представить сертификаты. Но их не было представлено, более того, когда все было сделано, должен был быть составлен акт освидетельствования скрытых работ. Такого акта нет. Вскрывать весь бассейн не хватило бы сил и смысла. Но так как не было документов, вскрыли в одном месте. Единственная проблемой, которая есть у этого бассейна, это гидроизоляция, которая была выполнена некачественно. Единственная лабораторная база, которая может быть использована при гидроизоляции, это когда наливают воду, и она течет, значит, некачественно выполнили. Не были представлены документация, проект или регламент, проводя экспертизу, эксперт не должен догадываться, что там в бассейне. Видел мозаичное покрытие, в котором трещины. В заключении есть фотографии, где видно трещины, почему предыдущий эксперт не увидела трещины, неизвестно, это ее заключение.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, проводившего дополнительную экспертизу. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющийся дефект. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, потребитель обнаружил недостатки, предоставил срок для устранения (л.д.22-24,26 том 1), недостатки не были устранены в установленный срок, истцом представлены доказательства наличия в предоставленной услуге дефекта, который препятствует использовать бассейн по назначению, кроме того, требуются значительные средства для устранения выявленных недостатков, сумма составляет от <данные изъяты> рублей, сроки устранения недостатков от 30 до 45 календарных дней), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору подряда, в полном объеме, являются необоснованными, так как истец предъявляет претензии к качеству мозаики, а в бассейне также было установлено многочисленное дорогостоящее оборудование, суд полагает несостоятельными.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены в полном объеме, оборудование, установленное ООО «АкваИнжСтрой» в бассейне, возможно демонтировать, согласно заключению эксперта (л.д.202 том 2), суд полагает возможным разъяснить стороне ответчика право на обращение к ФИО4 с требованиями о возврате оборудования, а в случае неудовлетворения требований, обратиться в суд с исковыми требованиями об обязании ФИО4 возвратить ООО «АкваИнжСтрой» оборудование, установленное ООО «АкваИнжСтрой» в бассейне, возложив обязанности по демонтажу оборудования, установленного ООО «АкваИнжСтрой» в бассейне, на «АкваИнжСтрой». Данное требование стороной ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялось, соответственно, не было предметом рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, представлен расчет.

Суд полагает данный расчет арифметически верным.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену услуги, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в том числе то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Оплата произведена, что подтверждается распиской (л.д.30-32 том 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом оплачено <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы в СЛСЭ, возвращено истцу экспертной организацией <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы в ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», а всего оплачено сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7,8,9 том 3).

Суд признает оплату данной суммы необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «АкваИнжСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АкваИнжСтрой» в пользу ФИО4 убытки в размере оплаченных денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АкваИнжСтрой» в пользу ФИО4 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АкваИнжСтрой» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 05.02.2016 г.