Гражданский кодекс часть 1

Вознюк Н.Д. обратился с исковым заявлением к Игумнов В.Л. о привлечении его к субсидиарной ответственности в отношении ликвидированного должника ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ», взыскании убытков в сумме 497 929,11 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу № А40-89305/16 исковые требования ООО «ФИО3 ПРОСТРАНСТВО» удовлетворены, в пользу ООО «ФИО3 ПРОСТРАНСТВО» с ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист. <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ». На дату прекращения ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ» финансово-хозяйственной деятельности и исключения его из ЕГРЮЛ обязательства юридического лица перед ООО «ФИО3 ПРОСТРАНСТВО» исполнены не были, задолженность в отношении истца на сегодняшний день не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным руководителем (директором) и ликвидатором ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ» на протяжении всего периода деятельности компании являлся Игумнов В.Л.. <данные изъяты> ООО «ФИО3 ПРОСТРАНСТВО» уступило право требования по данной задолженности цессионарию Вознюк Н.Д. согласно договору уступки права требования №-А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что ООО «ФИО3-Пространство» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, как недействующего юридического лица, договор цессии заключен цедентом за несколько дней до указанной даты. Факт заключения договора уступки прав (цессии) между Вознюк Н.Д. и ООО «ФИО3-Пространство» за несколько дней до исключения последнего из ЕГРЮЛ не указывает на мнимость либо притворность сделки, равно как и на неравноценное встречное предоставление со стороны истца. Факт поступления или не поступления на расчетный счет ООО «ФИО3 - Пространство» денежных средств в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от Вознюк Н.Д. не может быть отнесен судом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. В случае нарушения Вознюк Н.Д. договорных обязательств с ООО «ФИО3 - Пространство» последнее не было лишено права на обращение за взысканием денежных средств в судебном порядке. Наличие убытков у ООО «ФИО3-Пространство», причиненных ему ООО «Комплекс-Ойл» к ООО «Магнатэк» (в виде непогашенной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №) и впоследствии уступленных «Магнатэк» к ООО «ФИО3-Пространство», подтвержден решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>-<данные изъяты> На момент вынесения судебного решения ответчик являлся директором и единственным учредителем.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. По мнению представителя ответчика само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума №) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Истец в обосновании доводов ссылается лишь на исключение Общества ответчика из ЕГРЮЛ, иных основания недобросовестных действий по тексту искового заявления не приведено, при указанных обстоятельствах оснований для привлечения Игумнов В.Л. к субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, ответчик ссылался на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо. Единственным участником и директором ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ» являлся Игумнов В.Л. (л.д.14-19).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> с ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ» в пользу ООО «ФИО3 ПРОСТРАНСТВО» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

26.02.2020г. между ООО «ФИО3 ПРОСТРАНСТВО» (цедент) и Вознюк Н.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №-А, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ» в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. а также права требования к контролирующим должника лицам, в том числе к Игумнов В.Л. в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на директора ООО "Комплекс-Ойл", поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения арбитражного суда. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины его директора в усугублении положения должника. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение директором ООО "Комплекс-Ойл" Игумнов В.Л. действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Не представлено суду и доказательств того, что в случае возражений ответчика против исключения общества из ЕГРЮЛ и инициирования им процедуры банкротства после принятого Инспекцией решения о предстоящей ликвидации могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО "Комплекс-Ойл" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что Игумнов В.Л. являлся руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

В Банке данных исполнительных производств УФССП, информация о должнике ООО «Комплекс-Ойл» отсутствует.

Доказательств наличия исполнительного производства по делу №<данные изъяты> не представлено и истцом в материалы дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя общества должника и тем, что долг, как указывает истец, перед кредитором не погашен.

Доказательств неразумности или недобросовестности в действиях Игумнов В.Л. истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для привлечения Игумнов В.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Комплекс - Ойл" перед истцом.

Каких – либо иных доводов и доказательств, являющихся основанием для вывода о законности и обоснованности исковых требований, истцом не приведено.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Поскольку заявленный истцом спор связан с привлечением к субсидиарной ответственности лица, осуществлявшего руководство юридическим лицом, при этом сторонами по делу являются физические лица и заявленные требования не связаны с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, соответственно они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вознюк Н.Д. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.