Решение № 2-2701/2021 от 26.08.2021 Красногорского городского суда (Московская область)

50RS0021-01-2020-007311-20 Дело № 2-2701/2021 (2-8658/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС № по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельств, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 принято к производству заявление ООО «Стримэкс+» о признании ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» ИНН <***> несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-222120/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 требования Инспекции ФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - штрафов признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

Задолженность ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» по уплате обязательных платежей возникла по результатам проведенных выездных налоговых проверок: по итогам мероприятий налогового контроля вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ оспаривалось в судебном порядке. По результатам рассмотрения заявления ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» Арбитражным судом по делу № А40-211411/2015 указанное решение признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» ФИО11 направлено заявление о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО3 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 667 513 460 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 произведена замена взыскателя ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на Инспекцию ФНС России № по <адрес> по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, равному требованию налогового органа к должнику, а именно в размере 449 221 457,41 руб.

Инспекцией ФНС России № по <адрес> получен исполнительный лист серии ФС №, направленный в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с целью возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, судебным приставом-исполнителем назначен ФИО12

До настоящего времени, требования налогового органа, а также иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», не погашены.

В ходе анализа имущественного состояния ФИО3 установлены факты безвозмездного отчуждения объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 15 336 927,62 руб. в пользу ФИО2.

Далее, как установлено налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 принимает решения по объединению принадлежащих ей жилых помещений, а в дальнейшем заключает договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

1. Решение собственника об объединении жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения c кадастровым номером №, общей площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>последнее жилое помещение получено безвозмездно от ФИО3).

Указанные жилые помещения объединены в одно помещение, общей площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер нового помещения: №

2. Решение собственника об объединении жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения c кадастровым номером №, общей площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (последнее жилое помещение получено безвозмездно от ФИО3).

Указанные жилые помещения объединены в одно помещение, общей площадью 178,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер нового помещения: №.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4, является следующее недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 26 940 682,56 руб.:

Дальнейшая реализация имущества, безвозмездно приобретенного от ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО2 получена необоснованная финансовая выгода в размере <данные изъяты> руб., при этом кредиторы должника лишились возможности погасить свои требования за счет имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Таким образом, налоговый орган полагает, что действия ФИО3 по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества нарушают права Инспекции как взыскателя по судебному акту о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Инспекция ФНС России № по <адрес> считает, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ №№ недвижимого имущества подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

1. ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок знал о возможности предъявления к нему требований.

Безвозмездное отчуждение недвижимого имущества произошло при следующих обстоятельствах:

1.1. Инспекцией ФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» по вопросам исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 2010-2012гг.

1.2. По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт №, в котором указана сумма налогов, подлежащих уплате ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ». Акт получен представителем ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

1.3. Решением Инспекции ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» привлечено к ответственности за совершение н налогового правонарушения (проверяемый период 2010-20120гг.), сумма доначислений составила <данные изъяты> тыс. руб. Указанное решение получено ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

1.4. ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в Управление ФНС России по <адрес> апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России № по <адрес>.

1.5. Управлением ФНС России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№@, соответствии c которым апелляционная жалоба ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» была удовлетворена в части неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 654 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности - без изменения.

1.6. ООО «Стримэкс+» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

1.7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства.

1.8. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 требования Инспекции ФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб, - штрафов признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

1.9. Между ФИО3 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры дарения 1-4 недвижимого имущества.

В результате заключения договоров дарения отчуждена существенная часть ликвидного имущества, принадлежащего ФИО3

2. Отчуждая объекты недвижимого имущества, ФИО3 имел умысел на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания.

При заключении договоров дарения №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3, будучи генеральным директором ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на протяжении длительного времени не мог не осознавать последствия налоговых правонарушений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ№, Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению налогового органа, у ФИО3 имелись основания полагать, что доначисления по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» связаны с его неправомерной деятельностью: избранная им недобросовестная бизнес-модель, основанная на получении необоснованной налоговой выгоды, привела к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, ФИО3 не мог не понимать, что доначисления по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», а также иные неправомерные действия в качестве генерального директора, неразрывно связаны с его деятельностью. Более того, очевидно, что ФИО3 осознавал предстоящий факт привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» и, соответственно, необходимость погашения кредиторам причинённого имущественного ущерба.

3. Действиями ФИО3 и ФИО2 причинен ущерб кредиторам ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», в том числе Инспекции ФНС России № по <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО3 взыскано в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на Инспекция ФНС России № по <адрес> по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, равному требованию налогового органа к должнику, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Инспекцией ФНС России № по <адрес> получен исполнительный лист серии ФС №, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с целью возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением обязанность по возмещению вреда кредиторам ФИО3 не исполнена.

Неправомерный характер действий ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда <адрес>.

При этом безвозмездный характер сделок прямо свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на воспрепятствование наложению взыскания на имущество.

В результате действий ФИО3 и ФИО2 по сокрытию от взыскания имущества, возникла ситуация, при которой кредиторы ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», в том числе Инспекция ФНС России № по г. <адрес> не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества субсидиарного ответчика - ФИО3

Учитывая, что после распоряжения принадлежащим ему ликвидным имуществом, ФИО3 не имеет реальной возможности и доходов для возмещения причиненного бюджету Российской Федерации имущественного ущерба в результате совершения им неправомерных действий, установленных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы, действия ФИО3, по отчуждению имущества нельзя рассматривать в качестве добросовестных и разумных, напротив, они должны расцениваться как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре.

Истец указал, что действия ФИО3 по заключению договоров дарения нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств путем уменьшения объема принадлежащего ему имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил признать недействительными договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между ФИО13 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО2 денежных средств в размере 15 336 927,62 руб., составляющем общую кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- квартиры, кадастровый номер: №, местонахождение: <адрес> кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.;

- нежилого помещения, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, кадастровая стоимость: <данные изъяты>,27 руб.;

- нежилого помещения, кадастровый №, местонахождение: <адрес> кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.;

- нежилого помещения, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.

и перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов МО по ОИПНХ УФССП России по Москве указанных денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного в отношении ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить именно в заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что отсутствуют доказательства, что у ФИО3 нет денежных средств, последние три месяца с него удерживается 50% заработной платы. На момент отчуждения имущества не было кредиторов, ФИО3 не прятал имущество. В 2014г. – до налоговой проверки он с ФИО6 приобрели смежные квартиры, объединили их в 2016г. ФИО3 не был намерен скрывать свое имущество, так как он проживает с матерью ответчика – с ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по <адрес> направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ранее ответчик направил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования истца с приведенными доводами не обоснованы по следующим основаниям.

У сторон оспариваемой сделки отсутствовал умысел на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Согласно сложившейся судебной практике родственные отношения между сторонами оспариваемой сделки дарения, объясняют мотивы ее безвозмездности. При этом понятие "семьи" не ограничивается основанными на браке взаимоотношениями и может включать другие фактические "семейные" отношения.

Ответчик ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ. Её матерью является гражданка РФ - ФИО6. Изложенное подтверждается Свидетельством о рождении и записью в книге регистрации актов гражданского состояния № от 04.08.1981г. Гр-н ФИО3 состоит с матерью ответчицы (ФИО6) в фактических семейных отношениях с 2002 года по настоящее время, несмотря на то, что их брак не регистрировался органами ЗАГСа. Изложенное подтверждается общими семейными фотографиями, а также свидетельскими показаниями. Таким образом, ФИО3 порядка 19 лет совместно проживает с матерью ответчицы (ФИО6) и совместно с нею и с ответчицей воспитывает троих внуков рожденных ФИО8, соответственно 2008, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца ФИО3 и рождения последнего из внуков, у ФИО3 и матери ответчицы возникло желание приобрести большую квартиру для совместного проживания там всей семьи.

10.12.2014г. с застройщиком ЗАО «Лагуна Грин» были заключены следующие договоры долевого участия.

ФИО3 в качестве участника долевого строительства:

1) №, предмет договора: строительство и передача ФИО3<адрес> на 8-ом этаже общей площадью 83,1 кв.м.;

2) № предмет договора: строительство и передача ФИО3 тех. этажа площадью 81,3 кв.м.;

3) №, предмет договора: строительство и передача ФИО3 двух машиномест, каждое площадью 21,6 кв.м.

ФИО6 в качестве участника долевого строительства:

1) № предмет договора: строительство и передача ФИО6 квартиры №№ на 8-ом этаже общей площадью 106,3 кв.м.;

2) № предмет договора: строительство и передача ФИО6 тех. этажа площадью 105,3 кв.м.;

02.11.2015г. мать ответчицы получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты долевого строительства: на <адрес> кад.номер № и на нежилое помещение № (тех.этаж) кад.номер №.

21.01.2016г. датированы Акты передачи ФИО3 недвижимости от застройщика по договорам долевого участия.

17.02.2016г. ФИО3 были выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства:

- на <адрес> кад.№,

- нежилое помещение № (тех.этаж) кад.№ и

- на два парковочных места № кад.№ и № кад.№, расположенные в <адрес>).

Не позднее августа 2015г. был разработан Проект перепланировки квартир № и №, предусматривающий объединение указанных квартир и тех.этажей над ними в одну квартиру. Указанный проект в мае 2016г. был согласован с Администрацией, что подтверждают штампы на стр. 9-10 Проекта. Заказчиками данного Проекта являлся ФИО3 и мать ответчицы, что подтверждается Решением <адрес> от 11.05.2016г. о согласовании указанной перепланировки обоим собственникам.

16.08.2016г. приемочной комиссией были подписаны Акты приемки завершенного переустройства по заявлению ФИО3 и ФИО6.

24.08.2016г., т.е. в одновременно оба собственника (ФИО3 и ФИО6) все принадлежащие им объекты недвижимости в <адрес> (обе квартиры с тех. помещениями над ними уже объединенные в одну квартиру, а также два парковочных места) подарили ФИО2. На тот момент все объекты были зарегистрированы Росреестром по отдельности, поэтому договоры дарения сделали отдельно на каждый объект.

В дальнейшем на указанных объектах недвижимости ответчицей осуществлялись отделочные работы и только 28.03.2018г. Росреестром были зарегистрированы:

- объединение квартир № и №, новому объекту был присвоен кадастровый №, площадь объекта составила - 182,0 кв.м.,

- объединение нежилых помещений № и № (тех.этажей), новому объекту присвоен кадастровый №, площадь объекта - 178,2 кв.м.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 05.04.2018г.

При этом указанные истцом решения ФИО2 от 19.03.2018г. якобы об объединении жилых помещений, в действительности не имеют к ним никакого отношения, т.к. указанным решением согласно выписке из ЕГРН оформлялась юридическая воля собственника по объединению нежилых помещений (тех. этажей) в один объект недвижимости.

Объединение жилых помещений в одно было зарегистрировано Росреестром на основании вышеупомянутого Акта приемочной комиссии от 16.08.2016г.

Из-за недостатка денежных средств, квартиры так и не были меблированы, поэтому семья не смогла переехать в данные помещения для проживания в них, а летом 2018г. всё по тем же причинам было принято решение о продаже этих квартир.

27.06.2018г. ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому объединенные квартиры и тех. этажи с парковочными местами были отчуждены покупателю за 17 млн. р., что подтверждается соответствующей распиской и отметками Росреестра на Договоре купли- продажи.

Таким образом, вышеизложенное опровергает довод истца о том, что оспариваемые сделки дарения являлись мнимыми (п.1 ст.170 ГК РФ), при совершении которых стороны не намеревались создать соответствующие этим сделкам правовые последствия. Не только воля ФИО3 и ответчицы, но и воля матери ответчика была направлена на реальное исполнение вышеперечисленных сделок.

При этом последовательные и растянутые во времени действия ФИО3 и матери ответчика по приобретению смежных квартир в 2014г., их объединения, равно как и действия сторонних лиц:

- застройщика по изготовлению проекта объединения квартир до августа 2015г. по заказу ФИО3;

<данные изъяты> р-на по согласованию этого проекта объединения квартир и тех. этажей над ними в мае 2016г.;

доказывают, что ФИО3 и мать ответчика изначально намеревались произвести объединение квартир для их последующего дарения ответчику.

Дарение было обусловлено именно наличием родственных и фактических семейных отношений между участниками сделок (ФИО3, ответчицей и её матерью), что и объясняет мотивы безвозмездности оспариваемой сделки.

ИФНС обосновывает недействительность дарения тем, что ФИО3 таким образом якобы пытался скрыть свое имуществ от кредиторов.

Однако до 2019г. ИФНС не являлась кредитором ФИО3 и соответственно на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 попросту не имелось кредиторов, от которых он мог бы скрывать свое имущество.

Ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

ИФНС ежегодно получает доступ к сведениям о недвижимом имуществе граждан РФ, рассчитывает и начисляет гражданам налоги на недвижимость, а также направляет гражданам уведомления об уплате налога с этого имущества.

21.09.2017г. ИФНС было сформировано Налоговое уведомление №, которым ФИО3 был произведен расчет налога на имущество физического лица, в том числе в отношении спорного имущества (4 объекта недвижимости в <адрес>):

При этом в графе «Количество месяцев владения в году /12» в отношении каждого из спорных объектов указано: «7/12». При этом цифра «7» означает количество месяцев, на протяжении которых ФИО3 являлся собственником недвижимости. Право собственности на недвижимость ФИО3 зарегистрировал на себя в феврале 2016г. Соответственно через 7 месяцев владения в октябре 2016г. имущество выбыло из владения ФИО3 Это доказывает, что ИФНС на момент составления указанного Уведомления уже было известно о выбытии из собственности ФИО3 спорных объектов по оспариваемым сделкам.

Согласно Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (размещенному на официальном сайте указанного госоргана https: //www.nalog.ru/) информационный обмен органов Росреестра с налоговыми органами осуществляется в том числе посредством:8) указания полной информации о цене сделки с объектом недвижимости.

Изложенное доказывает, что 21.09.2017г. ИФНС уже узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок (дарении), а значит именно с этого момента начал свое течение срок исковой давности для оспаривания этих сделок.

Соответственно годичный срок исковой давности истек - 22.09.2018г., а трехлетний срок исковой давности истек - 22.09.2020г., в то время как ИФНС обратилась в суд только в 2021 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

ИФНС заявляет в отношении ФИО3 (не являющегося юристом и не имеющего опыта банкротств), что данный гражданин был обязан предвидеть привлечение его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно ИФНС могла и должна была предвидеть возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и необходимость отслеживать его имущественное положение, анализировать совершаемые им сделки, чтобы принимать меры, направленные на недопущение умышленного вывода активов из имущественной массы потенциального должника.

Ответчик указала, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок не может быть применено взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ). Если бы вышеуказанное имущество имелось у ответчицы в натуре, она была бы обязана возвратить это имущество. Согласно сведениям из ЕГРН спорное недвижимое имущество 12.07.2018г. (дата гос. регистрации перехода права собственности) выбыло из владения ответчицы в связи с заключением Договора купли-продажи 27.06.2018г. с ФИО4

Таким образом, в случае признания судом сделки недействительной, ответчик должна возместить стоимость подаренного ей 24.08.2016г. имущества. Однако, вместо этого, истец требует взыскать с ответчика кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости (15,3 млн. р.).

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с ФИО3 знакома с 1985г. С ФИО3 проживает совместно с 2000-2001г. и по настоящее время, официально отношения между ними не зарегистрированы, в 2013-2014г. году имели намерение приобрести квартиру за городом, после чего была приобретена квартира на стадии строительства, договор заключался с застройщиком, примерно в 2013-2014 году передали квартиру. У ФИО3 возможно тоже был договор, после чего было объединение смежных квартир, объединили по документам. В последствие ФИО6 и ФИО3 было принято решение подарить квартиру ФИО2, которая приходится ФИО6 дочерью, на юбилей, ей исполнялось 35 лет, чтобы у нее была квартира за городом. Спорная квартира была приобретена за счет продажи ФИО17 и денежных средств в счет оказанной финансовой помощи со стороны ответчика ФИО2 Пояснила, что ФИО3 ответчику ФИО2 отцом не приходится, но он любит её как свою дочь. На момент дарения квартиры ей не было известно, что у ФИО3 имеется задолженность, и что открыто конкурсное производство.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-11, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причинённого их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплателыцику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает её в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 произведена замена взыскателя ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на Инспекцию ФНС России № по <адрес> по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, равному требованию налогового органа к должнику, а именно в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31-33, том 1).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 заключены договоры участия в долевом строительстве: 1) №119ДУ-1/1/8/2/36/2, предмет договора: строительство и передача квартиры №№ на 8-ом этаже общей площадью 83,1 кв.м.; 2) №), предмет договора: строительство и передача тех. этажа площадью 81,3 кв.м.; 3) №, предмет договора: строительство и передача двух машиномест, каждое площадью 21,6 кв.м. (л.д. 55а-84, том 2).

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 заключены договоры участия в долевом строительстве: 1) №, предмет договора: строительство и передача квартиры №№ на 8-ом этаже общей площадью 106,3 кв.м.; 2) № предмет договора: строительство и передача тех. этажа площадью 105,3 кв.м. (л.д. 86-105, том 2).

Как усматривается из материалов дела, указанные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО3 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 106-111, том 2).

В материалах дела имеются проекты перепланировки квартир № и №, предусматривающий объединение указанных квартир и тех.этажей над ними в одну квартиру (л.д. 112-128, том 2). Указанные проекты в мае 2016г. согласованы с Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> (л.д.129-130, том 2). Заказчиками проектов являлись ФИО3 и ФИО6

Судом установлено, что 24.08.2016г. ФИО3 подарил ФИО2 квартиру, кадастровый № по Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, кадастровый № по Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, кадастровый номер № по Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, кадастровый № по Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-153, том 2).

Судом установлено, что 24.08.2016г. ФИО6 подарила ФИО2 квартиру, кадастровый № Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, кадастровый № по Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-161, том 2).

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 05.04.2018г зарегистрировано объединение указанных объектов недвижимости (л.д. 162-167 том 2).

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2018г. ФИО2 продала объединенные квартиры и технические этажи с парковочными местами ФИО4 по Договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 168-172, том 2).

По мнению суда, объединение объектов недвижимости согласно проектам перепланировки квартир и технических помещений подтверждают доводы ответчика о наличии родственных и фактических семейных отношений между ФИО3 и ФИО6. При этом ФИО2 является дочерью ФИО6, что подтверждается Свидетельством о рождении и записью в книге регистрации актов гражданского состояния № от 04.08.1981г. (л.д. 43 том 2).

Суд не может согласится с доводом истца, что безвозмездный характер сделок прямо свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на воспрепятствование наложению взыскания на имущество.

Дарение было обусловлено наличием фактических семейных отношений между участниками сделок (ФИО3, ответчиком и ФИО6), что объясняет мотивы безвозмездности оспариваемой сделки.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, так как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на ИФНС России № по <адрес> по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного времени задолженность ФИО3 перед налоговым органом отсутствовала, ИФНС России № по <адрес> не являлась кредитором ФИО3 и фактически не могла знать о совершаемых ответчиком действиях по отчуждению спорного имущества.

Суд опровергает довод истца о применении последствий недействительности сделок в отношении ФИО2 по договорам дарения квартир и технических этажей с парковочными местами.

ФИО2, не являясь руководителем ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в момент дарения не знала и не должна была знать о будущем положении должника ФИО3 При этом ФИО2 следует считать добросовестным приобретателем в сделках дарения имущества, также как и ФИО4 следует считать добросовестным приобретателем в последующей сделке купли-продажи объединенных квартир и технических этажей с парковочными местами.

В случае применения последствий недействительности сделок дарения квартир и технических этажей с парковочными местами, спорное имущество должно быть возвращено в имущественную массу ФИО3, что невозможно в силу добросовестности приобретателей ФИО2 и ФИО4, а также в силу того, что спорное имущество было объединено с другими смежными объектами недвижимости.

Также следует учитывать следующее в силу п.3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

ИФНС № по <адрес> не вправе требовать денежные средства у добросовестного приобретателя ФИО2, что по сути составляет требование ИФНС № по <адрес> о применении последствий недействительности сделок дарения имущества.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, при этом сторона истца настаивала на рассмотрении дела в рамках заявленных требований и взыскании денежных средств с ответчика ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходит из того, что отчуждение спорного имущества ответчику ФИО2 было призведено до предъявления требований налоговой инспекции. Кроме того, ФИО2 не является должником перед истцом, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ФИО2 денежных средств, составляющих общую кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества и перечисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов МО по ОИПНХ УФССП России по Москве указанных денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, удовлетворению не подлежат. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина