Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дистрибьюторлаб", третье лицо: ООО "СК "Ренессанс ФИО4" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Дистрибьюторлаб" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО "ЮниКредитБанк" кредитный договор для приобретении транспортного средства, подписав индивидуальные условия потребительского ФИО3. Кредитный договор разработан ФИО3.

ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" навязал истцу услугу "Подарочная карта" стоимостью 139 050 рублей, что отражено в п.п. 11, 22 индивидуальных условий.

В день заключения договора истцу был выдан сертификат серии 530108000005.

На основании кредитного договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были перечислены денежные средства ответчику в сумме 139 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направила ответчику претензию об отказе от сертификата с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик частично удовлетворил претензию истца, возвратив денежные средства в сумме 8 806 рублей 50 коп.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 130 243 руб. 50 коп.

Истец полагает, что ответчик нарушил право истца как потребителя на своевременную, необходимую и достоверную информацию, гарантированное ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как полученный истцом сертификат содержит ссылки на некие правила, размещенные на интернет-сайтах, а у истца в момент заключения кредитного договора отсутствовал компьютер с подключением к интернету, и истец не имела возможности ознакомиться с данными документами.

По мнению истца, нарушением ответчиком прав истца истцу причинен моральный вред: истец испытывает нравственные страдания фактом предъявления иска, так как чувствует себя в роли просящего, отстаивая свое нарушенное право.

Истец также полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с необходимостью обращения в суд истец воспользовался юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, дополнительно истец уплатил комиссию за перечисление денежных средств в сумме 200 рублей. Также, истец понес судебные расходы в сумме 79 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 243,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 621,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, банковскую комиссию за перечисление денежных средств представителю в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг почты за направление искового заявления ответчику в размере 79 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска, дополнительно пояснил суду, что денежные средства ответчику на основании счета были перечислены ФИО3 без соответствующего поручения истца, истец никаких услуг от ответчика не получала, ответчик произвел частичный возврат денег, указав, что возврат произведен за страхование.

Ответчик ООО "Дистрибьюторлаб" направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец целенаправленно приобрел сертификат, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления сертификата и самостоятельно принял решение о его приобретении; услуги осуществляются ответчиком на основании публичной оферты, размещенной в открытом доступе на веб-сайте ответчика, с связи с чем истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями, и соответствующий довод истца является неосновательным; истец подписал сертификат и оплатил его, что означает акцепт оферты ответчика со стороны истца; в индивидуальных условиях потребительского ФИО3 также содержатся условия о приобретении истцом подарочной карты - сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 050 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п.п. 11.1, 22 Индивидуальных условий потребительского ФИО3, а подписанием Индивидуальных условий истец подтвердил факт предоставления ему полной информации (п.п. 14, 24 Индивидуальных условий). Ответчик полагает, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Дистрибьюторлаб" в лице своих сотрудников не участвовал в непосредственном заключении кредитного договора с истцом, а взаимодействовал с истцом агент ответчика. По мнению ответчика, выданный истцу сертификат удостоверяет заключение абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), в связи с чем абонентская плата, внесенная истцом, согласно п. 3.7 Оферты, не подлежит возврату в случае, если Клиент не обращался за оказанием услуг в Компанию. Клиенту был выдан Сертификат и предоставлен доступ к личному кабинету, поэтому услуги считаются оказанными в полном объеме; претензий к качеству услуг истцом не заявлено. Ответчик также полагает, что заявление истца о причинении ему морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не доказан, размер компенсации не обоснован и не подтвержден материалами дела, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена. В случае, если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ООО "Дистрибьюторлаб" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "РЕНЕССАНС ФИО4".

Третье лицо ООО "СК "РЕНЕССАНС ФИО4" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредитБанк" (ФИО3) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского ФИО3 (л.д. 28-32), согласно которому истцу ФИО1 в целях приобретения транспортного средства - автомобиля Geely CoolRay, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - был предоставлен ФИО3 в размере 1 191 550 рублей сроком на 36 месяцев с условием об уплате процентов в размере 7 % годовых, а в случае неисполнения заемщиком обязанности по имущественному страхованию транспортного средства - 15,5 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3).

Как следует из условия, содержащегося в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, целью использования ФИО3 является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля и оплата подарочной карты в сумме 139 050 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 заемщик поручает ФИО3 осуществить перевод денежных средств в сумме 1 052 500 рублей с текущего счета заемщика на расчетный счет ООО РН АВТО в качестве оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства №.1707.21 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить перевод денежных средств в сумме 139 050 рублей с текущего счета заемщика на расчетный счет ООО "Дистрибьюторлаб", назначение платежа: оплата за ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № сроком действия 3 года (л.д. 24-27), в соответствии с которым истцу оказываются услуги тарифного плана "Программа 4": устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устная консультация по телемедицине, обзор изменений законодательства в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы составила 139 050 рублей. Как указано в тексте сертификата, страховую услугу предоставляет ООО "СК "РЕНЕССАНС ФИО4". Денежные средства в сумме 139 050 рублей на основании счета, выставленного ООО "Дистрибьюторлаб" на оплату услуг по сертификату № (л.д. 23), были перечислены АО "ЮниКредитБанк" ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20) и выпиской из лицевого счета истца (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику регистрируемым почтовым отправлением претензию об отказе от сертификата оказания услуг (л.д. 17-19), в которой, ссылаясь на норму ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", заявила о своем отказе от сертификата оказания услуг и просила возвратить ей денежные средства в размере 139 050 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в сумме 8 806 руб. 50 коп., указав назначении платежа: "Частичный возврат денежных средств за страховые услуги по сертификату 530108000003 от 17/07/2021" (л.д. 16).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства получения истцом сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № и оплаты стоимости указанного сертификата, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и по которому истец выступает в качестве заказчика услуг, а ответчик - исполнителя.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, так как одной из сторон выступает гражданин (истец), заказывающий услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (ответчик), оказывающая услуги.

В силу требований п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика-потребителя предусмотрено нормой статьи 32 Закона о защите прав потребителей: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и оформленного сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку №, реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством направления ответчику претензии об отказе от сертификата оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ответчиком получено, о чем свидетельствует факт частичного возврата ответчиком истцу денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с даты получения ответчиком соответствующего уведомления истца у ответчика возникло обязательство по возврату истцу уплаченной при заключении договора суммы денежных средств, так как прекращение договорных отношений с истцом породило на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 130 243 рубля 50 коп., что представляет собой разницу между суммой денежных средств, оплаченных истцом за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, и суммой денежных средств, возращенных ответчиком истцу в добровольном порядке. Суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору возмездного оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика указанные расходы отсутствуют и заявленная истцом ко взысканию сумма денежных средств уменьшению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Мотивы приобретения истцом спорного сертификата, последовательность его действий, наличие либо отсутствие у истца полной информации о предоставляемых ответчиком услугах, наличие либо отсутствие претензий к качеству услуг в рассматриваемых обстоятельствах и с учетом предмета спора не имеют правового значения, поскольку право истца как заказчика услуг и потребителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг не обусловлено какими-либо причинами. Норма, предусматривающая указанное право, является императивной, и для заказчика единственным юридически значимым последствием одностороннего отказа от исполнения договора является обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные к исполнением договора.

Заключение договора возмездного оказания услуг через посредника в лице ФИО3, без непосредственного участия сотрудников ответчика, также не имеет правового значения, поскольку в индивидуальных условиях потребительского ФИО3 в качестве получателя денежных средств за сертификат указан ответчик, перечисление денежных средств с банковского счета истца за сертификат производилось непосредственно на расчетный счет ответчика, счет на оплату оформлен также ответчиком и адресован истцу, а в силу требований ч. 3 п. 1 ст. 1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Наличие в Правилах комплексного абонентского обслуживания, разработанных ответчиком и используемых в качестве оферты, условия о невозврате внесенного клиентом платежа в случае, если клиент не обращался за оказанием услуг к ответчику (п. 3.7), не освобождает ответчика от обязательства возвратить заказчику денежные средства при одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие разработанных ответчиком Правил комплексного абонентского обслуживания о невозврате внесенного клиентом платежа в случае, если клиент не обращался за оказанием услуг к ответчику, не может применяться судом к случаям одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Дистрибьюторлаб" денежных средств в размере 130 243 рубля 50 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушения ответчиком прав истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 65 621 рубль 75 коп.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает не подлежащим удовлетворению, так как указанный штраф является специальной мерой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям и снижение его размера нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма "Право61" в лице директора ФИО2 (исполнителем) (л.д. 13-15). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом является представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску заказчика к ООО "Дистрибьюторлаб" о взыскании денежных средств. Приложением № к договору определена стоимость услуг исполнителя - 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвела оплату услуг по указанному выше договору, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма банковской комиссии за перечисление денежных средств представителю в размере 200 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 805 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дистрибьюторлаб», третье лицо: ООО «СК «Ренессанс ФИО4» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторлаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 243,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65 621, 75 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, банковскую комиссию в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторлаб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ